018/2018-38489(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5388/2016

г. Вологда

24 июля 2018 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 05.03.2018 по делу № А44-5388/2016 (судья  

ФИО3), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 в части отказа  привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  ФИО8 в качестве ответчиков к участию в  обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего кредитного  потребительского кооператива «Партнер» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 174411, 

<

...>; далее – Должник) ФИО9 о  привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности.  

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и  материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное  ходатайство. Доводы жалобы сводятся к тому, что управляющим ходатайства о  привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, ответчиков не заявлено.  Считает, что все работники косвенно виновны в наличии кредиторской  задолженности Должника. Указывает на недобросовестность действий  контролирующих Должника лиц.  

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа привлечь к участию к рассмотрению  настоящего обособленного спора соответчиков, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2017 Должник  признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим Должника  утверждён ФИО9, который 28.08.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении бывших руководителей Должника ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 04.12.2017 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13 и ФИО14.  

В судебном заседании 06.02.2018 ФИО2 ходатайствовал  привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 в качестве ответчиков к участию в данном обособленном споре.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части,  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1  статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения  предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в  деле лиц.  

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации  и граждане, к которым предъявлен иск.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный  суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству  стороны или с согласия истца.  

К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие  моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких  лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов;  однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.  

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» следует, что предмет иска - это конкретное материально- правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это  обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально- правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6  статьи 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по  делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не  является обязательным и суд в определённых случаях вправе самостоятельно  решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в  этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).  

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются  однородные права и обязанности.  

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в  дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.  

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен  на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве  второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному  иску.  

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу  (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является  прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчётом, что  удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного  интереса и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной  защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или  оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишён  возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это  сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.  

В рассматриваемом обособленном споре, как полагает апелляционный  суд, вступление в дело заявленных ответчиков возможно только с согласия  конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору  в деле о банкротстве, поскольку в настоящем случае не установлено оснований  для обязательного участия в деле указанных лиц в качестве соответчиков.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО9 согласия на  привлечение к участию в деле в качестве соответчиков упомянутых лиц не  давал.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что в рассматриваемом деле у суда отсутствуют процессуальные  основания для привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве  ответчиков указанных апеллянтом лиц.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что выбор  ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к  отказу в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится доводов и ссылок на  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют  материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены,  в связи с этим оснований для отмены или изменения определения в его  обжалуемой части не имеется.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело  соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть  обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд  апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных нормах  

АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 по  делу № А44-5388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова