ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59513/2017

Дело № А40-89044/16

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017по делу № А40-89044/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в размере 165 800 000 руб. в реестр требований ООО «Сити Сервис» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Солид-Лизинг» - ФИО4, дов. от 09.01.2018, определение от 18.08.2016, 

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 26.08.2017, 

от ООО «Сити Сервис» - ФИО6, дов. от 01.11.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017г.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением (с  учетом  заявления в порядке ст. 49  АПК РФ) о включении требований в размере 165 800 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис», в обоснование  сославшись  на договоры займа от  25.07.2013 № 01/13-З и № 02/13-З, от 26.08.2013 № 0/13-З, от 27.08.2013 № 04/13-З, от 07.10.2013 № 05/13-З, от 28.10.2013 № 06/13-З, от 22.11.2013 №07/13-З, от 17.12.2013 № 08/13-З, от 14.01.2014 №09/14-З, от 19.02.2014 №10/14-З, от 17.03.2014 №11/14-З, от  20.03.2014 № 12/14-З, от 09.04.2014 № 13/14-З, от 24.04.2014 № 14/14-З, от 28.05.2014 № 17/14-З, 28.05.2014 № 18/14-З и № 19/14-З.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 отказано  в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в размере 165800000 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом  не исследована природа правоотношений с должником, и не исследован вопрос о распределении между участниками прибыли, выплаты  дивидендов. Также судом не принято во внимание возможность подтверждения  наличия денежных средств, переданных по договору займа. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника в судебном заседании  возражал против удовлетворения  жалобы, представил отзыв.

Представитель ООО «Солид-Лизинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

26.12.2017 САО «ВСК» (ООО «ЮЦ «Алгоритм») в материалы дела представлен отзыв о несогласии с  апелляционной жалобой.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что ФИО3 является участником должника с 09.10.2013 г. в размере 29,8% доли уставного капитала.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в томчисле на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что представленные кредитором документы свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между обществом  и его участником. 

Кроме того, в силу  положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания  для  отказа кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных платежей к иной категории, и обстоятельства того, что учредители (участники) юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. 

Также  в  материалах дела  отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у кредитора предоставить должнику в займы средства в указанном размере, до приобретения статуса  участника общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-89044/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

О.Г. Мишаков