Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, корп. 1А, кв. 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» (629007, 

<

...>; 660135, 

<

...>, оф. 106, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мельникова Е.Б.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» (далее – ООО «ЗапСибГазМонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 916 682,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗапСибГазМонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика независимо от передачи предмета лизинга в связи с предоставлением финансирования для его приобретения лизингодателем основаны на неправильном толковании норм материального права; лизингополучатель не несет ответственности за действия продавца, не исполнившего своих обязательств по договору купли-продажи; при рассмотрении настоящего спора суды не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств); поскольку передача предмета лизинга не состоялась, оснований считать финансирование со стороны истца предоставленным не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерлизинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Интерлизинг» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЗапСибГазМонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 09.04.2018 № ЛД-24-0521/18 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Согласно пункту 1.12 договора лизинга его неотъемлемой частью является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00730 от 09.04.2018 (далее – генеральное соглашение).

В соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель на основании договора купли-продажи от 09.04.2018 № КП-24-0521/18 (далее – договор купли-продажи) с обществом с ограниченной ответственностью «ЛитКам» (далее – ООО «ЛитКам», продавец) приобретает имущество, указанное в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга). 

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 11 560 000 руб., в том числе НДС 18% 1 763 389,83 руб. (пункт 1.3 договора лизинга). 

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.04.2021 (пункт 1.6.1 договора лизинга). 

Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю – 20.04.2018 (пункт 1.6.2 договора лизинга).

09.04.2018 между ООО «ЛитКам», истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется оплатить и совместно с ответчиком принять самосвал Камаз 65222-6010-53 в количестве и комплектации, согласно спецификации. 

В дальнейшем стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2018 № КП-24-0521/18. 

В декабре 2018 года ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора лизинга в связи с расторжением договора купли-продажи. 

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика согласие, акцептовав предложение ответчика о расторжении договора лизинга, с требованием оплатить сумму фактических затрат по договору лизинга.

В указанный срок ответчик не оплатил сумму фактических затрат, что послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, исходили из обоснованности требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 28 Закон о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закон о лизинге).

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 22 Закон о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В пункте 5 постановления № 17 также указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного постановления в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды от 09.04.2018, заключенным между истцом и ответчиком, при досрочном расторжении договора лизинга, в случаях, предусмотренных пунктами 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга (в том числе основной долг и проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору, суммы, уплаченные продавцу по договору купли-продажи, расходы на перевозку предмета лизинга, расходы на страхование, иные затраты, которые лизингодатель понес или понесет в связи с исполнением договора и его расторжением).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что продавца имущества выбрал ответчик, являющийся лизингополучателем, в связи с чем он принял на себя риск невыполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также учитывая прекращение договора лизинга в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны лизингополучателя, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Интерлизинг» о возмещении убытков, связанных с приобретением лизингодателем предмета лизинга.

Довод подателя жалобы о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 постановления № 17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

В рассматриваемом случае стороны фактически не приступили к исполнению договорных отношений, поскольку предмет лизинга не был передан лизингополучателю, стоимость возвращенного предмета лизинга, которая учитывается при расчете сальдо взаимных обязательств,  определить невозможно. Финансирование лизингодателем как таковое не предоставлялось, соответственно, он не имеет право на получение платы за финансирование. 

Фактически предметом требования истца явились убытки, которые ему были причинены действиями продавца, не передавшего имущество, а не  определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой вследствие расторжения договора выкупного лизинга. 

Как верно установлено судами, обязанность по компенсации лизингодателю связанных с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга убытков несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Иное генеральным соглашением не предусмотрено.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга (пункт 5 постановления № 17).

В рассматриваемом случае судами установлена причинно-следственная связь между действиями продавца, не передавшего предмет лизинга, и наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаченной выкупной стоимости и процентов, оплаченных за пользование заемными средствами по кредитному договору. 

Поскольку требование предъявлено к лизингополучателю, то судами на законном основании из суммы заявленных убытков наряду с возвращенными продавцом денежными средствами исключены платежи, фактически внесенные ООО «ЗапСибГазМонтаж». 

Доказательств того, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - передачи во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) предмета лизинга, по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге в совокупности с правилами статьи 403 ГК РФ и условиями генерального соглашения несет перед истцом гражданско-правовую ответственность в том объеме, который приходится на продавца предмета лизинга.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что подателем жалобы не доказано, что размер взысканной судами суммы был бы уменьшен в случае применения формулы расчета, приведенной в постановлении № 17.

По мнению подателя жалобы, поскольку предмет лизинга не был передан лизингодателем лизингополучателю, оснований для возложения на последнего платы за финансирование у судов не имелось.

Однако в расчет убытков вошла плата за финансирование не в том смысле, которое придается этому понятию в лизинговых правоотношениях, а реальный ущерб, который понес истец в связи с оплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения предмета лизинга, оснований для исключения которых у судов не имелось.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, не оспорил фактические обстоятельства настоящего дела, на которые ссылается истец, доказательства оплаты спорной суммы в суд первой инстанции не представил. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к ней. 

По сути, ООО «ЗапСибГазМонтаж», не представив доказательства, опровергающие доводы истца, проигнорировав свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы, фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для сбора новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А81-2562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова