ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8490/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фуркало О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2561/2024) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2024 по делу                          № А42-8490/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

об оспаривании постановления, 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, 182 отдел ГАСН) от 12.09.2023 по делу № 182-60/ВП-2023, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2024 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не выполнял работы на объекте капитального строительства, также ссылается на отсутствие вины, поскольку предпринимал меры, направленные на недопущение правонарушения. Кроме того, Предприятие полагает, что административным органом и судом при назначении административного наказания не учтена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный определением срок 182 отделом ГАСН письменный отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом на основании решения от 15.06.2023 № 34дсп с целью исполнения программы проведения проверок в связи с наступлением даты, связанной с окончанием строительно-монтажных работ по графику производства работ и получением извещения № 379 от 14.06.2023 об окончании строительства объекта капитального строительства, в отношении Предприятия в период с 27.06.2023 по 10.07.2023 проведена выездная проверка Объекта капитального строительства, расположенного в г. Североморске, Мурманской обл., в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение требований проекта 3-26/20-62-ПЗУ, графическая часть л. 6 (узел Г). При установке водосточных желобов кровли здания КПП № 2 (№ 4 по СПОЗУ) не выполнены (отсутствуют) бетонные водоотводные лотки ПВУ 500x250x80 мм в обойме из бетона В15; 

2. Нарушение требований проекта 3-26/20-62-ПБ5-ТЧ, л. 5. При срабатывании автоматической пожарной сигнализации в здании КПП № 2 (№ 4 по СПОЗУ) не производится разблокировка электромагнитных замков СКУ Д. Двери для беспрепятственной эвакуации людей не открываются; 

3. Нарушение требований проекта 3-26/20-62-П31, л. 18, паспорт № 08-21-ПСО1-ЖРО. «Комплектность поставки», л. 11 поз. 5.1. Отсутствуют (не предоставлены) средства обработки данных (ноутбук ACER) о радиологической и химической обстановке сооружения «Емкости ЖРО» (№ 15 по СПОЗУ); 

4. Нарушение требований проекта 3-26/20-62-API.4-ПЗ изм.З, л. 8. Полы в помещении электрощитовой сооружения «Емкости ЖРО» (№ 15 по СПОЗУ) выполнены из компонентного материала, проектом предусмотрены полы из бетонной стяжки покрытые топпингом с шероховатой поверхностью; 

5. Нарушение требований проекта 3-26/20-62-ПЗУ.ПЗ. л. 1 О, 3-26/20-62-ООС.ПЗ, л. 26. Отвод поверхностных вод с площадки двойного назначения (№ 21 по СПОЗУ) производится на рельеф. Проектом предусмотрен отвод поверхностных вод в дождеприемные колодцы и далее в сеть проектируемой дождевой канализации; 

6. Нарушение требований проекта 3-26/20-62-ИОС5.3.1, «Схема монтажа типовой секции ограждения», л. 1. Технические средства охраны (ТСО). На участке инженерного заграждения ТСО между КПП № 1 и КПП № 2 количество фиксаторов «Классик» Ral 6005 на столбе составляет - 3-4 шт. проектом предусмотрено - 5 шт. Отсутствуют (не установлены) соединительные клипсы на секции ограждения, проектом предусмотрена установка 15 соединительных клипс на одну секцию. Противоподкопная панель закреплена к секции ограждения на вязальную проволоку, проектом предусмотрено крепление соединительными клипсами в количестве 5 шт. на одну панель. 

Результаты проверки отражены в акте от 10.07.223 № 182-34-023. Предприятию выдано предписание № 182-34/2023 от 10.07.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Установив в действиях заявителя нарушения требований проектной документации, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 182 Отделом ГАСН 10.08.2023 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 182-60-2023 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2023 по делу № 182-60/ВП-2023 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Предприятия в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и технический заказчик. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль. 

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. 

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). 

В силу пункта 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

 Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р с учетом внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р изменений, ФКП «УЗКС МО РФ» создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р ФКП «УЗКС МО РФ» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России. 

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, для достижения которой Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет, в том числе обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (пункты 10, 11 Устава). 

Исходя из указанных распоряжений, Устава Предприятия, условий государственного контракта, Предприятие является фактически техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Являясь заказчиком объекта, Предприятие обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов. 

Таким образом, вопреки ошибочным выводам заявителя, Предприятие является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Более того, указанный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотренных дел, где суды пришли к однозначному выводу о том, что Предприятие является субъектом правонарушения.

Выявленные при проверке нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Предприятием надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ. 

Учитывая наличие выявленных нарушений, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что строительный контроль Предприятием осуществлялся надлежащим образом. 

Довод заявителя со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками не может быть принят во внимание, поскольку фактическое осуществление строительства спорного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной и технической документации свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны заявителя, в связи с чем оно несет ответственность за не соблюдение требований законодательства. 

Необходимость внесения изменений в проектную документацию в целях устранения выявленных нарушений также не освобождает от административной ответственности, поскольку строительство изначально должно было производится в соответствии с согласованной с уполномоченными органами проектной документацией, прошедшей соответствующий строительный контроль на предмет ее соответствия требованиям строительного законодательства. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а также проводить строительный контроль по соблюдению таких требований и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. В свою очередь, строительный контроль лицом, его осуществляющим (в рассматриваемом случае Заказчик строительства), должен быть направлен на проверку устранения выявленных недостатков, в противном случае – приостановление строительства до их устранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судами не установлено, поскольку одно лишь нарушение, как отсутствие разблокировки электромагнитных замков СКУД в здании КПП № 2 при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (не открываются двери для беспрепятственной эвакуации людей) уже свидетельствует о возможности причинения таким нарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административным органом при назначении Предприятию наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2024 по делу    №А42-8490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало