АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11141/2017

20 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Геновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Голубок» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ООО «Городская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>),

Администрация Нижнетуринского городского округа  (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

при участии в судебном заседании

от истца: 

В.А. Памберг, представитель по доверенности от 26.05.2017.

Ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Отвода суду не заявлено. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет процентов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

    Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 747760 руб. 77 коп. 

       Ответчик отзыв представил, требования не признал, указывает, что  у него имеются договоры с истцом и с ООО «ГЭСКО», в связи с чем, он не может оплачивать услуги двум  организациям.

Третье лицо - ООО «ГЭСКО»,  полагает, что в спорный период оно осуществляло функции ЕТО, поскольку в рамках судебного  разбирательства по делу №А60-35214/2016 действовали обеспечительные, приостанавливающие действие постановления органа местного самоуправления, наделяющего ПАО "Т плюс" функциями ЕТО.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т плюс» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Голубок» заключены договоры энергоснабжения № 96750 от 04.08.2016, (государственный контракт со сроком действия с 04.08.2016 по 31.12.2016), № 97076 от 01.01.2017 (государственный контракт со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017). 

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В период с 04.08.2016 по 31.01.2017 на нужды МБДОУ детский сад «Голубок» отпущено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 747760,70 руб.

    В соответствии со ст. ст. 486, 544 ГКРФ  оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

    Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика в общей сумме составляет 747760,70 руб.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата полученной энергии до настоящего времени  ответчиком в полном объеме  не произведена, суд считает требования  о взыскании  с ответчика  задолженности по оплате поставленной   тепловой энергии обоснованными на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором ответчика является ПАО "Т плюс", в силу следующего.

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в качестве единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа определено ПАО «Т плюс». 

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество «Городская энергосервисная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При исследовании обстоятельств по делу А60-35214/2016  судами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 02.04.2015 № 304 в качестве единой теплоснабжающей организации в городском округе администрацией определено общество «Городская энергосервисная компания», которое лишено впоследствии постановлением администрации от 25.05.2016 № 434 статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа в связи с систематическим (3 и более раза в течение 12 месяцев) не исполнением обществом обязательств, предусмотренных условиями договоров, указанных в п. 12 Правил об организации теплоснабжения, которое в установленном порядке не оспорено обществом. Администрацией 08.06.2016 издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа», содержащее решение о направлении предложения теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям о подаче заявки о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации, 09.06.2016 размещенное на сайте администрации округа, в разделе «ЖКХ» (подраздел «Правовая база»), на которое поступили заявки от общества «Городская энергосервисная компания» и ПАО «Т плюс». Рассмотрев представленные заявки на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, комиссия установила, что, поскольку ПАО «Т плюс» владеет источниками тепловой энергии с наибольшей мощностью и наибольшим размером собственного капитала, чем у общества «Городская энергосервисная компания», приняло решение от 12.07.2016, в котором ПАО «Т плюс» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа (постановление администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Доказательств признания недействительным  указанного решения суду не представлено.

Таким образом, ПАО «Т плюс», являясь ЕТО, правомерно заявило свои права требования к ответчику за период  с 04.08.2016 по 31.01.2017 в размере 747760 руб. 77 коп.

Довод ООО «ГЭСКО» о том, что в спорный период действовали обеспечительные меры, приостанавливающие действие постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656  и исключающие статус ПАО «Т плюс»,  как ЕТО, отклоняются.

Так, при рассмотрении дела А60-35214/2016 ООО «ГЭСКО» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 03.08.2016 ходатайство общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящее время данные обеспечительные меры отменены, решением суда по делу А60-35214/2016 постановление Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" признано законным.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что сами по себе обеспечительные меры, вопреки позиции  ООО «ГЭСКО», не могут порождать обязанности для третьих лиц (потребителей) и определять, кто является надлежащим кредитором в период их действия (наделять или лишать статусом ЕТО). Фактически меры были направлены на сохранение статуса кво между спорящими сторонами по исполнению функции ЕТО, но не наделению статусом кого-либо из участников спора. Правовой статус ПАО «Т плюс» как ЕТО признан судом законным. 

Соответственно правовым основанием для действий ПАО «Т плюс» как ЕТО является не судебное решение или определение, а ненормативный акт органа местного самоуправления. 

Доказательств, подтверждающих утверждение ООО «ГЭСКО» о том, что в период с 04.08.2016 по 31.01.2017 именно ООО «ГЭСКО» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии всем потребителям Нижнетуринского городского округа, суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А60-8402//2017 установлено, что именно ПАО «Т плюс» с 04 августа 2016 года осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе",  суд полагает, что ПАО «Т плюс» является надлежащим кредитором ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Т плюс» подлежат удовлетворению в общей сумме 747760 руб. 77 коп.

Ссылки ООО «ГЭСКО» о том, что само ПАО «Т плюс» приобретало энергию у ООО «ГЭСКО», и соответственно считало ООО «ГЭСКО» ЕТО,  судом отклоняются, поскольку в спорный период фактически действовала правовая неопределенность между сторонами, поэтому действия  ПАО «Т плюс» не могут быть истолкованы в смысле признания за ООО «ГЭСКО» статуса ЕТО.

    На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17955 руб. 22 коп., уплаченная  истцом  платежным поручением от 07.03.2017 № 29861.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, госпошлина в сумме 303 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Голубок» в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» долг в размере 747760 (семьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 77 копеек, госпошлину в размере 17955 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Горбашова