Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67018/2018

01 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГК Светлое Время» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ГЕДЕОН» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 471 954 руб. 72 коп. 

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.08.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» (далее – ООО «ГК Светлое Время») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕДЕОН» (далее – ООО «ГЕДЕОН») о взыскании 2 856 513  руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 307 720 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 13.04.2018 и 307 720 руб. 80 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 13.04.2018.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения факта выполнения работ на объекте.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2016 по 13.12.2016 ООО «ГК «Светлое Время» были перечислены ООО «ГЕДЕОН» авансовые платежи за изготовление, поставку и монтаж стеклянных конструкций, стеклоалюминиевых конструкций и других товаров на общую сумму 4 316 924 руб. 37 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Обязательства по поставке и монтажу стеклянных и стеклоалюминиевых конструкций приняты у ООО «ГЕДЕОН» на общую сумму 1 460 411 руб. 25 коп., что подтверждается в том числе Актами № 00000009 от 21.03.2016, № 00000008 от 31.03.2016, № 00000018 от 14.06.2018, № 00000017 от 14.06.2016.

Иных доказательств, подтверждающих предъявление ответчиком истцу результатов работ, ответчиком суду не представлены.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что то он осуществил поставку на объект всех необходимых для выполнения работ материалов.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, приложенные к отзыву, суд оценивает критически.

Универсальные передаточные документы не подтверждают факт передачи товара истцу. 

Универсальные передаточные документы составлены с иными юридическими лицами.

Коммерческое предложение ООО «ГЕДЕОН» оформлено на сумму 2 845 268 руб., то есть на меньшую сумму, чем перечислено ответчику, и не утверждено истцом.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства согласования объема и перечня работ согласно всей сумме, полученной ответчиком. Коммерческое предложение ответчика не утверждено истцом, договор не заключен, локальная смета не согласована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит не только факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, но их объем и стоимость, а также факт надлежащего предъявления этих работ заказчику.

Ответчик не подтверждает выполнение работ надлежащей исполнительной документацией.

При отсутствии доказательств направления ответчиком истцу на рассмотрение актов выполненных работ и без исполнительной документации не может быть назначена строительно-техническая экспертиза.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

В материалы дела не представлены доказательства направления или вручения ответчиком актов на всю сумму полученных денежных средств и надлежащей исполнительной документации.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в рамках данного дела ответчику суду не представил даже акты об объеме выполненных работ, направленные истцу на рассмотрение.

Более того, как уже отмечалось выше, ответчик не доказал суду объем и стоимость поручаемых к выполнению работ.

Коммерческое предложение ответчика составлено на меньшую сумму по сравнению с суммой полученных денежных средств.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не вправе назначать по делу судебную экспертизу при отсутствии надлежащей исполнительной документации для передачи эксперту.

Выполнял ли ответчик работы на основании утвержденного заказчиком проекта, ответчик суду не доказал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд удовлетворяет иск ООО «ГК Светлое Время» о взыскании с ответчика 2 856 513  руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 307 720 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 13.04.2018.

При этом удовлетворение требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего спора не лишает ответчика права путем подачи самостоятельного иска доказывать факт реальных убытков, если они имеются, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 307 720 руб. 80 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 13.04.2018 суд отказывает, так как в соответствии с данной нормой права на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон законом не предусмотрено. Договор между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕДЕОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» 2 856 513  руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 307 720 руб. 80 коп. процентов, а также 36 783 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.