АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40061/2023

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»:

ФИО1 (доверенность от 05.11.2023 № 103)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «АльфаСтрахование»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу № А43-40061/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

о взыскании 671 453 рублей 40 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании 80 310 рублей стоимости восстановительного ремонта, 576 542 рублей 10 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, 433 рублей 40 копеек стоимости направления телеграммы, 8740 рублей стоимости независимой экспертизы, 16 429 рублей расходов по государственной пошлине.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, удовлетворил исковые требования.

            Не согласившись с решением и постановлением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

            По мнению заявителя, АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.03.2023 исполнило свои обязательства по договору, уведомило истца о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России                              от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П); неустойка не подлежит взысканию. Заявитель обращает внимание, что судом не учтены положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отметил, что стоимость независимой экспертизы является завышенной; поскольку в судебном деле присутствуют два противоречащих друг другу экспертных заключений, суду следовало назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу по делу; почтовые расходы не являются обязательными.

            Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без                           изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.      

            Как видно из документов и установил суд, 20.02.2023 по адресу: Нижний Новгород, улица Гордеевская, дом 141а, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: FORD KUGA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Мантрак Восток», под управлением ФИО3, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

            Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO ФИО2, застрахованный в ЗАО «Страховая компания «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ТТТ7018975271.

            Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности - полис ХХХ № 0227603299. ДТП произошло в период действия данного полиса.

            В адрес ответчика по прямому возмещению убытков истец 21.02.2023 направил заявление о страховой выплате с приложенными документами о ДТП.

            В пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение в полном объеме ответчиком не произведено, соглашение об определении страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, независимая экспертиза стоимости ущерба ответчиком не организовывалась.

            Истцом, с соблюдением порядка, установленного Законом об ОСАГО, организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, осмотр автомобиля состоялся 30.03.2023, что подтверждается актом осмотра. Согласно заключению специалиста № 1077 от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 300 000 рублей.

            В адрес ответчика 18.08.2023 направлена претензия с требованием о выплате                     738 173 рублей 40 копеек, из которых: 300 000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 8740 рублей стоимость независимой экспертизы, 433 рубля 40 копеек стоимость направления телеграммы, 429 000 рубдей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

            Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 214 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152354                               от 21.09.2023, а также в сумме 4890 рублей, что подтверждается платежным поручением               № 282214 от 19.10.2023.

            В адрес истца 28.09.2023 поступил ответ ответчика на претензию, из которой следует, что ответчик не видит оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя, а также размер ущерба ответчик по существу не оспорил. Фактически его возражения касаются отсутствия полного пакета документов, необходимых при обращении к страховщику с заявлением.

            Пунктом 3.10 Правил № 431-П определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

             В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

            Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закона № 40-ФЗ). 

            Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

            Признавая довод ответчика противоречащим материалам дела, суды обоснованно исходили из того, что страховщик принял от ФИО3 указанное заявление и произвел частичную выплату страхователю. Доказательства получения истцом уведомления о необходимости предоставления документов при личном посещении истцом уполномоченной страховой компании - АО «АльфаСтрахование», ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не конкретизировал, какие именно документы не были предоставлены истцом для осуществления страховой выплаты; письмо ответчика, в котором сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, суду не представлено; также отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести отправку данного письма истцу и его содержание. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

            С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании 80 310 рублей 00 копеек (300 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) - 219 690 рублей 00 копеек (выплаченная ответчиком сумма)).

            Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную указанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.        

            Расчет неустойки проверен судами и признан верным.      

            Суд округа принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял, в связи с чем судом первой инстанции данный вопрос правомерно не исследовался.

            Судом апелляционной инстанции в связи с этим верно указано на отсутствие процессуальной возможности для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

            При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 576 542 рубля 10 копеек за период с 24.03 по 30.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму 80 310 рублей 00 копеек за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

            Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на производство независимой экспертизы в сумме 8740 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что расходы на оплату услуг независимого оценщика завышены, ответчик не представил.

            Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 433 рублей 40 копеек, и руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме.

            Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А43-40061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова