ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-6746/2021

г. Самара

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу № А65-6746/2021 (судья Пармёнова А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ"

к  публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «ПромПласт», Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании  3 172 192 рублей 30 копеек убытков, понесенных несвоевременным снятием обременения,

 

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2021,

от ООО «ПромПласт» - директор ФИО2 представлен протокол №10 от 25.03.2021, паспорт,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании 3 172 192 рублей 30 копеек убытков, понесенных несвоевременным снятием обременения.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «ПромПласт», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2 534 892 рублей 48 копеек убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.10.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. Кроме того, заявитель сослался на то, что ООО «Основа» и ООО «УК Союз» являются аффилированными лицами.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменная позиция, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменений; от Банк ВТБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения; от ООО «Основа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца и ООО «ПромПласт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Основа» (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен договор № НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 42-59), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 000 руб. с целью погашения текущей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85150151 от 30.10.2015 в размере 274 407 000 руб. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85150201 от 30.12.2015 в размере 55 593 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору банку было предоставлено следующее обеспечение:

1. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85160267/1 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Торговый Двор».

2. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85160267/20 от 27.07.2017, заключенному между ответчиком и ООО «ПромПласт».

3. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85160267/21 от 27.07.2017, заключенному между ответчиком и истцом».

4. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85160267/2 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО4

5. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85160267/3 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО5

6. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85160267/4 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО6

7. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки МДИ-85160267/5 от 30.12.2016, заключенному между ПАО «ответчиком и ООО «Основа».

15.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 60-79), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору банку было предоставлено следующее обеспечение:

1. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85170011/1 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

2. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85170011/2 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

3. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85170011/3 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Торговый Двор».

4. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85170011/14 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

5. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85170011/14 от 02.05.2017, заключенному между ответчиком и ФИО4

6. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85170011/12 от 02.05.2017, заключенному между ответчиком и ФИО5.

Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-85170011/13 от 02.05.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

20.02.2019 между ООО «Основа» и ООО «УК «Союз» был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 80-84), по условиям которого ООО «УК «Союз» приобрело следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:011915:174; земельный участок с кадастровым номером 16:49:011915:7; здание управления с кадастровым номером 16:49:012101:1122; строение (гараж) с кадастровым номером 16:49:012101:1120; строение с кадастровым номером 16:49:012101:1119; гараж с кадастровым номером 16:49:011915:49.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что вышеуказанное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № ДИ-85160267/1 от 30 декабря 2016 года, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85160267 от 30.12.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Основа» (далее - НКЛ-2016) и по договорам ипотеки № ДИ-85170011/14 от 15 марта 2017 года, № ДИ-85170011/3 от 15 марта 2017 года, заключенным в счет обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85170011 от 15.03.2017 (далее - НКЛ-2017).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ООО «УК «Союз» в течение трёх дней с момента подписания оплатить цену договора - 303 956 377 рублей - путём перечисления денежных средств в безналичном порядке в погашение задолженности ООО «Основа» по договору о невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016 № НКЛ-85160267 на ссудный счёт Заемщика.

В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи Продавец (ООО «Основа») обязан в течение трёх дней с момента поступления оплаты по договору, представить документы и осуществить все действия, необходимые для снятия обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Платежным поручением № 88 от 20.02.2019 на условиях пункта 3.2 договора купли-продажи истцом (ООО «УК «Союз») в пользу ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в счет досрочного погашения обязательств ООО «Основа» по договору невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85160267 в размере 303 956 377 рублей.

ООО «Основа» платежным поручением № 416302 от 20.02.2019 на сумму 3 175 303,19 руб. была погашена задолженность по договору № НКЛ-85160267 от 30.12.2016.

Платежным поручением № 67 от 20.02.2019 на сумму 50 994 271 рублей, платежным поручением № 63 от 20.02.2019 на сумму 532 715 рублей 49 копеек ООО «Основа» осуществило полное досрочное погашение ссудной задолженности по договору № НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017.

Поскольку списание денежных средств, перечисленных в счет досрочного погашения кредита, произошло лишь 22.02.2019, банком были начислены проценты в сумме 204 858,27 рублей по № НКЛ-2016, и 34 368,74 рублей по № НКЛ-2017. Сведения об остатке задолженности предоставлены ПАО «Сбербанк России» справкой от 26.02.2019 № SD0090774827 (т. 1 л.д. 93) (аналогичные обязательства были отражены в справке № 172840 от 26.02.2019 т. 1 л.д. 94), которые были оплачены ООО «Основа» платежным поручением № 86 от 27.02.2019 на сумму 34 368,74 руб. и № 87 от 27.02.2019 на сумму 204 858,27 руб.

После списания указанных сумм со счета ООО «Основа» банком была выдана справка № SD0091217670 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 95), подтверждающая полное погашение кредитной задолженности, включая отсутствие обязательств по комиссионным и иным платежам, а также полное погашение текущих процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2019.

25.02.2019 ООО «Основа» направило письмо № 8 (т. 1 л.д. 99), сопроводив им копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.02.2019, указав, что погашение кредита состоялось как по договору № НКЛ-85160267, так и по договору № НКЛ-85170011, в виду исполнения обязательств залог прекратился на основании положений пункта 1 ст. 352 ГК РФ и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма направить представителя в Управление Росреестра по РТ с целью подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

04.03.2019 ООО «Основа» обратилось с письмом № 44 (т. 1 л.д. 100-162) к ответчику с требованием предоставить письмо о снятии обременении с заложенных объектов недвижимого имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего обращения направить представителя банка с целью подачи совместного заявления в Управление Росреестра по РТ по вопросу погашения регистрационных записей о залоге в отношении объектов недвижимого имущества, а также обратиться в Межрайонную инспекцию ФНС № 18 по Республике Татарстан с нотариально заверенным заявлением с целью погашения записей о залоге долей в уставном капитале истца и ООО «Управляющая компания «Союз».

11.03.2019 в адрес ООО «Основа» поступило письмо ответчика № 8610-01исх/223 (т. 1 л.д. 108-109) о перераспределении платежей, поступивших по платежным поручениям № 88 от 20.02.2019 и № 67 от 20.02.2019, в одностороннем порядке начислена плата за досрочный возврат кредита. В погашении регистрационных записей об ипотеке по заложенным объектам недвижимости отказано.

Не согласившись с начислением комиссии за досрочное погашение кредитных обязательств, заемщик, а также поручители и залогодатели по договорам НКЛ-2016 и НКЛ-2017 обратились с исковыми требованиями к ответчику, в результате чего судами были приняты следующие решения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу № 2-1597/2019 исковые требования ФИО2 и ФИО6 удовлетворены, судом установлено исполнение заемщиком ООО «Основа» обязательств по договорам № НКЛ-85160267 и № НК Л-85170011, признаны прекращенными поручительства ФИО2 и ФИО6, признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № 33-18551/2019 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу № 88-4201/2020 решение оставлено без изменения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу № 2-3816/2019 исковые требования ФИО5, ФИО4, к ПАО «Сбербанк России», ООО «Основа» в части прекращении поручительства, признании ограничения в виде ипотеки, залога прекращенными удовлетворены судом, было признано прекращенным поручительство ФИО4, отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу № А65-25078/2019 по иску ООО «Основа» к ПАО «Сбербанк России» признаны исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью "Основа" перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016, исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью «Основа» по договору № НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017; признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 8729,5 кв. м, с кадастровым номером 16:49:011915:174, по адресу: 

<

...>,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственно-хозяйственных зданий, площадью 3756 кв. м, с кадастровым номером 16:49:011915:7, по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 141,7 кв. м, с кадастровым номером 16:49:012101:1120, по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 1 площадью 195,8 кв. м, с кадастровым номером 16:49:012101:1119, по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадью 47,7 кв. м, с кадастровым номером 16:49:011915:49, по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание (управления), количество этажей, в том числе подземных - 3, площадью 972,5 кв. м, с кадастровым номером 16:49:012101:1122, по адресу: 

<

...>

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-хозяйственная деятельность, площадью 28 300 кв. м, с кадастровым номером 16:49:010902:10, по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание АБК, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 988,8 кв. м, с кадастровым номером 16:20:170101:309, по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 16:49:010902:24, по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: КПК и проходная, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 490,3 кв. м, с кадастровым номером 16:49:010902:15, по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Зона ТР, количество с этажей, в том числе подземных - 2, площадью 10 622,6 кв. м, с кадастровым номером 16:49:010902:17, по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 1312 кв. м, с кадастровым номером 16:49:010510:85, по адресу: 

<

...>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, видразрешенного использования: эксплуатация нежилого здания, площадью 5040 кв. м, с кадастровым номером 16:49:010510:6, по адресу: 

<

...>.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан, Зеленодольского городского суда было установлено, что ответчик неправомерно начислил комиссию за досрочное исполнение обязательств и неправомерно отказывался погашать регистрационные записи об ипотеке, в связи с чем, суды признали обязательства исполненными, а ограничения в виде ипотеки отсутствующими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, то в связи с неправомерным отказом ответчика в признании обязательств по уплате кредита исполненными и, как следствие, неправомерным уклонением от снятия обременения в виде ипотеки истец был вынужден нести расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению с третьим лицом, Банком ВТБ (ПАО) по повышенной ставке в сравнении с той, которая была бы установлена в случае заключения договора залога.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для исполнения обязательств по договору купли-продажи между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение от 19.02.2019 № КР/182019-000154 (далее - соглашение, кредитное соглашение) на сумму кредита 303 956 377 рублей (т. 1 л.д. 111-115).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению былизаключены договоры об ипотеке № КР/182019-000154-303 от 19.02.2019 междуПАО Банк ВТБ и ООО «Основа», № КР/182019-000154-304 от 19.02.2019 междуПАО Банк ВТБ и ООО «ПромПласт», № КР/182019-000154-307 от 04.08.2020.между ПАО Банк ВТБ и ООО «УК «Союз».

Пп. «а» п. 1.7.2 Кредитного соглашения № КР/182019-000154 предусмотрена обязанность Заемщика в течение 60 календарных дней с даты выдачи кредита обеспечить государственную регистрацию обременения ипотекой на объекты, представляемые в качестве обеспечения в пользу Банка ВТБ (ПАО), и предоставить кредитору подтверждающие документы. В соответствии с п. 1.4 кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту: 13,2 процентов годовых, с 11 рабочего дня с даты регистрации обременения ипотекой объектов недвижимости - 10,2% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № КР/182019-000154-Д02 в кредитное соглашение № КР/182019-000154 от 19.02.2019 были внесены изменения: с 27 марта 2019 г. процентная ставка стала составлять 11,2 % годовых, с 11 рабочего дня с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой в пользу Банка - 10,2 процентов годовых.

ООО «Основа» и ООО «ПромПласт» обратились в Управление Росреестра по РТ для регистрации договора купли-продажи, договоров ипотеки.

Истец и ООО «ПромПласт» обратились в Управление Росреестра по РТ для регистрации договоров ипотеки, однако государственная регистрация залога недвижимости, переданной в обеспечение по кредитному соглашению № КР/182019-000152 от 19.02.2020, заключенному между ООО «Основа» и ПАО Банк ВТБ, была приостановлена, а в последствии в связи с истечением срока приостановления в государственной регистрации ипотеки было отказано (уведомление от 04.03.2019 № 16/093/001/2019-2740,2742,2744,2745,2746; уведомление от 04.03.2019 № 16/093/001/2019-2690, 2693, 2694, 2695, 2696; уведомление от 04.03.2019 № 16/093/001/2019-2680, 2682, 2684, 2685, 2686; уведомление от 04.03.2019 № № 16/093/001/2019-2672; уведомление от 04.03.2019 № 16/093/001/2019-2709, 2710, 2711, 2712, 27313, 2715, 2716, 2717, 2718.2721, 2722, 2724; уведомление от 04.06.2019 № 16/093/001/2019-2709; уведомление от 04.06.2019 № 16/093/001/2019-2740, 2742, 2744, 2745, 2746).

Договор ипотеки № КР/182019-000154-303 от 19.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Основа» был зарегистрирован в Росреестре только 08.07.2020, после того, как решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 № А65-25078/2019 вступило в законную силу и записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» были погашены на основании вышеизложенного судебного акта.

Ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на объекты недвижимого имущества, приобретённые ООО «УК «Союз» по договору купли-продажи от 20.02.2019 была зарегистрирована 20.07.2020.

Впоследствии, договор об ипотеке № КР/182019-000154-307 в пользу Банка ВТБ (ПАО) на вышеуказанное недвижимое имущество был заключён 04.08.2020 и зарегистрирован 21.08.2020.

Договор ипотеки № КР/182019-000154-304 от 19 февраля 2019 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПромПласт» был зарегистрирован - 17.08.2020 после погашения записей об ипотеке во время производства по делу № А65-27885/2019.

При этом процентная ставка по кредитному соглашению была уменьшена Банком «ВТБ» (ПАО) по соглашению сторон до 7,9% годовых 26.02.2020, что подтверждается Дополнительным соглашением № КР/182019-000154-304-Д07 от 25 февраля 2020 (т. 1 л.д. 141-146) к кредитному соглашению.

Таким образом, истец оплачивал повышенную процентную ставку в период с 18.04.2019 по 26.02.2020.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что в связи с преюдициально установленным неправомерным отказом ответчика в погашении записей об ипотеках на вышеуказанное недвижимое имущество, истец понес необоснованные затраты в виде уплаты в период с 18.04.2019 по 25.02.2020 (дата уменьшения процентной ставки по кредиту) в пользу ПАО «Банк ВТБ» процентов за пользование кредитом по ставке 11,2 процентов годовых, в то время как мог бы уплачивать по данному кредиту в ПАО «Банк ВТБ» проценты за пользование кредитом по ставке - 10,2 процентов годовых, в случае предоставления Банку «ВТБ» в залог недвижимого имущества.

Разница между оплаченными истцом процентами по кредитному соглашению за период с 18.04.2019 по 25.02.2020 исходя из процентной ставки 11,2 % годовых (28390795 рублей 73 копейки) и исходя из процентной ставки 10,2 % годовых (25855903 рубля 26 копеек) составляет 2 534 892 рубля 47 копеек, что подтверждено представленным в дело расчетом.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что истец, будучи заинтересованной стороной, имел возможность регистрации последующего залога в пользу Банка «ВТБ».

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции отметил, что Банк «ВТБ» очевидно не мог быть заинтересован в регистрации последующего залога и уменьшении ставки по кредиту, поскольку в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Соответственно, у Банка ВТБ (ПАО), учитывая значительную сумму выдаваемого ООО «УК «Союз» кредита в размере 303 956 377 рублей, не было никакого интереса в подобном обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению. Об этом же свидетельствуют условия заключенного кредитного соглашения и договоров ипотеки между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК «Союз», направленных на передачу последнему недвижимого имущества в ипотеку без обременении в пользу третьих лиц.

О недобросовестности действий ответчика свидетельствует также то обстоятельство, что после вынесения решения Зеленодольским городским судом от 13.08.2019 по делу № 2-1597/2019 о признании обязательств ООО «Основа» по договорам №НКЛ-85160267 и №НКЛ-85170011 исполненными, акцессорных обязательств прекращенными ООО «Основа» с целью продолжения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли из своего недвижимого имущества, неоднократно предлагало в 2019 году. Ответчику осуществить замену залога недвижимого имущества на передачу в залог депозита в ПАО «Сбербанк России» и/или векселей ПАО «Сбербанк России» (подтверждается письмом от 05.09.2019 г. Исх. №56), что является  гарантией возврата по кредитам спорной суммы задолженности, однако на указанное предложение последовал отказ ответчика.

Довод ответчика о том, что регистрация ипотеки могла не привести к уменьшению процентной ставки в связи с потенциальной возможностью несоблюдения истцом иных условий к ее снижению (в частности, ответчиком указано на выявленное из выписок о движении денежных средств совершение сделок, не одобренных Банком «ВТБ»), арбитражным судом правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер. Какие-либо доказательства наличия требований о повышении ставки, замечаний, претензий со стороны Банка «ВТБ», материалы дела не содержат.

 

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что единственным препятствием установлению процентной ставки по кредиту с ПАО «Банк ВТБ» в размере 10,2% являлось бездействие ответчика.

Истец выполнил все необходимые действия для того, чтобы не допустить повышения процентной ставки.

В соответствии с пп. «а»- «ж» п. 1.7.1 Кредитного соглашения ООО «УК «Союз»:

а) Поддерживал кредитные обороты в объеме не менее 15 000 000 рублей, чтоподтверждается письмом ВТБ Банка (ПАО) Исх. №383/776014 от 19 мая 2021 года.

б) Устранил разночтения и предоставил выписку в Банк ВТБ (ПАО) из ЕГРН обустранении актуальных незасвидетельствованных сведений объектов, расположенных по адресам: РТ, 

<

...>; 

<

...> «а».

в) Устранил разночтения и предоставил в Банк выписку из ЕГРН об устраненииактуальных незасвидетельствованных характеристик земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

г) Размежевал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «а» с кадастровым номером: 16:49:011915:7. В результате межевания были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:011915:199, 16:49:011915:198.

д) ООО «УК «Союз» и другие залогодатели заключили договоры страхованиязакладываемых по сделке объектов недвижимости от огня и других опасностей,что подтверждается договорами страхования.

О том, что со стороны ООО «УК «Союз» были добросовестно выполнены все обязательства по кредитному соглашению № КР/182019-00154 от 19.02.2019 свидетельствует тот факт, что Банком ВТБ (ПАО) не была увеличена процентная ставка по кредитному соглашению.

После регистрации ипотеки на основании дополнительного соглашения от 25.02.2020 процентная ставка по кредиту была снижена до 7,9% годовых, что свидетельствует об отсутствии нарушений, препятствовавших снижению.

Также не способны служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что, исходя из условий кредитных договоров, истцу должно было быть известно о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита. Как установлено судом общей юрисдикции и арбитражным судом, у истца имелись основания руководствоваться сведениями, предоставленными ответчиком, являющимся профессиональным участником кредитных правоотношений.

Доводы ПАО Сбербанк о нарушении его прав заключением кредитных соглашений являются несостоятельными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений указанной нормы права, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Включенное ответчиком в кредитный договор условие, а именно не привлекать без предварительного согласования с Банком кредиты в других банках, не относится к кредитному обязательству и фактически направлено на отказ хозяйствующего субъекта в выборе источников привлечения финансовых ресурсов, а также определения условий на которых будет кредитоваться компания.

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В положениях статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из этого следует, что договором не может быть ограничено право заемщика свободно осуществлять экономическую деятельность и заключать кредитные договоры на подходящих для него условиях. Оперирование аргументом о нарушении условий кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк России» является ничем иным как злоупотреблением правом, ограничивающим право Заемщика кредитоваться на приемлемых для него условиях.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В указанной норме права закреплена гарантия стабильности принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав, состоящая в том, что, отказавшись от реализации того или иного права, его обладатель не лишается самого права, то есть отказ лица действовать определённым образом в пределах субъективного права не влечёт за собой прекращение или ограничение этого права. Совершение действий, от реализации которых отказывается лицо, остаётся дозволенным.

Более того, положение о запрете привлечения заимствований без согласования Банка (при том, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору уже были заключены договоры ипотеки и договоры поручительства) включено в кредитный договор в целях обеспечения возврата кредитных средств. В то же время кредитное соглашение, заключенное с Банком ВТБ (ПАО), непосредственно направлено на ту же цель, следовательно, не может никаким образом нарушить права ПАО «Сбербанк России».

Доказательства оплаты истцом процентов на основании кредитного соглашения представлены в материалы дела. Банк ВТБ «ПАО» в ответе на запрос суда указал на отсутствие нарушение истцом графика погашения кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции обоснованно не применил правило о снижении ответственности, так как ответчик на протяжении долгого периода злоупотреблял своими правами как более сильная сторона взаимоотношений, фактически парализуя экономическую деятельность Заемщика, залогодателей и поручителей.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заемщик и поручители неоднократно предупреждали ответчика о недопустимости отказа в погашении регистрационных записей об ипотеке, однако ответчик продолжал неправомерные действия (бездействия) даже после того как решение Зеленодольского городского суда РТ от 13.08.2019 по делу № 2-1597/2019 о признании кредитных обязательств ООО «Основа» погашенными вступило в законную силу (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № 33-18551/2019).

Договор ипотеки №КР/182019-000152-303 от 19 февраля 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Основа» был зарегистрирован в Росреестре только 08.07.2020, договор ипотеки №КР/182019-000152-302 от 19 февраля 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ПромПласт» был зарегистрирован - 17.08.2020, а договор об ипотеке №КР/182019-000154-307 от 19 февраля 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК «Союз» только 21.08.2020, после чего записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» были погашены.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда РТ от 13.08.2019 по делу № 2-1597/2019, ответчик продолжал бездействовать, чем только в период с 07.11.2019 по 25.02.2020 (дата снижения ПАО «Банк ВТБ» по своему усмотрению процентной ставки по кредиту) нанес достаточный ущерб истцу. Соответственно, такое подведение ответчика не может служить основанием для применения к данным отношения ст. 404 ГК РФ.

В свою очередь, истец совершил все зависящие от него действия как для предупреждения ответчика о возможном образовании на его стороне убытков, так и для минимизации размера убытков.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу № А65-6746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Д.А. Дегтярев