ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10904/2022

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу № А13-10904/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русский уголь» (адрес: 107031, 

<

...>, 4-й этаж, комнаты 1–13; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (адрес: 160014, Вологодская область, Вологда город, улица Горького, дом 99; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; далее – компания) о взыскании 34 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, 873 руб. 60 коп. расходов, понесенных на оплату справки Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что компанией предпринят исчерпывающий комплекс действий по своевременной разгрузке поставленного угля и обеспечению соблюдения норматива нахождения вагонов на станции назначения.

В судебном заседании представитель компании  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) 22.07.2019 заключили договор поставки № 80068-011/2019/07-0794/19/01346 (с учетом протокола разногласий от 22.07.2019; далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – угольную продукцию.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить прием и своевременную разгрузку поставленного угля с соблюдением норматива нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов, который составляет двое суток. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 час                    00 мин дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 час 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным, указанным в электронном комплексе документов в системе АС «Этран» или на основании информации, полученной из ГВЦ, или на основании данных о дислокации вагонов, поступивших от оператора/собственника подвижного состава (по выбору поставщика).

В случае, если покупатель и/или его грузополучатель не обеспечит прием поставленного угля и/или допустит простой вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных настоящим пунктом, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленными штрафными санкциями и/или расходами за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии следующих документов:

 железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли в груженом состоянии на станцию выгрузки, с указанием даты прибытия;

 железнодорожных накладных, по которым вагоны убыли в порожнем состоянии со станции выгрузки, с указанием даты отправления.

Стороны договорились, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы АС «Этран», иных информационных источников поставщика. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение трех календарных дней со дня выставления поставщиком счета и/или претензии количество суток простоя считается признанным покупателем.

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя в августе 2019 года поставлен товар в вагонах № 61573358, 61910915, 61947271, 61793774, 61953329.

Так, вагон № 61573358 прибыл на станцию выгрузки 28.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО749604, а отправлен в порожнем состоянии 31.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП659093. Таким образом, общий срок простоя вагона составил 3 суток, из них сверхнормативного простоя – 1 сутки.

Вагон № 61910915 прибыл на станцию выгрузки 28.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО749604, а отправлен в порожнем состоянии 31.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП659100. Таким образом, общий срок простоя вагона составил 3 суток, из них сверхнормативного простоя – 1 сутки.

Вагон № 61947271 прибыл на станцию выгрузки 28.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО749604, а отправлен в порожнем состоянии 31.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП659113. Таким образом, общий срок простоя вагона составил 3 суток, из них сверхнормативного простоя – 1 сутки.

Вагон № 61793774 прибыл на станцию выгрузки 29.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО749376, а отправлен в порожнем состоянии 07.09.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП854373. Таким образом, общий срок простоя вагона составил 10 суток, из них сверхнормативного простоя – 7 суток.

Вагон № 61953329 прибыл на станцию выгрузки 29.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО749376, а отправлен в порожнем состоянии 07.09.2019 по транспортной железнодорожной накладной № 854373. Таким образом, общий срок простоя вагона составил 10 суток, из них сверхнормативного простоя – 7 суток.

Общество начислило штраф в общей сумме 34 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов и обратилось к компании с претензией с требованием о его уплате.

 Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного                                 рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 22.07.2019                         № 80068-011/2019/07-0794/19/01346, дорожные ведомости, данные ГВЦ                          ОАО «РЖД», суд первой инстанции установил, что в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции назначения с нарушением нормативного времени, определенного пунктами 7.4 договора с учетом протокола разногласий.

Ввиду изложенного суд первой инстанции  пришел к верному выводу о правомерном начислении ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям                   ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права                            (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431                      ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше в настоящем постановлении, сторонами                               в пункте 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить прием и своевременную разгрузку поставленного угля с соблюдением норматива нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов, который составляет двое суток. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 час   00 мин дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 час 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным, указанным в электронном комплексе документов в системе АС «Этран», или на основании информации, полученной из ГВЦ, или на основании данных о дислокации вагонов, полученных от оператора/собственника подвижного состава (по выбору поставщика).

В случае, если покупатель и/или его грузополучатель не обеспечит прием поставленного угля и/или допустит простой вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных настоящим пунктом, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Истолковав положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ и установив, что компании предоставлено нормативное время использования подвижного состава с момента прибытия вагона на станцию назначения для выполнения всех необходимых операций с учетом представленных истцом доказательств, суд правомерно и обоснованно установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора в общей сумме 34 000 руб. за 17 дней сверхнормативного простоя вагонов. Компания расчет неустойки не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов; ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее.

Период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов, определяется по ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы ГВЦ ОАО «РЖД», квитанциями о приемке груза, дорожными ведомостями подачи и уборки вагонов, транспортными железнодорожными накладными. Указанные документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание заключение договора с условием об обязанности ответчика после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока и об ответственности за нарушение этого срока, учитывая, что стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), не усмотрел оснований для перерасчета суммы штрафа.

Вопреки доводам компании, суд правомерно признал надлежащим доказательством по делу сведения о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии, подтвержденные данными из информационной базы ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в части простоя вагонов № 61793774, 61953329 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, суд установил, что исковые требования являются правомерными, в связи с чем обоснованно их удовлетворил в части взыскания 34 000 руб. штрафа.

Аргументов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ компанией в судах  первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Также общество просило возместить расходы, понесенные на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» на основании положений пункта 7.4 договора. Суд, с учетом положений данного пункта договора, а также того, что фактически истцом заявлены издержки, понесенные в целях формирования исковых требований, с подтверждением факта их несения, удовлетворил данное требование.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                      2023 года по делу № А13-10904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина