АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1956/2019

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт),

ассоциации содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары»: 

ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Байконур-Сервис» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 

по делу № А79-1956/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» ФИО2 

к ФИО1, ФИО3 и

ассоциации содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары» 

о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Байконур-Сервис» (далее – общество «Байконур-Сервис», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и ассоциации содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары» (далее – Ассоциация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования заявлены на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением бывшим руководителем должника неправомерных действий по искажению бухгалтерской документации и уклонением от ее передачи конкурсному управляющему, совершением сделок, направленных на вывод денежных средств; неисполнением бывшим руководителем и участниками общества «Байконур-Сервис» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт».

Суд первой инстанции определением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом общества «Байконур-Сервис». Кассатор отмечает, что должник обладал признаками банкротства начиная с 2017 года, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса организации за 2017 и 2018 годы после проведения корректировки показателей в рамках финансового анализа. К тому же в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая наличие у должника достаточных активов в данные периоды, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности общества «Байконур-Сервис». Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на наличие у общества «Байконур-Сервис» задолженности, образовавшейся, в том числе, в результате неисполнения обязательств перед контрагентами и введения в заблуждение собственников жилых и нежилых помещений. Между тем, вместо ответчиков процедура банкротства была инициирована акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания».

По мнению кассатора, бывший директор должника ФИО4 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации организации конкурсному управляющему, что воспрепятствовало проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства. Кроме того, в отношении ФИО4 Московским районным судом Чувашской Республики – Чувашия  было возбуждено производство о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Только после возбуждения указанного дела ФИО4 и конкурсный управляющий подписали акт передачи документов общества «Байконур-Сервис» от 05.07.2021. Вместе с тем, документация должника не была представлена в полном объеме, в частности, не переданы первичные документы за 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 годы. Заявитель полагает, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанность по правильному учету, ведению и хранению бухгалтерии общества «Байконур-Сервис».

Конкурсный управляющий утверждает, что в период осуществления                 ФИО4 трудовой деятельности в качестве директора должника им были совершены различные сделки (выплата заработной платы по соглашениям о проведении зачета взаимных требований), в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника и нарушена очередность удовлетворения их требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу заявила возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ФИО1 в период с 15.08.2006 по 26.03.2019 и с 18.09.2019 по день признания должника банкротом являлся генеральным директором общества «Байконур-Сервис». Ассоциация с 15.08.2016 и ФИО3 с 17.03.2017 являются участниками должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2019 04.03.2019 признано обоснованным заявление акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) о признании общества «Байконур-Сервис» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 17.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчики не исполнили обязанность по правильному ведению бухгалтерского учета, передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, совершили сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, а также своевременно не подали заявление о признании общества «Байконур-Сервис» банкротом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующего в судебном заседании представителя ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства имели место до и после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», так и положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2015) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества «Байконур-Сервис» банкротом.

Судебными инстанциями установлено, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2018 по делу № А79-12700/2017, от 29.08.2018 по делу № А79-1282/2018, от 14.02.2019 по делу № А79-9759/2018 удовлетворены требования Компании о взыскании с общества «Байконур-Сервис» задолженности в общей сумме 997 635 рублей 72 копейки. На основании указанных судебных актов суд первой инстанции определением от 07.10.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании на сумму 1 583 808 рублей 62 копейки.

Кроме того, определениями суда от 18.05.2020, 24.09.2020, 23.12.2019, 26.05.2020, 27.05.2020, 01.09.2020, 28.09.2020, 07.10.2020 и 24.11.2020 в реестр требований кредиторов общества «Байконур-Сервис» включены требования иных кредиторов на общую сумму 2 330 407 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2017 и 2018 годы, суды установили значительный рост активов баланса должника и прибыли организации при незначительном росте размера кредиторской задолженности. На основании данных показателей судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период и наличии возможности для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Судами принят во внимание характер и специфика деятельности должника, обусловленный внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг в условиях кризисных экономических явлений и постоянного возрастания дебиторской задолженности потребителей ресурсов, что свидетельствует об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и его последующей неплатежеспособностью. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на начало 2017 и апрель 2018 года у ФИО4 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, а у ФИО3 и Ассоциации – обязанность инициировать проведение собрания участников общества для разрешения вопроса о подаче заявления о банкротстве.

Суды не установили наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета организации и неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019).

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 31.01.2019 в ходе обыска помещения общества «Байконур-Сервис» изъяты папки с документами о деятельности должника. 

Расписка от 12.04.2021 и сохранные расписки от 16.04.2021 подтверждают факт передачи конкурсному управляющему документов должника и системных блоков персональных компьютеров, изъятых правоохранительными органами.

Кроме того, по акту приема-передачи от 05.07.2021 ФИО1 переданы конкурсному управляющему учредительные и регистрационные документы общества «Байконур-Сервис», протоколы собраний участников с приложениями и печать организации.

По акту от 26.05.2022 конкурсным управляющим из помещения по адресу: 

<

...>, у собственника помещения ФИО5 изъяты документы общества «Байконур-Сервис».

Также согласно сопроводительному письму от 18.10.2019 № 19 часть документов должника была передана временному управляющему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниям бывших работников должника.

Из указанных документов и показаний следует, что ФИО4 исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, которой ответчик объективно располагал. На основании переданных документов конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, анализ совершенных им сделок, часть которых была оспорена. 

Судами принят во внимание факт передачи объектов инженерной структуры систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения микрорайона «Байконур» от общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» к обществу «Байконур-Сервис» и последующей передаче газового оборудования теплогенераторных по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Байконур – Чебоксары». 

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении бывшим руководителем должника данных бухгалтерской документации, ее намеренном сокрытии либо уничтожении в целях препятствования осуществления деятельности временным и конкурсным управляющими, а также не пояснил, отсутствие каких именно документов воспрепятствовало осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства общества «Байконур-Сервис».

Ссылка конкурсного управляющего на наличие административного судопроизводства, возбужденного в отношении ФИО4, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела суд не установил, отсутствие каких именно документов помешало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

В отношении кассовых документов и книги за 2016 год суд справедливо указал, что конкурсный управляющий не пояснил, какие именно сведения о хозяйственной деятельности должника могут быть подтверждены при наличии данной документации, принимая во внимание фактическое формирования задолженности общества «Байконур-Сервис» перед кредиторами в период с 2018 года по 2019 год.

С учетом изложенного судебные инстанции пришил к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за искажение сведений бухгалтерской отчетности и непередачу документации и активов должника конкурсному управляющему.

Признавая недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований его кредиторов и причинению вреда их имущественным правам, суды руководствовались следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Как было указано выше, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок должника, в частности, договоры купли-продажи, соглашения о зачете взаимных требований, выдача денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам. В удовлетворении большинства заявлений об оспаривании сделок суд отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.10.2023 признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств из кассы должника ФИО3 по расходным кассовым ордерам в общем размере 200 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств. Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2023 признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств из кассы должника ФИО6 по расходным кассовым ордерам на сумму 164 025 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Оценив указанные сделки с точки зрения возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно заключил, что они не являются значимыми для общества «Байконур-Сервис» с учетом балансовой стоимости его активов. Кроме того, данные сделки, признанные недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не причинили вреда конкурсной массе должника, поскольку являлись возмездными, совершены в счет исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Заявитель не доказал наличие у ФИО4 умысла в получении выгоды путем заключения названных сделок, а также наличие у него намерений совершить вывод активов должника в целях причинения ему убытков либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания в процедуре банкротства.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение им сделок в период исполнения обязанностей в качестве директора общества «Байконур-Сервис».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу                           № А79-1956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова