ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39154/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-2809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ответчика ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2019 (онлайн-участие),от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2018 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,  апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 декабря 2021 года по делу № А32-39154/2018 по иску акционерного общества "Кореновскрыба"к ответчику ФИО2,при участии третьего лица: ФИО6,о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действуя от имени АО "Кореновскрыба" (далее - общество), обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 167 500 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 постановление апелляционного суда от 29.05.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7500 рублей убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 принят отказ ФИО4, ФИО5 от исковых требований в части взыскания убытков в размере 7500 рублей.

ФИО4 и ФИО5, являющиеся законными представителями ЗАО "Кореновскрыба" в данном корпоративном споре обратились в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

- взыскать в пользу ФИО4 8992 рубля транспортных расходов, 2830 рублей расходов на проживание, 171 тыс. рублей оплаты юридических услуг ФИО7 за представление интересов заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, 10 тыс. рублей оплаты услуг представителя ФИО5, понесенных дополнительно при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 905 рублей расходов на оплату банковских услуг в связи с переводом денежных средств;

- взыскать в пользу ФИО5 9500 рублей расходов на представителя ФИО7, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 47 рублей 50 копеек банковских расходов, 10 915 рублей расходов на проживание в связи с явкой в судебное заседание и поездкой для сбора доказательств по делу, 42 975 рублей 96 копеек, 3605 китайских юаней транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание и поездками для сбора доказательств по делу, 195 гонконгских долларов на заверение документов.

Определением от 02.11.2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 65 217 рублей 73 копейки судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано судебных расходов в размере 63 438 рублей 46 копеек, 195 гонконгских долларов и 3605 китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 14 217 рублей 73 копейки судебных расходов. С общества в пользу ФИО4 взыскано 14 217 рублей 73 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 02.11.2020 оставлено без изменения. Производство по заявлению ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах пропорциональное распределение судебных расходов применено только к стадии кассационного разбирательства. Однако суды не учли, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Кодекса).

При новом рассмотрении заявления представитель заявителя ФИО4 заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в размере 45 000 руб. (20 000 руб. участие в судебном заседании арбитражного кассационной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов, 25 000 руб. участие в судебном заседании при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Представитель заявителя ФИО5 заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (8500 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 960 руб. расходы на проживание, 2 999 руб. транспортные расходы - перелет Краснодар-Москва), 42 руб. 50 коп. расходы на банковский перевод).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 81 618 рублей 25 копеек судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 71 546 рублей 18 копеек, 186 Гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 3443 Китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 19 543 рубля 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полно объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- снижение судом суммы взыскиваемых расходов в связи с частичным отказом от иска в части, в которой было получено возмещение убытков общества, не является законным

- суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждения обоснованности несения расходов в той части, в которой судом было отказано

- при снижении суммы взыскиваемых расходов, понесённых истцом, суд не указал, по какой причине отверг доводы истцов о повышенной сложности дела с учетом характера спора, необходимости сбора и представления доказательств, анализа внутренних корпоративных документов общества, необходимости знания и применения норм различных отраслей права - финансового, административного, бухгалтерского и налогового учета, норм международного права при рассмотрении заявления о взыскании расходов

- суд отказал во взыскании расходов, понесенных истцами при повторном рассмотрении дела, включая транспортные и расходы на представителя, а также расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истцов.

ФИО2 также обжаловал определение в апелляционном порядке, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводи следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу ФИО4 судебные расходы за рассмотрение дела на разных стадиях процесса,

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценке возражениям ответчика о неправомерности требований ФИО4 о взыскании расходов за участи 12.09.2019 года в судебном заседании суда кассационной инстанции.

- суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ФИО5 о распределении заявленных им расходов в полном объеме, так как заявленные ФИО5 расходы не относятся к рассматриваемому делу, не доказаны соответствующими доказательствам, являются не разумными и чрезмерно завышенными;

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по существу спора. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование судебных издержек, понесенных ФИО4, в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора на оказание юридических услуг №16/0815-01 от 15.08.201.;

копия дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору №16/0815-01 от 15.08.2016;

- копия акта №1 от 06.03.2020;

- счет №2006/29-1 от 29 июня 2020 года дополнительно на сумму 3 000 рублей за дополнительные услуги ФИО7, оказанные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- копии заявлений на перевод средств и платежных поручений с отметкой банка в подтверждение фактической оплаты расходов за услуги ФИО7 и указанием суммы комиссий за перевод от 02.11.2018 № 634383 на сумму 2 000 рублей, от 02.12.2018 № 642049 на сумму 3 000 рублей, 25.03.2019 №675056 на сумму 6 000 рублей, от 07.05.2019 №686920 на сумму 8 000 рублей, от 10.09.2018 №620803 на сумму 8 280 рублей, от 22.02.2019 № 668317 на сумму 10 500 рублей, от 24.09.2019 № 726097 на сумму 12 500 рублей, от 22.10.2019 № 733961 на сумму 15 000 рублей, от 11.02.2020 № 771353 на сумму 15 000 рублей, от 26.07.2019 № 709460 на сумму 33 300 рублей, от 10.03.2020 № 781572, от 30.06.2020 № 825623 на сумму 3 000 рублей - итого на 168 000 рублей;

- копия договора от 30.01.2020 №20200130 с ФИО5 об оказании юридических услуг;

- копия платежного поручения от 18.09.2020 № 853429 на сумму 10 000 рублей в счет оплаты по договору ФИО5;

- копии квитанций оплаты авиабилетов, посадочных талонов и квитанций в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживания;

- дополнительное соглашение к Договору № 20200130 от 25.03.2021;

- расписка в получении денежных средств в размере 55 000 руб.;

- акт на оказание юридических услуг от 26.12.2021.

Согласно уточненным требованиям от 23.09.2020 сумма судебных издержек, заявленных ФИО5, составила:

расходы на проживание в г.Краснодар в связи с участием в судебном заседании 23.01.2019 - 3 705 рублей, расходы на проживание в г.Краснодар в связи с участием в судебном заседании 26.02.2019 - 3 430 рублей, расходы на проживание в г.Краснодар в связи с поездкой для сбора доказательств по делу - 3 780 рублей, транспортные расходы 21.01.2019 – авиабилеты Гонконг – Москва – 21 401 руб., транспортные расходы 22.01.2019 – такси до аэропорта 655 руб., транспортные расходы 22.01.2019 – 23.01.2019 авиабилеты по маршруту Москва – Краснодар – Москва – 5 570 руб., транспортные расходы 22.01.2019 такси из аэропорта в Краснодар – 350 руб., транспортные расходы 29.01.2019 такси в аэропорт – 759 руб., транспортные расходы 29.01.2019 Москва – Краснодар – 2 700 руб. 96 коп., транспортные расходы 30.01.2019 Краснодар – Москва – 4 177 руб., транспортные расходы в ночь с 30 на 31 января 2019 года – 993 рубля на такси от аэропорта, транспортные расходы 24.02.2019 - 02.03.2019 авиабилеты Гонконг – Москва – Гонконг - 2 997 китайских юаней, транспортные расходы 26.02.2019 – такси в аэропорт Шереметьево – 1273 рубля, транспортные расходы 26.02.2019 – авиабилеты Москва – Краснодар – 608 китайских юаней, транспортные расходы 26.02.2019 – такси из аэропорта в город – 395 руб., транспортные расходы 27.02.2019 Авиабилет Краснодар – Москва 3 695 рублей, транспортные расходы 27.02.2019 такси из аэропорта в город – 1007 рублей.

Дополнительно расходы ФИО5 на представителя ФИО7 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 9 500 рублей, 47 рублей 50 копеек банковских расходов в связи с осуществлением оплаты, 195 гонконгских долларов за консульское заверение перевода документов в подтверждение проживания ФИО5 в Гонконге, 10 915 руб. расходов на проживание, 42 975 руб. 96 коп., 3 605 китайский юаней, 14 501 руб. 50 коп. расходов при новом рассмотрении.

В обоснование судебных издержек, понесенных ФИО5, в материалы дела представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг №16/0815-01 от 15.08.2016 c ФИО7;

- копия дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору №16/0815-01 от 15.08.2016;

- копия счета от 15.06.2020 No2006/15-1 на сумму 9 500 рублей за оказанные услуги ИП ФИО7,

- копия платежного поручения от 17.06.2020 № 821639 на сумму 9500 рублей с указанием банковской комиссии за перевод в сумме 47,5 руб.;

- копии билетов и посадочных талонов, копии электронных квитанций и отчетов о поездках Яндекс-Такси с указанием сумм оплаты, копии счетов и чеков оплаты за услуги проживания;

- счет № 2112/06 от 06 декабря 2021 г. на сумму 8 500 руб.;

- заявление на перевод денежных средств;

- платежное поручение № 36179 от 06.12.2021 г. на сумму 8 500 руб.;

- счет № 82292 от 06.12.2021 г. на сумму 2 960 руб.;

- билет № 4250056079333 от 05.12.2021;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

В пункте 2.2. мониторинга 2017 года стоимость оплаты за данные услуги составляет 48000 руб., или не менее 8500 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (пункт 1.3 мониторинга).

Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. В пункте 2.2. мониторинга 2017 года стоимость оплаты за данные услуги составляет 48000 руб., или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что при расчете суммы судебных издержек на представителя суд первой инстанции не учел произведенных представителем подготовки пояснений к исковому заявлению, подготовки запросов, подготовка заявления об отказе от исковых требований, а также иных действий представителя, осуществленных в рамках оказания юридической помощи по настоящему спору.

Также апелляционный суд учитывает положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». В соответствии с указанными рекомендациями соответствующее дело отнесено к категории особо сложных.

Кроме того, рассмотрение спора по существу заняло более одного года.  

На основании изложенного, а также, исходя из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; количество судебных заседаний, в которых представитель обеспечил явку, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов суд апелляционной инстанции считает разумными издержки ФИО4 в следующем размере:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции – 65 000 рублей (с учетом подготовленных процессуальных документов и обеспечения явки в судебное заседание, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 7500 рублей (с учетом подготовки отзыва на апелляционную жалобу и необеспечения явки в суд). 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 17000 рублей (с учетом подготовленных процессуальных документов и обеспечения явки в судебное заседание, а также с учетом того, что представитель ФИО4 12.09.2020 также принимал участие по делу N А32-34944/2018).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 8500 рублей (с учетом необеспечения явки в суд и подготовки одного процессуального документа).

10 000 рублей за оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, учитывая толкования, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2016 N 1, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, делает вывод о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Указанный правовой вывод также соответствует позиции кассационного суда, изложенной в рамках указанного дела в постановлении от 21.05.2021. При этом в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вышеуказанные расходы ФИО4 подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что представитель ФИО4 также оказывал правовую помощь в рамках спорного договора по другим делам учтены судом апелляционной инстанции в части представления интересов доверителя в судебном заедании от 12.09.2020. Доказательств того, что указанные заявителем денежные средства были перечислены в счет оплаты иных юридических услуг, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований для выводов о том, что заявителем были представлены платежные документы, не относящиеся к настоящему спору, а также об опровержении ответчиком презумпции добросовестности ФИО4 судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ответчику, что если он полагает, что истец представил суду заведомо неотносимые доказательства с целью искусственного увеличения судебных расходов, подлежащих взысканию, то он не лишен права обратиться с заявлением в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения разумных издержек ФИО5:

- расходы по оплате услуг представителя – 9 500 руб.;

- 47,5 руб. расходы по оплате банковского перевода;

- транспортные расходы в размере 42 975 руб. 96 коп;

- расходы на проживание в размере 10 915 руб.

- 195 Гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа расходы на консульское заверение перевода документов в подтверждение проживания ФИО5 в Гонконге.

- 3605 Китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа транспортных расходов;

- расходы по оплате услуг представителя при новом рассмотрении – 8 500 руб.

- перелет 2 999 руб.;

- - 42 руб. 50 коп. расходы за банковский перевод.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные суммы соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, а также отвечают критериям разумности понесенных истцами расходов, связанных с рассмотрениям настоящего дела. 

Относительно вопроса о частичном распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума N 1разъяснено следующее:

«При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

Исковое заявление по настоящему делу было подано 24.09.2018, при этом приходный кассовый ордер по оплате 7500 рублей ущерба датирован 23.05.2019 (л.д. 22 т.2).

Поскольку частичная оплата спорной задолженности осуществлена после обращения истцов в суд, правила о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы в настоящем споре.   

Заявленное третьим лицом ФИО6 ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют. Поставленные заявителем вопросы не относятся к компетенции апелляционного суда, процессуальных препятствий для рассмотрения по существу апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по делу А32-39154/2018 изменить, абзацы 4 и 5 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 108 000 (сто восемь тысяч) рублей судебных расходов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 75 006 (семьдесят пять тысяч шесть) рублей 96 копеек, 195 (сто девяносто пять) гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 3 605 (три тысячи шестьсот пять) китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платеж».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

СудьяВ.В.Галов