ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3299/2025

г. Красноярск

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2025 года по делу № А33-3299/2025,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО6 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредиторы просили:

1.Признать ФИО1 банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов СРО Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, Орёл, 2л. 3-я Курская 15 , пом. 6 оф. 14).

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО1 ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 по делу № А33-3299/2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО6 без рассмотрения отказано. Признано необоснованным заявление ФИО3, ФИО4; ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено. Определено после вступления в силу настоящего определения финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить ФИО7 денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие в депозит суда по платежному поручению от 30.01.2025 № 66271.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованным заявление о признании ФИО1 банкротом, ввести в отношении последнего процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно счёл, что задолженность ФИО1 перед кредиторами не является бесспорной и отмечают, что указанная задолженность была признана последним в рамках рассматриваемого в суде общей юрисдикции дела о разделе имущества ФИО1 и ФИО8, а также ссылаются на факт направления должником письма о заключении дополнительного соглашения к договорам займа, на основании которых возникла его задолженность перед апеллянтами. Кроме того, апеллянты критически относятся к выводу суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признака неплатежеспособности, указывая на отсутствие у суда оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 12.01.2026 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления сторонам. В приобщении отзыва должника к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель должника изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2023 между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 715 000 руб. путем осуществления передачи паевых накоплений в указанной в настоящем пункте сумме путем замены одной стороны – Заимодавца на другую сторону – Заемщика в Соглашении об участии в целевой программе «Недвижимость» № СООР-20211020-068843-008 от 20.10.2021 на основании договора цессии № СООР-20211020-068842-008 от 25.09.2023 и соглашения о замене стороны в соглашении об участии в целевой программе «Недвижимость» № СООР - 20211020-068843 от 10.20.1021. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денежных средств в срок, не превышающий 6 месяцев с момента регистрации права собственности в ЖК «Бест Вей» от 25.04.2019 № СООР-20190423-028434-007. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

24.11.2023 между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 6, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. путем осуществления передачи паевых накоплений в указанной в настоящем пункте сумме путем замены одной стороны – Заимодавца на другую сторону – Заемщика в Соглашении об участии в целевой программе «Недвижимость» № СООР-20210910-066747-007 от 13.09.2021на основании договора цессии № СООР-20210910-066747-007 от 24.11.2023 и соглашения о замене стороны в соглашении об участии в целевой программе «Недвижимость» № СООР-20210910-066747-007 от 13.09.2021. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денежных средств в срок, не превышающий 6 месяцев с момента регистрации права собственности в ЖК «Бест Вей» № СООР-20180131-011358-007 от 01.02.2018. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

25.09.2023 между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 365 000 руб. путем осуществления передачи паевых накоплений в указанной в настоящем пункте сумме путем замены одной стороны – Заимодавца на другую сторону – Заемщика в Соглашении о членстве в ЖК «Бест Вей» «№ СООР-20200801-047671-007 от 03.08.2020 на основании договора цессии № СООР-20200801-047671-007 от 25.09.2023 и соглашения о замене стороны в соглашении об членстве в ЖК «Бест Вей» № СООР-20200801-047671-007 от 03.08.2020. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денежных средств в срок, не превышающий 6 месяцев с момента регистрации права собственности в ЖК «Бест Вей» от 25.04.2019 № СООР-201904423-028433-007. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО1 банкротом, заявители указывали, что денежные средства ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО4 в установленные сроки не возвращены.

Кредиторами было указано, что сумма задолженности должника перед:

- ФИО3 составляет 4 244 591,95 руб., в том числе: 3 365 00 руб. – основной долг, 879 591,95 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ФИО6 составляет 3 424 685,63 руб., в том числе: 2 715 000 руб. – основной долг, 709 685,63 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ФИО4 составляет 1 639 812,65 руб., в том числе: 1 300 000 руб.- основной долг, 339 812,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о необоснованности заявления ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их требования к ФИО1 не являются бесспорными.

Так, судом первой инстанции при отсутствии судебных актов, подтверждающих требования заявителей, было установлено, что в рамках рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г. Красноярска дела № 2-465/2025 ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, встречному иску ФИО1 к ФИО8 о разделе имущества.

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления о признании его банкротом возражал относительно наличия задолженности перед заявителями.

В этой связи судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления были учтены возражения ФИО1 о фактическом отсутствии задолженности перед заявителями (указанное обстоятельство выступает предметом спора в суде общей юрисдикции в рамках гражданского иска о разделе имущества супругов, где заявители по делу о банкротстве привлечены к участию в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора), а также доводы о неопределённости объема и характера обязательств (с учетом того, что предметом гражданского иска является не только раздел имущества, но и указанных спорных обязательств супругов). При этом судом первой инстанции отмечено, что вопрос объема обязательств является предметом в рамках рассмотрения гражданского иска о разделе имущества супругов.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что о несогласии ФИО1 с доводами заявителей относительно бесспорности обязательств, на которых основывается их заявление о признании должника банкротом, свидетельствует позиция ФИО1 относительно поданной заявителями апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ФИО1 о наличии у него и его бывшей супруги совместно нажитого имущества общей стоимостью более 71 млн. руб. Учитывая тот факт, что соответствующее имущество является предметом рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО1 в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно заметил, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не представлялось возможным установить состав имущества и обязательств ФИО1, следовательно, констатация его неплатежеспособности и введение в отношении него процедуры банкротства являлись бы преждевременными.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для признания заявления ФИО3, ФИО4, ФИО6 необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве. В этой связи представляются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о приостановлении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года по делу № А33-3299/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова