АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

Дело №

А26-9332/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» Ахмеджановой А.Л. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2017 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу                                       № А26-9332/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют Сервис», место нахождения:  185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 35, ОГРН 1101001012309, ИНН 1001240783 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения:   185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул., д. 2-Б, ОГРН 1161001054070, ИНН 1001309749 (далее – Фонд), о признании недействительным решения от 18.08.2016 № 009С04160000Р.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.01.2017 и постановление апелляционного суда от 10.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, все условия для применения пониженного тарифа им соблюдены, в связи с чем выводы судов о необоснованности его применения при уплате Обществом страховых взносов являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2016 года на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР.

В ходе проверки Фондом установлено, что Общество оказывает услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающих территорий, по содержанию строительных конструкций общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается заключенными договорами, Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, следовательно, основной вид деятельности Общества не входит в перечень, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), и Общество не имеет право применять пониженный тариф страховых взносов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте камеральной проверки от 19.07.2016 № 009С03160000Р, в котором зафиксировано, что Общество незаконно применяет пониженный тариф по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведенной проверки Фондом вынесено решение от 18.08.2016 № 009С04160000Р о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому Обществу доначислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 63 519,61 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме                      161 975,01 руб., а также начислено 12 720,89 руб. пеней. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 45 098,92 руб.

Полагая, что вынесенное решение является необоснованным и затрагивает его права и законные интересы, Общество и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия Фондом оспариваемого решения послужил вывод о том, что пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой перечислены в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона                № 212-ФЗ, Общество применяет неправомерно, поскольку поименованный в подпункте «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ вид деятельности, заявленный Обществом как основной, не соответствует фактически осуществляемому им виду деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными в силу статьи 18 Закона № 212-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период - 2011-2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

К таким плательщикам, в частности, в силу подпункта «я.2» пункта 8 части 1 означенной статьи относятся организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 данной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 указанной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения и определяло основной вид своей деятельности как «Управление недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 70.32).

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд правильно указал, что управляющая организация - это организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст код по ОКВЭД такой организации - 70.32.1. «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения, Общество в качестве основного вида деятельности зарегистрировало деятельность, которая в соответствии с подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусматривает применение пониженного тарифа страховых взносов, - управление эксплуатацией жилищного фонда. Фактически же Общество указанный вид деятельности не осуществляет. 

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в данном случае Обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства осуществления им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и получения 70 процентов всех его доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суды  сделали правильный вывод о том, что Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

Заявитель также полагает, что Фонд должен был учесть, что Общество осуществляет деятельность по  иным кодам ОКВЭД (класс 90.0 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» и класс 45 «Строительство», а следовательно применение понижающего тарифа правомерно в силу подпункта «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В данном случае суды правильно указали, что выполнение Обществом ряда работ по содержанию деревянных конструкций общего имущества многоквартирных домов и по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающих территорий по договорам с управляющими компаниями не означает, что основным видом деятельности заявителя является строительство зданий и сооружений и иные неразрывно связанные со строительством работы, определяемые по коду ОКВЭД 45 либо удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, определяемая по коду 90.0. Иного Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказано.

Учитывая, что все расчеты, представленные Обществом в Фонд за отчетные периоды I квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года и I квартал 2016 года представлялись с указанием  кода ОКВЭД 70.32.1, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку заявителя на ошибочное указание этого вида деятельности. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

        Выводы судов основаны на правильном применении требований статей 198, 200 и 201 АПК РФ. 

         В ходе рассмотрения дела суды не установили нарушений при проведении проверки и в процедуре привлечения Общества к ответственности. Доводы Общества о нарушении порядка привлечения к ответственности были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права. 

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А26-9332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева