ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11661/2017

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» и Прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                             от 22 февраля 2018 года по делу № А66-11661/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>;                     далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», общество), Муниципальному учреждению администрации городского поселения поселок Козлово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16;                        далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 № 27-07/2016-01, заключенного между администрацией и общестовм; о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества                        от 27.07.2016 № 27-07/2016-01, а именно:

         - обязать АО «Газпром газораспределение Тверь» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать в муниципальную собственность городского поселения поселок Козлово Конаковского района Тверской области в лице МУ Администрации городского поселения поселок Козлово газопровод котельной пос. Козлово, протяженностью 1505 м., назначение газоснабжения, кадастровый №69:15:0000000:420, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район,         п. Козлово;

          - обязать Муниципальное образование городское поселение поселок Козлово в лице МУ Администрация городского поселения поселок Козлово за счет казны перечислить в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» денежные средства в сумме 373 752 руб. 80 коп. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление).

         Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября          2017 года в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица                      ООО «Мега плюс» отказано.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля                   2018 года по делу № А66-11661/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения закона о приватизации № 178-ФЗ, а именно считает, что объекты газоснабжения, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, приватизации не подлежат. Полагает, что приватизация объектов газового хозяйства нарушила права и законные интересы муниципального образования.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская д. 17;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Мега плюс») также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением затронуты его права как лица, к газораспределительной сети которого были подключены перечисленные газопроводы до их приватизации. В результате указанной сделки ООО «Мега плюс» лишено возможности осуществлять транспортировку газа потребителям поселка Козлово.

АО «Газпром газораспределение Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе                          ООО «Мега плюс».

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы прокуратуры и                 ООО «Мега Плюс» с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 года по передаточному акту муниципального имущества Муниципального образования «Конаковский район» в муниципальную собственность городского поселения - поселок Козлово передан газопровод котельной п. Козлово, протяженностью 1505 м. с кадастровым номером 69:15:0000000:420, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Козлово.

Совет депутатов городского поселения - поселок Козлово 20.04.2016 года вынес решение об утверждении «Программы приватизации муниципального имущества МО городское поселение  - поселок Козлово Конаковского района Тверской области на 2016 год» № 13, в соответствии с которой подлежит приватизации газопровод, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, протяженностью 1505 м. с кадастровым номером 69:15:0000000:420.

Аукцион проведен 26.07.2016 года, предметом которого являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности, а именно: газопровод котельной п. Козлово, протяженностью 1505 м., назначение которого - газоснабжение (фактическое использование - по назначению), без обременений, кадастровый номер 69:15:0000000:420, адрес:  Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, пгт. Козлово, победителем которого стало АО «Газпром газораспределение Тверь».

Между администрацией (далее - продавец) и обществом                                (далее - покупатель) заключен договор купли - продажи от 27.07.2016 № 27-07/2016-01 (далее – договор), согласно которому, продавец передает, а покупатель принимает в собственность газопровод котельной п. Козлово, протяженностью 1505 м., назначение: газоснабжения, кадастровый номер: 69:15:0000000:420, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, пгт. Козлово.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества составляет 373 752 руб. 80 коп. без учета НДС.

На основании акта приема-передачи от 08.08.2016 спорное имущество передано обществу.

Право собственности общества на данные газопроводы зарегистрировано в установленном законом порядке 02.09.2016.

Полагая, что заключенный по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения договор купли - продажи от 27.07.2016 № 27-07/2016-01, является недействительным, противоречащим положениям части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона                               от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Спорное имущество - газопроводы, объекты газоснабжения - относятся  к Единой системе газоснабжения и предназначено для   подачи газа потребителям поселка Новозавидовский, не только населения,  но и  организациям, в том числе коммерческим.

Согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению     объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Однако  пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Целостное толкование содержания статьи 30 Закона № 178-ФЗ, позволяет придти к выводу, что установленное в пункте 1 данной статьи ограничение оборотоспособности объектов энергетики, в том числе и газопроводов, касается случаев включения указанного имущества и его приватизации в  составе имущественного комплекса унитарного предприятия и исключает приватизацию лишь отдельных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при их нахождении в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия и предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. 

В данном случае реализованные администрацией с торгов объекты газоснабжения не включены в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, находились в казне муниципального образования как отдельные объекты (на каждый было оформлено свидетельство о государственной регистрации права), в связи с чем могли быть приватизированы в соответствии с положениями части 3 статьи 30 Закона о приватизации. 

Судом первой инстанции правомерно  отклонен довод прокуратуры, о том, что приватизация объектов газового хозяйства нарушила права и законные интересы муниципального образования, дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи газопроводов не противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

 Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Мега плюс», пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО «Мега плюс» не является лицом, участвующим в деле, и не относится к лицам, перечисленным в статье 42                   АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Мега плюс»  по платежному поручению от 12.03.2018 № 129, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года по делу № А66-11661/20177 прекратить.

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года по делу № А66-11661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (место нахождения: 171270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 № 129.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова