ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23723/2021

г. Саратов

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2024 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-23723/2021 (судья Акимов А.Н.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» (403021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» (далее - ООО «ДАШЕНЬКА К») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2021 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-23723/2021.

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) в отношении ООО «ДАШЕНЬКА К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Решением суда от 14.04.2022 ООО «ДАШЕНЬКА К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДАШЕНЬКА К» назначена ФИО2

Определением суда от 25.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

04.05.2023 в суд от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А12-23723/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАШЕНЬКА К» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 05.09.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДАШЕНЬКА К» завершена.

08.10.2023 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с УФНС России по Волгоградской области вознаграждение конкурсного управляющего в размере 479 808,56 руб.

В ходе рассмотрения дела 20.11.2023 от заявителя поступили письменные уточнения, просил взыскать с МИФНС № 2 по Волгоградской области 231 905,33 руб. (254 096,77 руб. - 22 191,44 руб.) за период с 14.04.2022 по 28.12.2022, с учетом позиции УФНС России по Волгоградской области.

04.12.2023 поступили письменные уточнения, просил взыскать с МИФНС № 2 по Волгоградской области 479 808,56 руб. за период с 14.04.2022 по 05.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурного управляющего по делу о банкротстве ООО «ДАШЕНЬКА К» в размере 307 389,18 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве с Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве начиная с 16.09.2022; с указанной даты арбитражный управляющий по мнению уполномоченного органа должен был сделать вывод о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований указано, что она исполняла обязанности конкурного управляющего должника в период с 14.04.2022 по 05.09.2023, размер невыплаченного ей вознаграждения составил 479 808,56 руб.

Суд первой инстанции, установив период фактического исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего с 14.04.2022 по 13.03.2023, пришел к выводу об обоснованности заявления по праву и размеру на сумму 307 389,18 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу РФ (с 01.10.2019 срок сократился с шести месяцев до трех). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя.

Заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Согласно пункту 20 Постановления № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

УФНС России по Волгоградской области, возражая относительно заявленных требований арбитражного управляющего, указывает о необходимости обратится с заявлением о прекращении производства по делу не позднее 16.09.2022 (дата утверждения порядка реализации залогового имущества должника), арбитражный управляющий по мнению уполномоченного органа должен был сделать вывод о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о прекращении конкурсного производства, конкурсным управляющим в материалы дела 07.06.2023 представлена письменная позиция, согласно которой конкурсный управляющий возражал против прекращения, указывая на наличие зарезервированных на расчетном счете денежных средств в сумме 4 301 578,42 руб. (которые были распределены только 14.08.2023).

Между тем, уполномоченный орган в дополнительных пояснениях к ходатайству о прекращении конкурсного производства указывал, что согласно отчету конкурсного управляющего, имущество реализовано по договору купли-продажи от 17.11.2022 по цене 4 852 700 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 4 301 578,42 руб., зарезервированные на расчетном счете должника, являются денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, и их распределение регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Требования ПАО АКБ «Авангард», как обеспеченные залогом имущества должника, включены определением от 21.02.2022 по делу № А12-23723/2021 и основаны на заключенном между ним и должником договором № 044/18-KJT от 06.03.2018 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований: оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, 80 % подлежит направлению на погашение требований ПАО АКБ «Авангард», а именно 3 882 160 руб. (80 % от 4 852 700 руб.), оставшиеся денежные средства направляются на погашение первой и второй очереди и на погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Оставшиеся и зарезервированные денежные средства в связи с погашением расходов, предусмотренных абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в полном объеме должны будут направлены на погашение требований залогового кредитора.

Однако в случае обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу 16.09.2022, торги, состоявшиеся 15.11.2022 на электронной торговой площадке «Tender Technologies», не были бы проведены, поступление денежных средств от реализации залогового имущества должника не произведено, что сделало бы невозможным и погашение расходов за процедуру наблюдения в сумме 179 451,61 руб.

Арбитражный управляющий так же указывает, что 16.08.2022 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке реализации имущества должника: Бут строительный (бой кирпича, бетона) образовавшийся в результате разрушения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н., рп. Новый Рогачик, и подлежащих списанию на строительные материалы с оприходованием на баланс предприятия по цене не ниже 1 500 рублей за одну тонну.

Торги проводились путем заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение Имущества.

Сообщение № 9513587 о проведении торгов размещено на ЕФРСБ 26.08.2022, а также размещено на сайте https://www.avito.ru. Решение собрания кредиторов уполномоченным органом не обжаловано.

Указанное имущество Бут строительный (бой кирпича, бетона) до завершения процедуры конкурного производства не был реализован.

Конкурный управляющий обладая опытом и соответствующими знаниями, должен понимать о низкой перспективе реализации бута строительного (бой кирпича, бетона), по прошествии месяца с даты объявления торгов, размещения объявления на сайте https://www.avito.ru. Наличие не рассмотренного спора, о взыскании с бывшего руководителя ООО «Дашенька К» ФИО3 убытков в размере 1 800 000 руб., не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве арбитражного суда находилось заявление об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.05.2021 с ФИО4 (Покупатель) недвижимого имущества, расположенного в р.п. Новый Рогачик Волгоградской области: - Здание корпуса №13 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное. Площадь: 1 755, 4 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:5061. - Здание корпуса № 14 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное. Площадь: 1 757, 3 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:4191. - Здание корпуса № 16 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное. Площадь: 1 760 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:4328. Здание яйцосортировочного склада с пристройками, назначение: складское. Площадь 1 705, 5 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:5170, и возврата указанного имущество в конкурсную массу должника.

09.12.2022 определением арбитражного суда от 09.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки было оказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции до 13.03.2023 (вступление в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору) (у ФИО2 отсутствовала объективная возможность полагать, что его требования останутся без удовлетворения, а мероприятия по пополнению конкурсной массы – безрезультатными.

Вопреки доводам уполномоченного органа, материалами дела не подтверждается, и не доказано, что конкурсный управляющий ранее указанной даты 13.03.2023 достоверно знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 намеренно затягивала процедуру банкротства ООО «Дашенька К» до 13.03.2023 с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Тем самым право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должником размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Размер денежного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения за каждый полный месяц, в котором арбитражный управляющий обладал полномочиями составляет 30 000 руб. соответственно (независимо от количества дней в месяце).

В силу абзаца 4 пункта 2 Постановления № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Исходя из материалов дела, ФИО2 являлась конкурсным управляющим ООО «Дашенька К» в период с 14.04.2023 дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по 25.07.2022 исполняла обязанность конкурсного управляющего, 25.07.2022 определением арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «ДАШЕНЬКА К» утверждена ФИО2

В силу изложенного, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 14.04.2022 по 13.03.2023 составляет 307 389,18 руб., исходя из следующего расчета: с 14.04.2022 по 30.04.2022 (30 000/30*17 дней) = 17 000 руб.; с 01.05.2022 по 28.02.2023 (30 000 * 10 месяцев) = 300 000 руб.; с 01.03.2023 по 13.03.2023 (30 000/31 * 13 дней) = 12 580,62 руб.; за период конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего погашены на 22 191,44 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 307 389,18 руб. (17 000+300 000+12 580,62)-22 191,44).

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Уполномоченный орган в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФНС России с такими жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в арбитражный суд не обращалась.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу отсутствуют.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения в полном объеме с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств, подлежат отклонению. 

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-23723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова