АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Перминовой И.В.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 10, на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу№ А27-516/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Лотос» (654007, Кемеровская обл.,г. Новокузнецк, проспект Пионерский,  42  А;   ОГРН   1044220003772,  ИНН 4220026379) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 10, (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 80А; 654007, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35;  ОГРН  1024200697663,    ИНН 4207009857), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7;ОГРН 1024201474770, ИНН  4217049425) о признании недействительными решений, требований.

     Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14;ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Лотос» (далее – Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 10 (далее – Фонд соцстраха), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка (далее – Пенсионный фонд), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, о признании недействительными:

- решения Фонда соцстраха от 11.11.2016 № 161 осс/р и требования от 11.11.2016 № 161 осс/р о возмещении расходов в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 6 551,46 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения решения о принятии к зачету названных расходов;

        - требования Фонда соцстраха от 02.12.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 1 757,17 руб.;

        -  решения Фонда соцстраха от 11.11.2016 № 161 осс/в в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере1 233,69 руб., пеней в размере 162,29 руб., штрафа в сумме 246,74 руб.;

       - решение Фонда соцстраха от 11.11.2016 № 161 н/с от 11.11.2016 в части

доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 85,08 руб., пеней в размере 12,35 руб., штрафа в размере 17,02 руб.;

        - решения Пенсионного фонда от 12.12.2016 № 109 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 441,32 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 334,12 руб., пеней в размере 363,74 руб., штрафа в размере 355,08 руб.

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд соцстраха, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

       Судами и материалами дела установлено следующее.

       По результатам проведения совместной выездной проверки в отношении  страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за 2013-2015 годы Пенсионным фондом и Фондом соцстраха составлены акты и приняты оспариваемые решения, Фондом соцстраха выставлены требования.

       Несогласие с названными ненормативными актами Фонда соцстраха и Пенсионного фонда явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемых решений (требований) Фонда соцстраха явился вывод  о невозможности принятия к зачету расходов по выданным листкам нетрудоспособности, оформленным с нарушением пункта 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н).

А именно, заявитель принял к оплате и произвел расходы по выплате страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности, выданным на имя Минц В.Г., в которых не указан соответствующий двухзначный код при изменении причины временной нетрудоспособности с «травмы» на «заболевание», не проставлена дата изменения причины нетрудоспособности.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и признавая решения (требования) Фонда соцстраха недействительными, суды, руководствуясь, в том числе положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 5, 13, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Порядком № 624н, пришли к обоснованным выводам о том, что выявленные в ходе проверки нарушения по оформлению листков нетрудоспособности допущены не страхователем, а медицинским учреждением (что подтверждается выдачей дубликатов листков нетрудоспособности); не доказано, что установленные проверкой недостатки в оформлении больничного листка влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию; не оспорены факты наступления страховых случаев в виде временной нетрудоспособности работника, удостоверенные листками  нетрудоспособности.

Кроме того, судами установлено, что основанием для начисления недоимки по страховым взносам (пеней и штрафа) оспариваемым решением Пенсионного фонда послужил факт непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что ни положения Федеральных законов от 24.04.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), ни указанные выше нормативные положения не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; суммы непринятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной непризнания наступившей нетрудоспособности страховым случаем.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что оснований для доначислений по названным эпизодам Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у Пенсионного фонда не имелось.

Как установлено судами, основаниями для принятия решений от 11.11.2016 № 161 н/с, № 161 осс/в явился вывод Фонда соцстраха о том, что заключенные между Обществом и физическим лицом (Бенером А.К.) гражданско-правовые договоры имеют признаки трудовых.

Суды, всесторонне исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 5 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 56-59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о неправомерности принятия оспариваемых решений Фонда соцстраха, поскольку содержание и исполнение спорных договоров не подтверждают наличие трудовых отношений между Обществом и физическим лицом.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- основаниями для заключения спорных договоров (уборка территории) являлась производственная необходимость заявителя в период заключения договоров, в штате отсутствовали сотрудники с аналогичным видом деятельности; после окончания срока действия договоров возмездного оказания услуг с Беннером А.К. Обществом был заключен договор аутсорсинга с ИП Травкиным Д.С. на оказание тех же услуг;

- Беннер К.А. принял на себя обязательство выполнить определенные услуги в установленный срок, окончательный расчет производился согласно акту приемки выполненных работ;

- договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности;

- правила внутреннего распорядка для исполнителя по соответствующим договорам в проверяемом периоде отсутствовали, контроль за соблюдением режима рабочего времени Обществом в отношении Беннера К.А. не осуществлялся;

- договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за оказанные услуги, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Фонда соцстраха относительно того, что работник был включен в производственную деятельность Общества, о выполнении одних и тех же работ ежемесячно, о скрытой форме оплате труда, не опровергают вывод судов, что в рамках настоящего дела Фондом соцстраха не представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность переквалификации спорных гражданско-правовых договоров в трудовые.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования по настоящему эпизоду.

По существу доводы, указанные в кассационной жалобе Фонда соцстраха, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области и  постановление от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									И.В. Перминова

										А.А. Кокшаров