СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4581/2019-АК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А60-58919/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Простор»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления ООО «Простор» о включении  требований в размере 9 690,39 руб. по договору поставки товаров № 665 от  12.10.2016 судебных расходов в сумме 15 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., в рамках дела № А60-58919/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Иканина Сергея Геннадьевича  

установил:

В Арбитражный суд 15.10.2018 поступило заявление Жукова Игоря  Олеговича о признании Иканина Сергея Геннадьевича (далее - Иканин С.Г.,  должник) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.12.2018 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих».  

18.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», кредитор) о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 690,39 руб. и 15 000  руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019  (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) требование ООО «Простор» в  сумме 9 690,39 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Иканина С.Г. В отношении в сумме 15 000 руб. судебных расходов  производство прекращено.  

Не согласившись с судебным актом в части прекращения производства в  о включении в реестр судебных расходов, кредитор обратился с  апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявленные судебные расходы на юридические услуги  являются текущими. Апеллянт считает, что судебные расходы кредитора и  иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, понесенные  кредитором расходы в размере 15 000 руб. подлежат включению в реестр  кредиторов должника.  

До судебного заседания от финансового управляющего должника  поступил отзыв, в котором также не соглашается с выводом суда первой  инстанции о прекращения производства в отношении требования ООО  «Простор» по судебным расходом, считает, что данное требований подлежит  удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах  

доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части (в части прекращения производства в отношении требования о  включении в реестр судебных расходов).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.10.2016 между ООО «Простор» и ИП Иканиным Сергеем Геннадьевичем  заключен договор поставки товаров № 665 (далее по тексту - Договор), по  условиям которого ООО «Простор» (Поставщик) взяло на себя обязательство  по поставке ИП Иканину С.Г. (Покупатель) товара.  

В рамках исполнения обязательств по Договору Поставщиком был  поставлен товар по товарной накладной от 08.05.2018 № ЕК00011468 на  сумму 9 536, 18 руб.  

Товарная накладная от 08.05.2018 № ЕК00011468 оплачена частично в  размере 3 340 руб. 36 коп., долг составляет 6 195, 90 руб.  

Согласно подпункту А пункта 3.2. Договора срок оплаты товара  составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи  Поставщиком товара.  

В пункте 4.1. Договора указано, что в случае нарушения Покупателем  срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от  Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за  каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора кредитором начислены пени в  размере 3 494,49 руб. Так срок оплаты по товарной накладной от 08.05.2018  истек 21.05.2018; Сумма задолженности - 6 195, 90 руб. Период просрочки - 188  дней (с 22.05.2018 - день, следующий за последним возможным днем оплаты  товара - по 26.11.2018 дата объявления резолютивной части определения  Арбитражного суда Свердловской области о признании гражданина банкротом  и введении процедуры реструктуризации его долгов).  

Размер пени по Договору - 0,3 % от суммы неоплаченного товара за  каждый день просрочки составит 3 494,49 руб. (6195,90 х 0,3 % х 188). Таким  образом, Покупатель имеет общую задолженность перед Поставщиком в  размере 9 690, 39 руб. (6 195,90 руб. - основной долг и 3 494,49 руб. - пени).  

ИП Иканину С.Г. была направлена претензия, ответ на которую получен не  был, требования Поставщика не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя с требованием о включении задолженности в реестр в арбитражный  суд.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  

обязанности.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства,  должником и финансовым управляющим не представлено, суд, исследовав  материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование  заявителя являются обоснованными и подлежит и подлежит включению в  реестр требования кредиторов должника.  

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.  

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  понесенные в связи с представлением своих интересов в арбитражном суде.  

22.10.2018 между ООО «Простор» (Заказчик) и ООО «Правовая лига»  (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 29-у, в  соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию  в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области с ИП  Иканина С.Г. задолженности по договору поставки и пени за просрочку  исполнения обязательств.  

Рассмотрев требование заявителя в данной части, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оно является текущим и прекратил в данной части  производство.  

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд  апелляционной инстанции силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом того, что определением Арбитражного суда Свердловской  

области от 26.11.2018 в отношении Иканина С.Г. введена процедура  банкротства, подготовка и подача искового заявления не понадобилась. В  связи с чем Заказчик оказал услуги по подготовке заявления и включении в  реестр требований кредиторов Иканина С.Г. и участию в судебном заседании  при рассмотрении указанного заявления, что подтверждается договором  возмездного оказания услуг от 22.10.2018 № 29-У и платёжным поручением  от 22.10.2018 № 1550.  

Таким образом, услуги заказчиком фактически оказаны в рамках дела  о банкротстве Иканина С.Г. по обособленному спору.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от  05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Возражений о чрезмерности судебных расходов лицами, участвующими в  деле, заявлено не было.  

 Суд апелляционной инстанции, оценив категорию спора,  продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения  процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку  указанного процессуального документа, объем материалов спора, подлежавшие  изучению представителем для формирования правовой позиции, а также  конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что  заявленные к возмещению ООО «Простор» судебные издержки являются  разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  

осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Согласно пункту 3 стать 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, судебные расходы ООО «Простор» в сумме 15 000 руб.  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №  126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена  статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи с не применением судом закона, подлежащего  применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). Апелляционную жалобу  надлежит удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019  года по делу № А60-58919/2018 в обжалуемой части отменить.  

Судебные расходы в сумме 15 000 рублей признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.С. Нилогова