561/2023-6195(5) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20499/2021

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Северный поток»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу № А8220499/2021,  

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской  области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 674 320 рублей 11 копеек, 

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская  областная дорожная служба» (далее – истец, заказчик, Учреждение, ГКУ ЯО  «Ярдорслужба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее –  ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Северный  поток») о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 674 245 рублей  83 копеек, в том числе 639 726 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,  34 519 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (далее – проценты) за период с 15.12.2020 по 06.12.2021 с продолжением их  начисления по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта на  

ремонт участков автомобильной дороги Карачиха – Шаринье в Ярославском  муниципальном районе Ярославской области от 13.01.2020 № 19-28/4  (идентификационный код закупки: 192762701322776040100101840014211244; далее –  контракт), статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснениях пункта 51  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы  переплатой по контракту.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что факт переплаты истцом ответчику в рамках контракта  подтверждается имеющимися в материалах дела документами.  

ООО «Северный поток» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Ответчик указывает, что соглашением от 14.12.2020 о расторжении контракта  стороны установили стоимость выполненных работ и определили, что какие-либо  взаимные претензии у сторон отсутствуют. Все акты о приемке выполненных работ  подписаны заказчиком без замечаний.  

Истец в пояснениях доводы заявителя не признает, полагая заявленные  требования законными и обоснованными.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ГКУ ЯО  «Ярдорслужба» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба»  (заказчик) и ООО «Северный поток» (подрядчик) заключен контракт на выполнение  работ по ремонту участка автомобильной дороги Карачиха-Ширинье в Ярославском  муниципальном районе Ярославской области в соответствии со сметными расчетами  стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных  сооружений.  

Согласно пункту 4.1 контракта его цена является твердой, определена на весь  срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов,  

сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ)  составляет: 157 285 693 рублей 28 копеек, в том числе налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае  если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии  с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС,  то цена контракта НДС не облагается.  

14.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта в  неиспользованной части суммы, пунктом 2 соглашения стороны установили, что  работы выполнены на сумму 149 131 750 рублей 80 копеек.  

В соответствии с Планом контрольных мероприятий контрольно-ревизионной  инспекции Ярославской области на 2021 год в отношении заказчика проводилась  проверка, назначенная приказом от 26.07.2021 № 80-км и продленная приказом от  17.09.2021 № 98-км.  

Проверке представлены бухгалтерские документы (оборотная ведомость,  сводный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2020 № 11 на  сумму 10 182 584 рубля 40 копеек, сводный акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 14.12.2020 № 11/1 на сумму 9 542 858 рублей 40 копеек, справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2020 № 11 на сумму  10 182 584 рубля 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 14.12.2020 № 11/1 на сумму 9 542 858 рублей 40 копеек, акт сверки  взаимных расчетов), согласно которым у подрядчика числится задолженность по  контракту на сумму 639 726 рублей 00 копеек.  

Указанная задолженность возникла из-за предоставления ООО «Северный  поток» после оплаты по контракту откорректированных актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3).  

13.10.2021 заказчик потребовал от подрядчика возврата указанной суммы. 

Неисполнение Обществом требований стало основанием для обращения  Учреждения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и  обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и  юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  

или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд является одним из направлений  расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно  осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного  устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования  бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности) (статья 34 БК РФ).  

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в  себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на  достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных  контрактом.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является элементом  бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.  Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля  и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта  подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств,  предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный)  контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного  

законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на  защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании  бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон  частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок,  соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

В рассматриваемом случае в ходе контрольно-ревизионных мероприятий на  стороне подрядчика установлено неосновательное обогащение за счет истца  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  АПК РФ).  

Учреждение ссылается на то, что неосновательное обогащение Общества  возникло в результате оплаты работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от  05.08.2020 № 11 и последующим представлением подрядчиком скорректированного  акта о приемке выполненных работ КС-2 от 05.08.2020 № 11/1 на меньшую сумму.  Разница сумм актов составляет 639 726 рублей 00 копеек.  

Между тем расчет заказчика нельзя признать правильным в силу следующего. 

Для определения суммы переплаты по контракту необходимо установить  разницу сумм всех произведенных платежей и стоимости всех предъявленных к  оплате работ.  

В материалах дела отсутствуют платежные поручения по контракту, также как и  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представлен односторонний акт сверки расчетов,  согласно которому дебет составил 150 411 202 рубля 80 копеек, кредит – 149 771 476  рублей 80 копеек.  

Сведения из акта сверки частично разнятся с данными о контракте между  сторонами, размещенными на Официальном сайте единой информационной системы  в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  

(https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2762  

701322720000006; далее – ЕИС Закупки). 

Из акта сверки расчетов усматривается, что в сумму долга подрядчика перед  заказчиком включены и требования по неустойкам, а сумма выполненных работ  превышает установленную соглашением о расторжении контракта.  

Сумма всех произведенных платежей, согласно размещенных в ЕИС Закупки  платежных поручений, составила 149 694 568 рублей 07 копеек  

Сумма стоимости работ, указанной в актах КС-2 (в том числе включая  скорректированный акт от 05.08.2020 № 11/1, вместо акта от 05.08.2020 № 11),  составила 149 131 750 рублей 80 копеек, как и установили стороны соглашением о  расторжении контракта.  

Сведений о каких-либо оплатах сверх указанной суммы материалы дела и  электронные материалы закупки не содержат.  

С учетом изложенного, разница сумм составляет 562 817 рублей 27 копеек,  которая и подлежит возврату ответчиком истцу. Доводы ответчика обо обратном  противоречат приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт  2 статьи 1107 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Северный поток»  должно было узнать о возникновении неосновательного обогащения с момента, когда  узнало, что сумма произведенных платежей больше, чем стоимость выполненных  работ.  

Поскольку стоимость фактически выполненных работ сторонами определена  14.12.2020, то Общество должно было узнать о наличии переплаты именно с этой  даты, обязательство по возврату возникло, соответственно, с 15.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В период действия моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты с 01.04.2022  по 01.10.2022 не подлежат начислению, что не исключает возможности их  начисления после окончания действия моратория.  

Заказчиком заявлен период до 06.12.2021 и далее по дату фактической оплаты  долга.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  

средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По расчету апелляционного суда размер процентов за период 15.12.2020 по  06.12.2021составляет 30 369 рублей 82 копейки.  

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит  частичному удовлетворению, а решение - изменению в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный  поток» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу   № А82-20499/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей  редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казённого  учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 562 817 рублей 27 копеек неосновательного  обогащения, 30 369 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами с продолжением их начисления с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Северный поток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 142  рубля государственной пошлины.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Е.А. Овечкина

 

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич