﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8443/2019

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Зарецкого С.О., Зарецкой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А53-8443/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарецкого С.О. (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) 27 481 рубля 22 копеек по кредитному договору от 26.02.2016 № 211035 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурную массу денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Зарецкая Е.В. 

Определением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Суды установили, что 26.02.2016 банк по кредитному договору № 211035 предоставил должнику и Зарецкой Е.В. (созаемщик) кредит на «приобретение готового жилья» в размере 2 918 тыс. рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиком в залог передана квартира общей площадью 82,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062351:1142, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Скачкова, д. 64, кв. 136. 

Определением суда от 27.01.2020 требование банка по кредитному договору от 26.02.2016 № 211035 в размере 2 175 844 рублей 68 копеек, из которых 2 171 767 рублей 35 копеек ссудной задолженности, 3 420 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, 656 рублей 98 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 151 391  рубля 29 копеек. 

Уполномоченный орган (38,13% голосов на момент подачи заявления) обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что оспариваемые платежи совершены с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 61.3, 61.4, 213.27, 213.32 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.05.2019, часть оспариваемых платежей указанных налоговым органом (до 31.04.2019) совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, часть (с 01.05.2019 по 01.03.2020) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что требования банка включены, в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, кредит по кредитному договору № 211035 в размере 2 918 тыс. рублей на «приобретение готового жилья» предоставлен созаемщикам: должнику и его супруге – Зарецкой Е.В. 

Согласно представленной банком выписке по счету Зарецкой Е.В., погашение задолженности по кредитному договору № 211035 осуществлено со счета последней. 

Судом первой инстанции установлено, что оплата по счету Зарецкой Е.В. соотносятся с историей операций по кредитному договору № 211035, положенной в основу заявленных уполномоченным органом требований. Представленные в материалы дела справки о доходах Зарецкой Е.В. за 2018 и 2019 год подтверждают ее трудоустройство и, с учетом размера ежемесячного платежа по кредиту, возможность осуществления платежей по кредитному договору № 211035. 

Суды приняли во внимание, что в заявленный уполномоченным органом период с 31.11.2018 должник находился в местах лишения свободы (с 28.05.2018 по 28.01.2020), что подтверждается справкой серии 3Ф № 027825, возможность зачисления спорных средств должником отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. 

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2020, вступившим в законную силу, брак должника с Зарецкой Е.В. расторгнут. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Скачкова, д. 64, кв. 136, по 1/4 доли за должником, Зарецкой Е.В., Зарецким С.О. и Зарецкой Д.О. 

Определением суда от 29.09.2020 по данному делу указанная квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье, с учетом погашением требований банка. 

Доказательства того, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника или за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, т.е. при удовлетворении требования ответчика нарушены принципы пропорциональности и очередности, не представлены.

Кроме того, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в данном случае погашение созаемщиком (бывшей супругой должника) задолженности по кредитному договору № 211035 обусловлено не неправомерным оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, а необходимостью исключения возможности обращения взыскания на единственной жилье с целью недопущения нарушения прав несовершеннолетних детей созаемщика (2013 и 2016 годов рождения). Заявленный уполномоченным органом размер оспариваемых сделок (27 481 рубля 22 копеек) в любом не может быть противопоставлен указанным интересам, охраняемым Законом.

В свою очередь, апелляционный суд указал, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; характер данной конкретной сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Доказательства того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника применительно к платежам до 31.04.2019 не представлены. Кроме того, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.10.2019.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А53-8443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										       И.М. Денека