АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2024 Дело № А40-53284/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2023 года, 

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023  года по делу № А40-53284/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные технологии» к товариществу с ограниченной ответственностью  «Исткомтранс» о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»  (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью  «Исткомтранс» (далее – ответчик, ТОО «Исткомтранс») о взыскании штрафа в  размере 1 577 025 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ТТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 15 апреля 2024 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 03 сентября 2018 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 030918- ТТ/ТЭО-КЗХ на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства лично (с использованием  собственных, арендованных или находящихся на любом ином законном  основании у исполнителя железнодорожных вагонов или привлеченными  силами организовать подачу вагонов для перевозки грузов заказчика (или  привлеченных заказчиком грузов третьих лиц), а заказчик обязуется оплатить  услуги исполнителя. В случае привлечения исполнителем третьих лиц для  исполнения своих обязательств по договору, исполнитель несет ответственность  за их действия, как за свои собственные.  

Согласно пункту 2.1.4 договора, заказчик принял на себя обязательство  обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях  погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и операциями  по подаче-уборке вагонов). Нормативный срок нахождения вагона на станции  погрузки (путях общего и необщего пользования) составляет не более 3 (трех)  суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки. Нормативный срок  нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего и не общего  пользования) составляет не более 3 (трех) суток с момента прибытия вагона под  выгрузку. За отказ от использования поданных исполнителем надлежащим  образом и в состоянии, пригодном для использования вагонов, заказчик  

выплачивает исполнителю неустойку (штраф) за каждый поданный вагон в  размерах, указанных в пункте 4.4 настоящего договора, в таком случае простой  рассчитывается от даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до  даты отправления вагона со станции. В этом случае расходы на передислокацию  вагона (ж.д. тариф, дополнительные сборы, маневровые работы и пр.) со  станции несостоявшейся погрузки на любую другую указанную исполнителем  станцию подлежат наряду с уплатой неустойки обязательному возмещению со  стороны заказчика. В случае отставление от движения («бросания») вагона,  отправленного в соответствии с заявкой заказчика (пункт 2.1.1), по причинам,  зависящим от Грузополучателя, в том числе по причине закрытия пути  грузополучателя, неоплате операций подачи-уборки, поломки локомотива  грузополучателя и т.д., нормативный срок нахождения вагона на станции  погрузки/выгрузки исчисляется с даты отставление от движения («бросания»).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае несоблюдения  нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях  общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента  (грузоотправителя, грузополучателя и т.п.), исполнитель имеет право  потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой  вагонов из расчета 900 руб. (НДС не облагается) в сутки за цистерну и из расчета  1 900 руб. (НДС не облагается) в сутки за полувагон, платформу, крытый вагон,  минераловоз и т.п. Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки  определяются на основании информационных источников, имеющихся у  исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА системы «ЭТРАН» ОАО  «РЖД» и т.д.). В случае, если заказчик не согласен с данными заявленными в  требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или  данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 (десяти)  рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя  возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных  печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика),  содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 штраф за  сверхнормативный простой вагонов увеличен до 2 400 руб. в сутки.  

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 сентября  2022 года по 31 октября 2022 года оказал ответчику услуги, предусмотренные  договором, что подтверждается актами оказанных услуг № 01-09 от 20 сентября  2022 года, № 01-10 от 20 октября 2022 года, которые подписаны без разногласий,  вместе с тем, в период с 01 ноября 2022 по 30 ноября 2022 года ответчиком  допущено отставление от движения («бросания») вагонов, отправленных в  соответствии с заявкой заказчика на 657,09 суток, что подтверждается  представленными в материалы дела сведениями из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО  «РЖД», подписанными ЭЦП перевозчика и содержащими сроки и причины  бросания, указанные в актах общей формы, в связи с чем, начислен штраф в  размере 1 577 025 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам  статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  и приложений к нему, установив, что материалами дела подтверждается факт  нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях  погрузки/выгрузки, отметив, что ответчиком не представлены надлежащие  доказательства отсутствия вины в отставлении от движения («бросания»)  вагонов, проверив представленный расчет штрафа и признав его верным и  

обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Отклоняя ссылки ответчика на письмо ТОО «Орда Мультимодал», суды  указали, что данное письмо содержит не подтвержденные документально  сведения о невозможности продвижения вагонов. Доказательств наличия  большого количества вагонов с иными грузами, которые имели преимущество  перед вагонами ответчика, последним, равно как и доказательств влияния  неисправности локомотива на перевозку спорных вагонов, не представлено.  

Судами также отмечено, что согласно пункту 1.1 договора в случае  привлечения исполнителем третьих лиц для исполнения своих обязательств по  договору, исполнитель несет ответственность за их действия, как за свои  собственные.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что сведения из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО  «РЖД» не являются надлежащими доказательствами для привлечения к  ответственности, суды указали, что данный источник информации как  доказательство простоя вагонов согласован сторонами в пункте 4.3 договора.  

Также отклоняя доводы ответчика об отсутствии актов общей формы,  суды указали, что в силу пункта 67 Правил перевозок грузов, утв. Приказом  Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256, при составлении перевозчиком  акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах:  первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования,  прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы,  составленного в пути следования, остается у перевозчика, при этом, о  составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с  главой IV настоящих Правил, следовательно, поскольку истец не является  стороной перевозки, железнодорожная накладная, как и приложения к ней,  последнему не предоставлялись.  

При этом указанные документы есть у клиента ответчика, однако в  качестве подтверждения своих доводов об отсутствии вины в оставлении от  движения, ответчиком накладные не представлены.  

Отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой  силы со ссылкой на пункт 5.1 договора суды исходили из того, что в качестве  обстоятельств непреодолимой силы определены пожар, наводнение,  землетрясение и другие стихийные бедствия, военные действия, блокада,  эпидемии, забастовки, а также издание нормативных и (или) правовых актов,  указаний ОАО «РЖД», влияющих на исполнение сторонами обязательств по  настоящему договору и делающих невозможным их исполнение, однако,  документа, подтверждающего обстоятельства, указанные выше, ответчиком не  представлено.  

Судами также отмечено, что в нарушение пункта 5.2 договора  доказательств уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы  ответчиком не представлено.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 66 АПК РФ суд  первой инстанции не принял мер для истребования у сторон дополнительных  доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела  имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и  обоснованного судебного акта.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023  года по делу № А40-53284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин