Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41544/2019

26 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об истребовании технической документации на многоквартирный дом.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2017, личность установлена паспортом, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности №23 от 18.07.2019, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК «ЖК Юбилейный») о возложении на ответчика обязанности передать истцу в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, указал на невыполнение ответчиком обязательств по передаче новой управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.11.2019 ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 65-66). В возражениях ответчик указывает на передачу истцу всей имеющейся у него технической документации на спорный многоквартирный жилой дом. Указывает, что на нем лежит обязанность по передаче только той технической документации, которая была передана ему в установленном порядке предшествующей управляющей организацией, а также фактически имеющейся документации. По мнению ответчика, обязанность по восстановлению технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее последующей утраты.

Истом в ответ на отзыв ответчика представлены возражения от 23.12.2019 (л.д. 75-76). Истец указывает, что в случае отсутствия у ответчика каких-либо документов, он должен восстановить их и передать вновь избранной управляющей организации.

Ответчиком 23.12.2019 представлены письменные пояснения по иску (л.д. 79-83). В пояснениях ответчик указывает, что проектная документация на МКД у него отсутствует, многоквартирный дом был построен в 1959г., восстановить проектную документацию не представляется возможным. В случае удовлетворения иска, считает что решение будет неисполнимым ввиду отсутствия документации и, соответственно, объективной невозможности  исполнения решения.

Определением суда от 23.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО УК «Созвездие», ОГРН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом передачи ему ответчиком новых документов, с учетом возражений ответчика 20.02.2020 заявлено об изменении исковых требований (л.д. 118-123), в заявлении истец просит:

1) обязать ответчика передать истцу в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

- Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состояние общего имущества;

- Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- Актуальный технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

2) В случае неисполнения решения суда в установленный пятидневный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующем размере:

- начиная с 6-го дня со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по 10-й день просрочки исполнения решения суда по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

- начиная с 11-го по 15-й день просрочки исполнения решения суда по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

- начиная с 16-го дня просрочки и далее по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Судом изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

В связи с изменением истцом исковых требований ответчиком в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения от 15.06.2020 (л.д.133-134).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 115).

В судебном заседании 16.06.2020 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2020, информация о котором размещена в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол №1 от 13.12.2018, л.д. 32-37) собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЮжУралЖКХ».

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №1970-в/1 от 21.03.2019 в реестр лицензий Челябинской области внесены изменения, спорный многоквартирный дом с 01.04.2019 включен в реестр за ООО УК «ЮжУралЖКХ» (л.д. 40).

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖК Юбилейный».

Техническая документация на спорный многоквартирный дом ООО УК «ЖК Юбилейный» новой управляющей организации в установленный срок передана не была, в связи с чем, ООО УК «ЮжУралЖКХ» обратилась в государственную жилищную инспекцию с жалобой на непередачу документов.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по факту обращения ООО УК «ЮжУралЖКХ» о неполной передаче ООО УК «ЖК Юбилейный» технической документации на спорный МКД была проведена проверка (л.д.67-68).

По результатам проверки в отношении ООО УК «ЖК Юбилейный» 06.05.2019 выдано предписание, на ответчика возложена обязанность передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, а также технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации и управления домом.

По актам приема-передачи от 16.05.2019 (л.д. 19-20), от 16.06.2019 (л.д. 21-23) часть технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов была передана ответчиком истцу.

Установив по результатам проведенной проверки исполнения предписания факт передачи технической документации, государственная жилищная инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов) (л.д. 67-68).

Посчитав, что техническая документация на спорный МКД ответчиком передана не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу норм части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу нормы части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090, применяемой с 24.09.2019 и относящейся к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлена передача истцу дополнительной технической документации на МКД, что подтверждается актом от 10.02.2020 (л.д. 125-127).

Ответчиком также заявлены возражения против передачи документации, указанной в первоначальных исковых требованиях (л.д. 79-83), с учетом которых, истец уточнил свои исковые требования (л.д. 118-123).

Требования истца о передаче документов технического учета жилищного фонда, актуального технического паспорта на спорный многоквартирный дом суд считает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцу по акту приема-передачи документов от 16.05.2019 был передан технический паспорт спорного многоквартирного дома №6/33 от 18.03.1975 (л.д. 19-20, 124).

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", указывает, что техническая инвентаризация объектов должна проводиться не реже чем в 5 лет, поэтому ответчик обязан был передать истцу актуальных технический паспорт МКД.

 Между тем Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 N 546.

Кроме того, поскольку ответчик в настоящее время управляющей организацией не является, доступ к помещениям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома не имеет, у ответчика отсутствует фактическая возможность проведения технической инвентаризации жилого дома и, соответственно, предоставления актуального технического паспорта.

Истец также просит обязать ответчика передать проектную документацию на спорный МКД.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него возможности передать истцу проектную документацию на спорный МКД, просит в удовлетворении требований в этой части также отказать. Указанные возражения суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖК Юбилейный» обращалось в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска с просьбой предоставить копию проектной документации на спорный МКД. В материалы дела представлен ответ Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска на указанное обращение от 05.12.2019 (л.д. 84).

В письме Комитет указывает, что спорный многоквартирный дом 1959 года постройки. Выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на их ввод в эксплуатацию с 12.05.2012 осуществляет Комитет. Ранее исполнителем указанных муниципальных услуг являлось Управление архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска, ликвидированное распоряжением Администрации г. Челябинска от 06.04.2012. После ликвидации Управления архивные материалы, в том числе проектная документация по объектам капитального строительства, предоставляемая в составе пакета документов для получения разрешения на строительство объектов, в комитет не передавались. Комитет сообщает, что по указанным причинам проектная документация на жилой дом №163 по ул. Свободы в г. Челябинске у Комитета отсутствует.

В подтверждение доводов об отсутствии у ООО УК «ЖК Юбилейный» проектной документации на многоквартирный дом ответчиком в материалы дела представлена также копия акта приема-передачи технической документации на МКД от 15.06.2016, подписанного между ООО УК «Созвездие» (прежняя управляющая организация) и ООО УК «ЖК Юбилейный» (л.д. 71).

Указанный акт сведений о передаче ответчику прежней управляющей организацией проектной документации на спорный МКД не содержит.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика проектной документации спорного МКД и объективной невозможности ее восстановления.

Истец также просит возложить на ответчика обязанность передать ему документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества установлены в разделе 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов следует, что истцом ответчику были переданы договор №865/15 на ТО и ремонт ВДГО МКД и акты приема-передачи выполненных работ по нему, акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, акты периодической проверки вентиляционных каналов, акты проверки готовности к отопительному сезону (пункты 1-6, 26-31, 38 акта №2 от 16.06.2019, л.д. 21-23), акты приемки выполненных работ по уборке мест общего пользования, акты общего осмотра здания (пункты 30, 31 акта от 10.02.2020, л.д. 125-127).

Указанные обстоятельства, даты передачи документации,  указаны ответчиком в письменном мнении на иск (л.д.79-84)

Из это следует, что часть документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества, ответчиком истцу передана.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец не указывает конкретные документы, которые по его мнению не были переданы ответчиком.

Требования истца в этой части не являются индивидуально-определенными, они не содержат индивидуализирующих признаков истребуемых документов и, соответственно, не позволяют идентифицировать конкретные документы, которые подлежат передаче.

Такие требования не отвечают принципу исполнимости судебного акта. 

Содержащиеся в резолютивной части судебного решения властные предписания о конкретных правах и обязанностях субъектов гражданской ответственности должны быть исполнимы (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О).

Решение о передаче документов, не содержащее индивидуализирующих признаков таких документов, создает правовую неопределенность для кредитора и должника, может повлечь дальнейшие споры об исполнении решения, и фактически означает невозможность реального исполнения вынесенного решения.

По указанным основаниям исковые требования в соответствующей части также являются необоснованными.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Абзацем 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или требований закона.

Как уже ранее указывал суд, при установлении объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, суд должен отказать в удовлетворении требований о его передаче.

Поскольку судом установлено, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют, и он объективно не имеет возможности их восстановить,  а другая часть документов передана истцу в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о передаче технической документации, не подлежат и требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в суд платежным поручением от 20.09.2019 № 400 (л.д. 13), истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует характеру заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлена передача истцу дополнительной технической документации на МКД, указанной истцом в первоначальном иске, что подтверждается актом от 10.02.2020 (л.д. 125).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

По смыслу вышеуказанных разъяснений, в случае частичного добровольного удовлетворения исковых требований неимущественного характера ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***> расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Судья                                                                                        Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru