АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1/2020

г. Южно-Сахалинск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 решения от 11.10.2019 по делу № 065/06/106-386/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок – ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2020 № Д09-0005,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 21.02.2020 №5,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтарТехнолоджи» - представитель не явился,

от муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО4 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» - представитель не явился,

от акционерного общества «ЕЭТП» – представитель не явился,

от ФИО5- представитель не явился,

ФИО6 – не явилась, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация  города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Администрация, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 решения от 11.10.2019 по делу № 065/06/106-386/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований Администрация в своем заявлении указала, что оспариваемый в части ненормативный правовой акт является незаконным,  поскольку  заявка победителя  запроса котировок в электронной форме  правомерно была признана  соответствующей  требованиям извещения о проведении запроса котировок и Закону о контрактной системе. Также заявитель указал, что в полномочия   котировочной комиссии   не входит  требование  документов, подтверждающих соответствие  участника запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным  п. 1 ч.1 ст.31 Закона  о контрактной системе, а также проверка данных документов  на соответствие  видам деятельности, установленным  предметом закупки, указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым решением в части.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными Администрацией требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определениями суда от 10.01.2020 и от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкоСтар Технолоджи», муниципальное  казенное предприятие «Завод строительных  материалов имени Героя Советского Союза ФИО4 «городского округа «Город  Южно-Сахалинск» (далее- предприятие, заказчик), Акционерное общество  «ЕЭТП», ФИО5 и ФИО6, которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные отзывы, в которых  ООО «ЭкоСтар Технолоджи» возражал против удовлетворения заявленных требований, остальные  третьи лица, кроме АО «ЕЭТП»,   настаивали на удовлетворении  заявленных требований.        

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей заявителя, управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом  на официальном сайте единой информационной системы  23.09.2019 опубликовано извещение  о проведении  запроса котировок  в электронной форме  по объекту закупки «Оказание услуг  по сбору, транспортированию, утилизации и/или обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности» (извещение №0161300000119001575).

Заказчиком выступило  МКП «Завод строительных  материалов имени Героя Советского Союза  ФИО4» городского округа  «Город Южно-Сахалинск».

Согласно  протокола  рассмотрения  заявок на участие  в запросе котировок  в электронной форме  от 02.10.2019 по окончании срока подачи заявок подано три заявки от участников  с номерами 1,2,4. По результатам  рассмотрения  заявок, заявка участника с идентификационным  номером 4 была отклонена на основании п.1 ч.3 ст.82.4  Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной  системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ). Победителем запроса котировок признан индивидуальный  предприниматель  ФИО7

Не согласившись с  результатами торгов второй участник  запроса котировок в электронной форме, заявка которого соответствовала требованиям документации о торгах,  ООО «ЭкоСтар  Технолоджи» (далее-общество)  04.10.2019 подало жалобу в Управление на действия котировочной комиссии, которая незаконно допустила участника запроса котировок  ФИО7 до  торгов и признала его  победителем торгов несмотря на то, что последний не имеет лицензии на утилизацию, обезвреживание ряда отходов, указанных в техническом задании.

Проведя проверку и рассмотрев жалобу, управление  11.10.2019 вынесло решение по делу №065/06/106-386/2019, которым  признала  жалобу общества  на действия аукционной комиссии  Администрации  по факту определения поставщика обоснованной (п.1). Пунктом 2 решения, аукционная комиссия  признана нарушившей  п.1 ч.3 ст.82.4 Закона №44-ФЗ. Пунктом 3 решения, заказчик, утвердивший аукционную документацию,  был признан нарушившим  п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ. Пунктами 4 и 5 решения решено выдать  аукционной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска  обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, а также передать  материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу  УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении  административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения.

В тот же день было выдано предписание  №05-128/19, которым аукционной комиссии    Администрации предписано  отменить протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 02.10.2019  и рассмотреть повторно заявки участников с учетом выявленных нарушений.

Основанием для принятия решения в части незаконных действий аукционной комиссии послужили выводы управления о том, что поскольку заявка  предпринимателя ФИО7  не соответствовала требованиям извещения о проведении  запроса котировок в электронной  форме и Закону о контрактной системе, аукционная комиссия не должна была допускать такого участника до торгов и признавать его победителем торгов.

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд находит незаконным в силу нижеследующего.

На основании ст.82.1 Закона №44-ФЗ, под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Согласно  п.п. 2 и 6 ч.2 ст.82.2 Закона №44-ФЗ, в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должна содержаться следующая информация: информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9 - 12 статьи 42 настоящего Федерального закона; требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в электронной форме, и исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участниками такого запроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии  с ч.ч.9 и 10 ст.82.3 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию:

1) согласие участника запроса котировок в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. В случае, если указанными нормативными правовыми актами предусмотрено предоставление декларации о стране происхождения товара или о стране происхождения и производителе товара, такая декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. При отсутствии в заявке на участие в запросе котировок в электронной форме документов, предусмотренных настоящим подпунктом, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в запросе котировок в электронной форме в случае отсутствия в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме;

3) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника такого запроса, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого запроса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого запроса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого запроса;

4) декларация участника запроса котировок в электронной форме, которая предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки:

а) о соответствии участника запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным пунктами 1, 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

б) о праве участника запроса котировок в электронной форме на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона в случае, если участник запроса котировок в электронной форме заявил о получении указанных преимуществ (при необходимости);

в) о принадлежности участника запроса котировок в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Требовать от участника запроса котировок в электронной форме предоставления иных информации и электронных документов, за исключением предусмотренных настоящей статьей информации и электронных документов, не допускается.

В пункте 13  Извещения о проведении  запроса котировок  в электронной форме  указаны требования, предъявляемые к участникам осуществления закупки, :  соответствие их требованиям, установленным  в соответствии с законодательством  РФ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки – наличие лицензии на осуществление  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. В приложении  к лицензии  в составе лицензируемого вида деятельности  должно содержаться право на сбор, транспортирование, утилизацию,  обезвреживание каждого отхода в соответствии с кодом ФККО, указанном в техническом здании. Лицензия должна быть выдана  на территории Сахалинской области.

В пункте 17 извещения установлены требования  к содержанию и составу заявки, которая помимо декларации  участника запроса котировок в электронной форме и других сведений и документов  должна содержать и лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. В приложении  к лицензии  в составе лицензируемого вида деятельности  должно содержаться право на сбор, транспортирование, утилизацию или   обезвреживание каждого отхода в соответствии с кодом ФККО, указанном в техническом здании. Лицензия должна быть выдана  на территории Сахалинской области.

Таким образом, заказчик установил незаконное  требование о предоставлении в составе заявки участниками запроса котировок и лицензии, поскольку участник торгов в силу ст.82.3 Закона №44-ФЗ должен бы лишь всего продекларировать  свое соответствие  требованиям, установленным пунктами 1, 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, а не предоставлять лицензию.

Общее количество  отходов с 1 по 4 классы опасности, подлежащих сбору, транспортированию, утилизации  и/или обезвреживанию установлены в техническом задании.

Согласно таблице приведенной в техническом задании заказчик установил требования к лицензированному виду деятельности по одиннадцати  видам отходов.

Так, по восьми  видам отходов— лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ЛБ 18); Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ЛБ36), Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ЛБ20), Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ЛБ40), Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ДРЛ), Лампы  натриевые высокого давления , утратившие потребительские  свойства  (ДНАТ-250); Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; Тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более) вид лицензируемой деятельности установлен как сбор и транспортирование. 

По остальным видам отходам - Сбор, транспортирование, утилизация и/или обезвреживание.

Однако пунктом 7 Технического задания заказчиком установлены иные требования к оказанию услуг, а именно:

Исполнитель вправе оказывать услуги при наличии:

а)  Действующей Лицензии на осуществление деятельности по сбору,транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещениюотходов I - IV классов опасности, место осуществления лицензируемого вида деятельности –Сахалинская область, в приложении к лицензии в составе лицензируемого вида деятельности должно содержаться право на сбор, транспортирование, утилизацию и/или обезвреживание отходов I, П, Ш,IV классов опасности, таких как:

-    лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 471 10101 52 1);

-      аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код по ФККО 9 20 110 01 53 2);

-  отходы минеральных масел моторных (код по ФККО 4 06 110 01 313);

-     тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более) (код по ФККО 4 68 112 01 51 3);

-     покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код по ФККО 9 21 130 02 50 );

-       картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (код по ФККО 4 81 203 02 52 4).

Из изложенного следует, что пунктом 7 технического задания, заказчиком установлены иные требования к восьми видам отходов по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и/или обезвреживанию отходов I -IV классов.

Согласно п.8 Технического задания,  по результатам оказанных услуг  исполнитель должен  предоставить заказчику – акт оказанных услуг.

В этой связи, комплексный анализ  технического задания и документации по торгам позволяет суду прийти к выводу, что  заказчик в Техническом задании установил  противоречивые требования к таким видам лицензируемой деятельности и работам как  сбор, транспортирование, утилизация  и/или обезвреживание ко всем  11 видам отходов в п.7, а в п.2 Технического задания только к 3-м видам отходов.

При этом, комплексный анализ  технического задания не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, ко всем ли видам отходов необходим сбор, транспортирование, утилизация  и/или обезвреживание или только к части из них.

А поскольку,  в Техническом задании заказчик установил противоречивые требования к работам, что не позволяет  участникам закупки определить его потребность, а котировочной комиссии Администрации оценивать заявки участников, котировочная комиссия   на законных основаниях  обратилась к заказчику с письменным    запросом от 01.10.2019, в котором просила указать,  какие виды лицензируемой деятельности необходимы в отношении  указанных выше 8-ми отходов, в отношении которых в п.2 технического задания указаны виды деятельности по сбору и их транспортированию.

В ответе от 02.10.2019 на запрос  заказчик указал, что в отношении спорных  восьми видов отходов необходим  только сбор и транспортирование.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) следует, что в соответствии с названным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности,  в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включается лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 1.1 указанной выше нормы установлено, что Приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором на основании заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии, предусмотренных соответственно статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, указываются виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

На основании части 2 статьи 9 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В этой связи, суд соглашается с выводами Управления, изложенным в оспариваемом решении, что лицензиату запрещено осуществлять лицензированную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов не указанных в приложении к лицензии.

На основании  ч.ч. 2, 3 и 4  ст.82.4 Закона №44-ФЗ, по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Заявка участника запроса котировок в электронной форме отклоняется котировочной комиссией в случае:

1) непредоставления документов и (или) информации, предусмотренных частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, за исключением информации и электронных документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, кроме случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, требованиям извещения о проведении такого запроса.

Отклонение заявки на участие в запросе котировок в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Действительно, исходя из содержания норм действующего  законодательства (Закон №44-ФЗ) котировочная комиссия Администрации не должна в силу  закона проверять наличие у участников  торгов лицензии и проверять соответствие  этих лицензий на предмет наличия права по этой лицензии участника торгов осуществлять работы применительно к предмету торгов

Указанное право участник торгов декларирует.

Между тем , как видно из материалов дела, поскольку  в извещение о проведении  запроса котировок изначально было установлено такое незаконное требование о предоставлении всеми участниками торгов своих лицензий, что все участники торгов добросовестно и сделали, котировочная  комиссия Администрации осуществила проверку  лицензии и отклонила по этому основанию заявку предпринимателя ФИО8, поскольку в лицензии последнего отсутствовал такой вид деятельности как сбор применительно к отходу «Лампы натриевые высокого  давления, утратившие потребительские свойства».

В составе же своей заявки  предприниматель ФИО7 приложил лицензию от 01.03.2018 № (65)-222-СТОБ/П, в том числе, приложение к указанной лицензии, а именно листы  1,3,4,11, 23,31, 94,  117, 118.

При этом, в отношении таких видов отходов как  «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» «аккумуляторы свинцовые, отработанные неповрежденные, с электролитом» согласно приложению к лицензии победителя, последний, имеет право оказывать только услуги по следующим работам - сбор и транспортирование. 

Однако, поскольку при указанных выше фактических обстоятельствах дела, заказчик устранил до стадии оценки заявок  противоречия  в техническом задании  и указал котировочной комиссии виды работ в отношении 8-ми спорных отходов, а победитель  запроса котировок имел право осуществлять в отношении  таких отходов такие работы как сбор и  транспортирование, суд полагает, что  котировочную комиссию Администрации, которая  в оспариваемом решении  обозначена как аукционная комиссия неправомерно признали нарушившей п.1 ч.3 ст.82.4 Закона №44-ФЗ по мотиву того, что она незаконно допустила до участия в торгах заявку предпринимателя  Шалак применительно к содержанию и оценки спорной лицензии последнего.

В судебном заседании представитель  Управления пояснял, что  аукционная комиссия должна была отклонить заявку предпринимателя по мотиву представления им недостоверной информации, т.е., информация о декларировании  его соответствия требованиям ст.31 Закона №44-ФЗ не соответствовала сведениям, содержащимся в лицензии последнего о праве выполнять работы, в отношении спорных отходов, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в части  подлежат признанию незаконным, поскольку оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны   заявителя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11.10.2019 по делу № 065/06/106-386/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, как несоответствующие Федеральному закону РФ от  05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                      И.Н. Шестопал