﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2741/2021

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ИНН 6027120514, ОГРН 1096027003984, место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Волкова, д. 9, пом. 1018, пом. 7)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; 173001, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 7, а/я №32)

о взыскании 9 083 143 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: Горбовской Е.В. - представителя по доверенности от 11.06.2021 №194-21, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ответчик) с требованием:

- о взыскании 9 083 143,07 руб., в том числе: 4 547 210,93 руб. задолженности по договору на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий (ВЛ) 330 - 750 кВ для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС  от 15.05.2018 № 508883 и 672 253,27 руб. неустойки, а также 3 863 678,87 руб. убытков.

- об установлении факта внесения истцом обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий (ВЛ) 330 - 750 кВ для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС  от 15.05.2018 № 508883 в размере 2 175 321,78 руб. на 10.09.2020.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 исковое заявление было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 15.06.2021.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству суда. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.07.2021.

Суд определением от 02.07.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 04.08.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, последнее на 17.11.2021.

Истец в судебное разбирательство не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее изложенной позиции требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.11.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец в судебное разбирательство не явился, заявлений не направил.

Позиция ответчика после перерыва изменений не претерпела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение работ по расчистке просек ВЛ Новгородского ПМЭС, объявленной извещением от 28.12.2017 № ЭССК2/16/2430, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора, заключен Договор на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий (ВЛ) 330 - 750 кВ для нужд Филиала Публичного Акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - Новгородского предприятия Магистральных электрических сетей № 508883 (далее по тексту - Договор).

По условиям указанного договора подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) осуществить расчистку просек ВЛ 330-750 кВ от древесно-кустарниковой растительности (далее – ДКР) и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2020.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1 договора сроки выполнения работ по договору ежегодно согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, не позднее 1 декабря года, предшествующего планируемому.

Исполнение договора, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 и далее, производится в случае подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения/ направления заказчиком исполнителю соответствующей заявки. Обязательства сторон в последующие периоды (годы) возникают в аналогичном порядке. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что приемка заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 5 договора предусмотрены условия обеспечения обязательств подрядчика.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнение обязательств подрядчиком должно обеспечиваться одним из способов: банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму в размере 5% от начальной (максимальной) цены лота, срок действия которой должен начинаться с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после планируемого срока исполнения исполнителем обязательств по договору; обеспечительным платежом надлежащего исполнения обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены лота.

Требования к порядку предоставления банковской гарантии установлены в пункте 5.4 договора.

В пункте 6.1 договора указано, что стоимость подлежащей выполнению по договору работы определяется по результатам конкурсных процедур исходя из средней цены расчистке просек ВЛ от ДКР по региону за 1 га и предложенного исполнителем способа выполнения работ по расчистке просек ВЛ от ДКР.

Общая стоимость работ по договору не должна превышать 74 045 694,5 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора объем, способ и стоимость выполняемых работ на первый календарный год определен приложением 2 к договору. Стоимость выполнения работ на последующие календарные годы устанавливается с учетом цены, определенной в п. 6.2 договора, объема и способа выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1.22, п. 4.3.2)

Согласно пункту 6.5.1 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу, при наличии действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 5 договора или внесения по выбору подрядчика обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В силу пункта 4.4.3 договора заказчик вправе приостановить все платежи по договору в случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению финансового обеспечения в соответствии с разделом 5 договора.

В пункте 7.12 договора указано, что на выполненные подрядчиком этапы работ устанавливается следующий гарантийный срок, который начинает исчисляться с момента окончания выполнения соответствующего этапа и подписания акта о приемке выполненных работ: расчистка просек от ДКР – 4 года.

Согласно пункту 7.15 договора устранение обнаруженных дефектов в результатах работ производится силами подрядчика или заказчика за счет средств подрядчика из гарантийной суммы, удержанной заказчиком (п. 6.6 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

За несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от цены работ договора, указанной в п. 6.2 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных обязательств по договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждое отдельно взятое нарушение либо за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 8.8 договора в случае просрочки оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 банковских дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется с 11-го дня просрочки, вплоть до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Кроме того, к указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2019 стороны дополнили условия договора пунктом 5.3.1 в следующей редакции:

«Исполнение гарантийных обязательств подрядчика должно обеспечиваться одним из способов: банковской гарантией на обеспечение гарантийных обязательств на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.12 договора и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты окончания гарантийного срока по договору (п.п. 5.3.1.1); обеспечительным платежом предоставляемым в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, размер которого должен составлять 5% от цены договора. Перечисление обеспечительного платежа должно быть совершено подрядчиком не позднее даты начала гарантийного срока по договору (п.п. 5.3.1.2).».

Также стороны договорились изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции:

«Подрядчик вправе предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору обеспечительный платеж, перечисление которого осуществляется подрядчиком на обособленный счет заказчика. Сумма обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, должна составлять 5% от цены договора (включая НДС).»

Кроме того, указанным соглашением стороны изменили пункт 6.1 договора, указав, что общая стоимость работ по договору не должна превышать 74 961 278,62 руб. На 2018г.: 20 026 231,22 руб.; на 2019-2020 г.г.: 54 935 047,4 руб. с учетом НДС.

Приложениями к Дополнительному соглашению установлены объемы и стоимость работ на 2019 год, график выполнения работ на 2019 год.

05.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в котором уточнили общий объем работ, внесли изменения в попролетную ведомость, определили стоимость работ на 2019 год в размере 25 349 392,95 руб. и изложили График выполнения работ на 2019 год в редакции Приложения № 3 к договору.

20.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, пунктом 1 которого установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 Договору) Стороны установили объем работ по расчистке просек ВД на 2020 год, который составляет 1 232,838 (Одна тысяча двести тридцать две целых восемьсот тридцать восемь тысячных) гектара для ручной расчистки в соответствии с Попролетным заданием на 2020 год (Приложение № 6 к Дополнительному соглашению № 3).

Приложением № 1 к указанному соглашению установлен объём и стоимость работ на 2020 года 1 232,838 (Одна тысяча двести тридцать две целых восемьсот тридцать восемь тысячных) гектара стоимостью 20 429 790,01 руб. без НДС, или 24 515 748,01 руб. с учётом НДС 20 %.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом была предоставлена Банковская гарантия № 8630O2AXGT2Y1Q0QQ0UZ8R от «27» марта 2018 года сроком действия с 27.03.2018 по 30.11.2020, согласно которой Гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 3 798 050,07 руб. Согласно пункту 3 Гарантии она обеспечивает исполнение обязательств Принципала, предусмотренных договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек.

Во исполнение условий договора истец в 2020 году (последний акт подписан 30.11.2020) выполнил работы на сумму 24 515 748,01 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ (№ 11-19), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, ответчик оплатил выполненные в 2020 году работы не в полном объеме, перечислив истцу лишь 17 793 215,3 руб.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 6 722 532,71 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму, а также стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ не оспорил. Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требований в указанном размере, поскольку полагал, что обязанность по оплате работ на сумму 2 964 945,95 руб. (стоимость работ в размере 1 736 014,63 руб. по акту № 18 от 26.11.2020 и стоимость работ в размере 1 228 931,32 руб. по акту № 19 от 30.11.2020) у ответчика не наступила, поскольку обязательным условием для проведения платежа является наличие действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору. Между тем, ранее представленная истцом банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств, утратила силу 30.11.2020. От предоставления новой банковской гарантии истец отказался письмом от 10.11.2020 № 295.

При разрешении указанного спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу  (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  Сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы на спорную сумму выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Между тем, спор между сторонами возник относительно срока наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ с учетом пункта 6.5.1 договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

В пункте 6.5.1 договора стороны согласовали, что оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу, при наличии действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 5 договора или внесения по выбору подрядчика обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Исходя из буквального толкования пункта 6.5.1 договора, следует, что необходимыми условиями для наступления обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ являются: подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акта сдачи-приемки работ, а также наличие действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия сроком действия до 30.11.2020. 

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.11.2020.

Таким образом, на момент выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами соответствующих актов, т.е. на момент исполнения обязательств истца по договору, представленная истцом банковская гарантия являлась действующей, то есть обязательства истца по исполнению договора были обеспечены.

После указанной даты неисполненным осталось только обязательство ответчика по оплате за выполнение работы, а также исполнение гарантийных обязательств истца. Однако гарантийные обязательства истца, по условиям договора с учетом дополнительного соглашения, должны были обеспечиваться иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что целью представления банковской гарантии на основании пункта 5.2 договора являлось обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, а также то, что данные обязательства подрядчиком по состоянию на 30.11.2020 были исполнены в полном объеме, суд полагает требование ответчика о необходимости предоставления истцом новой банковской гарантии, с учетом сроков действия, предусмотренных в пункте 5.2.1 договора, не обоснованным.

Таким образом, учитывая, что работы по договору на сумму 6 722 532,71 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком, у последнего наступила обязанность по их оплате в установленный договором срок.

Вместе с тем, истец, признавая необходимость предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, дважды направлял ответчику письма с предложением обсудить возможность заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия о гарантийном депозите в размере 5% от стоимости цены договора.

Поскольку в досудебном порядке указанный вопрос сторонами урегулирован не был, истец заявил требование об установлении факта внесения им обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий (ВЛ) 330 - 750 кВ для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС  от 15.05.2018 № 508883 в размере 2 175 321,78 руб. на 10.09.2020.

Указанные требования истца мотивированы тем, что дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2019 в договор добавлен пункт 5.3.1, согласно которому предусмотрена необходимость обеспечения исполнения гарантийных обязательств одним из указанных способов: обеспечительным платежом в размере 5% от цены договора, который должен быть внесен не позднее даты начала гарантийного срока по договору, либо банковской гарантией на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока. По мнению истца, при определении размера обеспечительного платежа необходимо учитывать только стоимость тех работ, которые были выполнены после подписания дополнительного соглашения, то есть по объемам 2019 и 2020 годов. По расчету истца размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составить 2 175 321,78 руб. (5% от 43 506 435,57 руб. (18 990 687,56 + 24 515 748,01)). Истец полагает, что поскольку ответчик уклонился от принятия решения по вопросу заключения соответствующего дополнительного соглашения, то факт внесения обеспечительного платежа в указанном размере может быть установлен судом.

 Как указал истец, с учетом установления факта внесения обеспечительного платежа в указанном размере, выплате истцу за выполненные работы подлежат денежные средства в размере 4 547 210,93 руб.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчиком приостановлена оплата работ, выполненных и сданных истцом по актам: № 15 от 15.06.2020 на сумму 2 079 240,43 руб., № 16 от 11.08.2020 на сумму 1 365 147,82 руб., № 17 от 28.09.2020 на сумму 313 198,51 руб., № 18 от 26.11.2020 на сумму 1 736 014,63 руб., № 19 от 30.11.2020 на сумму 1 228 931,32 руб.

Обязанность ответчика по оплате за выполненные работы, с учетом наличия на момент принятия работ банковской гарантии, по мнению суда, наступила по всем указанным актам в соответствии с установленными договором сроками (по акту № 15 15.07.2020 и т.д.).

Обязанность истца по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, как указывают стороны, наступила 21.09.2019, с учетом даты заключения дополнительного соглашения и сдачи истцом работ.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно просил ответчика решить вопрос о заключении дополнительного соглашения о гарантийном депозите, то есть выразил намерение на зачет полагающейся ему за выполненные работы оплаты в счет исполнения его обязательства по предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств. О намерении прекращения части обязательств зачетом встречного однородного требования свидетельствуют и требования истца, заявленные в данном иске.

При этом ответчиком также удерживается часть денежных средств, подлежащих выплате истцу, в том числе, по причине не предоставления последним обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом суд отклоняет довод ответчика о невозможности произведения такого зачета, поскольку в данном случае прекращаются только обязательства истца по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств и обязательства ответчика по оплате выполненных работ в указанном размере, но не прекращаются обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном договором (дополнительным соглашением № 1).

При определении суммы, подлежащей внесению истцом в качестве обеспечительного платежа по исполнению гарантийных обязательств, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2019 стороны дополнили условия договора пунктом 5.3.1, а также уточнили редакцию пункта 5.5, согласно которым предусматривается возможность предоставления подрядчиком  обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика в виде внесения обеспечительного платежа, размер которого должен составлять 5% от цены договора. Перечисление обеспечительного платежа должно быть совершено подрядчиком не позднее даты начала гарантийного срока по договору (п.п. 5.3.1.2), на обособленный счет заказчика».

При толковании условия договора о его цене суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 6.1 договора указано, что стоимость подлежащей выполнению по договору работы определяется по результатам конкурсных процедур исходя из средней цены по расчистке просек ВЛ от ДКР по региону за 1 га и предложенного исполнителем способа выполнения работ по расчистке просек ВЛ от ДКР.

Общая стоимость работ по договору не должна превышать 74 045 694,5 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора объем, способ и стоимость выполняемых работ на первый календарный год определен приложением 2 к договору. Стоимость выполнения работ на последующие календарные годы устанавливается с учетом цены, определенной в п. 6.2 договора, объема и способа выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1.22, п. 4.3.2).

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительных соглашений стоимость всех, предусмотренных договором работ, составила 74 961 278,62 руб. (изменение стоимости работ произошло в связи с увеличением ставки НДС).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, подтверждается выполнение истцом работ на всю сумму договора.

При этом исполнение договора осуществлялось истцом по цене, установленной договором и из которой складывалась стоимость работ.

Кроме того, истец, направляя в адрес ответчика письма № 258 от 13.10.2020 и № 295 от 10.11.2020 (Т. 1 л.д. 101, 102 (оборотная сторона)), исходил из аналогичного толкования условия договора о его цене и размере обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете размера обеспечения исполнения гарантийных обязательств, следовало, исходить из полной стоимости работ по договору.

По расчету суда, размер обеспечительного платежа на исполнение гарантийных обязательств, составляет 3 748 063,93 руб.

Таким образом, учитывая, что у сторон имелись встречные обязательства по оплате (внесению) денежных средств, а также принимая во внимание их позиции, суд приходит к выводу о том, что взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы и предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств прекратились в сумме 3 748 063,93 руб., в том числе: на сумму 2 079 240,43 руб. – 15.07.2020 (акт № 15 от 15.06.2020), на сумму 1 365 147,82 руб. – 10.09.2020  (акт № 16 от 11.08.2020), на сумму 303 675,68 руб. – 28.10.2020 (акт № 17 от 28.09.2020).

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного зачета, взысканию с ответчика в оплату за выполненные работы подлежит задолженность в размере 2 974 468,78 руб. (6 722 532,71 – 3 748 063,93).

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что в письмах истца № 258 от 13.10.2020 и № 295 от 10.11.2020 шла речь только о гарантийном депозите, а не об обеспечительном платеже, а также, учитывая, что истцом, в соответствии с условиями договора, в том числе требованиями о внесении такого платежа на отдельный счет, по состоянию на 10.09.2020 обеспечительный платеж внесен не был, требование истца об установлении указанного факта удовлетворению не подлежит.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, размер которой, с учетом установленного пунктом 8.8 договора ограничения, по расчету истца, составил 672 253,27 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты за выполненные работы предусмотрена пунктом 8.8 договора.

Судом установлено, что истцом верно определены сроки наступления обязательств ответчика по оплате за выполненные работ.

Вместе с тем, как указано выше, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, с учетом проведенного зачета, и прекращения обязательства ответчика по оплате за выполненные истцом работы по актам: № 15 от 15.06.2020 на сумму 2 079 240,43 руб., № 16 от 11.08.2020 на сумму 1 365 147,82 руб. и № 17 от 28.09.2020 на сумму 303 675,68 руб., начисление неустойки за нарушение сроков оплаты данных работ не правомерно.

Расчет истца по начислению неустойки за просрочку оплаты работ, сданных по актам: № 18 от 26.11.2020 на сумму 1 736 014,63 руб. и № 19 от 30.11.2020 на сумму 1 228 931,32 руб. судом проверен и признан верным. По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты указанных работ составил 93 744,79 руб. и 63 904,43 руб. соответственно. По акту № 17 от 28.09.2020 неисполненными остались обязательства ответчика на сумму 9 522,83 руб. Размер неустойки с данной суммы за указанный истцом период составил 1 171,31 руб.

На основании изложенного, по расчету суда, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ составил 158 820,53 руб. Указанная сумма не превышает установленного договором ограничения 10% от просроченного платежа (просроченный платеж – 2 974 468,78 руб.).

При этом ссылку ответчика на пункт 4.4.3 договора суд отклоняет, поскольку, как указано выше, на момент выполнения и сдачи истцом всех работ по договору банковская гарантия, предоставленная истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, являлась действующей.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, начисление неустойки в размере 158 820,53 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре (0,1% за каждый день просрочки, не более 10% от суммы просроченного платежа), а также учитывая, что данные условия были предложены самим ответчиком, суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 863 678,87 руб.

Истец полагает, что согласно положениям статьи 375.1 бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявленное ПАО "ФСК" требование являлось необоснованным сумма денежных средств уплаченных в порядке регресса, является убытками истца, причиненными ему по вине ответчика, и подлежат взысканию.

Из искового заявления следует, что указанная сумма образовалась в связи с возмещением истцом Банку расходов по договору о предоставлении банковской гарантии на выплату денежных средств в размере 3 798 050,07 руб., а также произведена оплата Банку за вынужденное отвлечение средств в размере 65 628,8 руб.

Ответчик с указанным доводом не согласился, полагал представленный расчет достоверным, требование о выплате по банковской гарантии обоснованным.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору истцом была предоставлена Банковская гарантия № 8630O2AXGT2Y1Q0QQ0UZ8R от «27» марта 2018 года сроком действия с 27.03.2018 по 30.11.2020, согласно которой Гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 3 798 050,07 руб. Согласно пункту 3 Гарантии она обеспечивает исполнение обязательств Принципала, предусмотренных договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек.

27.03.2018 между истцом (принципал) и Банком (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 8630O2AXGT2Y1Q0QQ0UZ8R, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Гарантию исполнения Обществом обязательств по Договору который будет заключен между Обществом и Энергетической компанией по результатам определения Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок 31705970361, лот № 1, протокол о результатах торгов № 7/38241 от «02» марта 2018 года). Сумма гарантии – 3 798 050,07 руб. Срок действия гарантии - с «27» марта 2018 года по «30» ноября 2020 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления Банком платежа Энергетической компании по Гарантии, Общество не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от Банка Требования о возмещении платежа, возмещает Банку сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Банком платежа.

Согласно пункту 2.4 указанного договора, за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 12,3% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в п. 2.4 договора, то есть от суммы фактического остатка задолженности принципала перед гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно). 

По условиям предоставленной на основании указанного договора Банковской гарантии Банк принял на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить Энергетической компании по её первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 3 798 050,07 руб.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

-	расчёт суммы требования;

-	документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате Банком денежной суммы по настоящей гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, предусмотренных Договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек.

Согласно пункту 9 Банковской гарантии установлено, что письменное требование платежа должно быть направлено в Банк до 24 часов 00 минут «30» ноября 2020 года (включительно).

Ответчик направил Банку требование о выплате по гарантии с приложением расчета суммы требования, которое получено Банком 03.12.2020 (Т. 1 л.д. 109), о чем 04.12.2020 был уведомлен истец (Т. 1 л.д.108).

10.12.2020 Банк произвел выплату по гарантии в размере 3 798 050,07 руб. (предельный размер) в пользу ответчика.

11.12.2020 Банк направил истцу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии (Т. 1 л.д. 111).

Платежными поручениями от 31.12.2020, 11.02.2021, 01.03.2021 принципал оплатил Банку 3 931 289,01 руб.

При рассмотрении указанных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) указано: "Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром."

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Из расчета суммы требований, являвшегося приложением к требованию о выплате по банковской гарантии, следует, что он содержит суммарный расчет неустойки за нарушение 4-х обязательств истца.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ в общем размере 1 257 373,32 руб. истцом не оспаривается.

Истец не согласился с расчетом неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, перечисления обеспечительного платежа, в том числе: за несвоевременное предоставление/переоформление гарантий, перечисления обеспечительного платежа на обеспечение исполнения обязательств по договору (пункт 3 расчета) и несвоевременное предоставление банковских гарантий (перечисления обеспечительного платежа) надлежащего исполнения гарантийных обязательств (пункт 4 расчета).

При этом истец, не оспаривая факт нарушения обязательства, а также период нарушения обязательства по пункту 3 расчета, полагает, что расчет неустойки необходимо производить не из всей стоимости работ, а только из стоимости работ, предусмотренной на 2020 год, в связи с чем, по его расчету размер неустойки мог составить не более 1 225 787,4 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4.10 договора, в связи с тем, что работы по договору не были завершены, у истца возникла обязанность по предоставлению новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в срок не позднее 01.10.2020.

Поскольку на тот момент обязательства по договору истцом в полном объеме исполнены не были, указанная гарантия не предоставлена, ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение указанного обязательства в соответствии с положениями пункта 8.5 договора.

При этом истцом верно определена сумма, из которой следует исходить при начислении неустойки.

Как указано в пункте 8.5 договора, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от цены работ договора, указанной в п. 6.2 договора, за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора объем, способ и стоимость выполняемых работ на первый календарный год определен приложением 2 к договору. Стоимость выполнения работ на последующие календарные годы устанавливается с учетом цены, определенной в п. 6.2 договора, объема и способа выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1.22, п. 4.3.2).

При этом в пункте 6.1 договора указано, что стоимость подлежащей выполнению по договору работы определяется по результатам конкурсных процедур исходя из средней цены по расчистке просек ВЛ от ДКР по региону за 1 га и предложенного исполнителем способа выполнения работ по расчистке просек ВЛ от ДКР.

Общая стоимость работ по договору не должна превышать 74 045 694,5 руб.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительных соглашений стоимость всех, предусмотренных договором работ, составила 74 961 278,62 руб. (изменение стоимости работ произошло в связи с увеличением ставки НДС).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, подтверждается выполнение истцом работ на всю сумму договора.

При этом исполнение договора осуществлялось истцом по цене, установленной договором и из которой складывалась стоимость работ.

Аналогичное толкование условий договора о цене следует и из позиции истца, выраженной им в письмах № 258 от 13.10.2020 и № 295 от 10.11.2020.

Иного определения цены договора в его условиях не содержится.

Таким образом, доводы истца о необходимости расчета неустойки не из полной стоимости работ по договору не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора. 

Размер неустойки по пункту 3 расчета определен ответчиком верно.

Поскольку суд пришел к выводу, что при определении цены договора, в том числе применяемой для начисления неустоек, необходимо руководствоваться установленной в договоре (с учетом дополнительных соглашений) стоимостью всех выполненных по договору работ, то и расчет неустойки по пункту 4 произведен ответчиком исходя из верной стоимости работ.

Период начисления неустойки истцом не оспаривался.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства истца по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств, прекратилось ранее 05.11.2020, то и расчет неустойки следует производить с учетом дат прекращения данного обязательства, указанных выше.

По расчету суда, размер неустойки по пункту 4 составил 3 028 435,66 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, обоснованно начисленной ответчиком и содержащейся в расчете суммы требований, по расчету суда, составил 4 548 173,45 руб., что превышает выплаченную ответчику Банком сумму по банковской гарантии.

Оснований для снижения начисленных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, заключая договор, истец возражений в отношении размера неустойки в адрес ответчика не направлял, о заключении дополнительных соглашений, изменяющих размер неустойки, не просил, а размер неустоек, согласованных в договоре, не превышает обычно установленных в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 71 579,0 руб.

Размер государственной пошлины с заявленных истцом требований составил 74 416,0 руб. (68 416,0 руб. за имущественные требования и 6 000,0 руб. за неимущественное требование).

Таким образом, истцу фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 837,0 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены на 34,5%.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны следующим образом: на истца относятся расходы в размере 50 815,0 руб. (44 815,0 руб. с имущественного требования и 6 000,0 руб. с неимущественного требования), на ответчика относятся расходы в сумме 23 601,0 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 764,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 837,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» 3 133 289,31 руб., в том числе: задолженность в размере 2 974 468,78 руб., неустойку в размере 158 820,53 руб., а также 20 764,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 837,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская