АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5771/2015

г. Владивосток

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой  А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, помощником судьи Дамбиевой С.Ч. после окончания перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску   общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  (ИНН2536112729, ОГРН1022501284970) 

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Травертино» ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» ФИО3

о взыскании 23030212руб.05коп., встречный иск о взыскании 4834937 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 08.02.2019 № 386/19, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (далее – ООО «НК «Союз Петролеум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 23 030 212 руб. 05 коп., в том числе 22039649руб.10коп. задолженности по договору поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 535 995руб.19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2014 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «НК «Союз Петролеум» о взыскании задолженности 4834937руб.30коп. по договору от 24.05.2013 № М-39.

Определением суда от 10.06.2015 в качестве соистца по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино»).

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении размера требований каждого из истцов по первоначальному иску о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго»: - в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» 4 882 112 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 226 294 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - в пользу ООО «Травертино» 17 157 536 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 764 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2015  по делу № А51771/2015 суд:

- взыскал с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» основной долг в сумме 47175руб. и проценты в сумме 226294руб. 69 коп., а всего 273469руб.69коп., а так же расходы по госпошлине в сумме 88703руб.;

- взыскал с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Травертино» основной долг в сумме 17157536руб.80коп. и проценты в сумме 764268руб.26 коп., а всего 17921805руб.06коп.;

- взыскал с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 2273руб.

При этом в мотивировочной части судебного акта судом указано на удовлетворение встречного иска предприятия к ООО «НК «Союз Петролеум», в результате чего судом произведён зачёт требований сторон друг к другу, что учтено в резолютивной части судебного акта. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение от 19.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением 15.02.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление решение от 19.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение от 17.11.2015 по делу №А51-21115/2015 отменено; договор поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 признан недействительным.

05.09.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу А51-5771/2015.

Решением Арбитражного суда  Приморского края 13.11.2017 по делу № А51-5771/2015 заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 19.06.2015 по делу № А51-5771/2015 отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018  решение Арбитражного суда  Приморского края 13.11.2017 по делу №А51-5771/2015 оставлено без изменения.

Определениями от 15.05.2019, от03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Травертино» ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» ФИО3.

Дополнительных пояснений, возражений, уточнений относительно рассматриваемых требований стороны суду не представили.

Судом в судебном заседании 31.07.2019 по делу № А51-5771/2015  объявлялся перерыв до 07.08.2019.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в их отсутствие. 

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 ООО «НК «Союз Петролеум» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключили договор №36-М/2014 на поставку нефтепродуктов (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставлять в октябре 2014 года, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 800 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2014 №1 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять в период с октября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 960 тонн. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2014 №1 стороны изменили цену договора на 22752000 руб., а также установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.10.2014 поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя, которые должны быть составлен в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида в объеме 929,943 тонн на общую сумму 22039649,10 руб., что подтверждается товарными накладными на общую сумму 22039649,10 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015.

Согласно пункту 3.7 договора поставки расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 30 дней от даты отгрузки на основании полученных от поставщика счетов-фактур путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 3.4 договора от 13.10.2014 датой поставки считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной

Истцы ссылаются на то, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятые на себя обязательства и не произвел оплату стоимости поставленных нефтепродуктов на вышеуказанную сумму.

Согласно пункту 5.3 договора поставки при разрешении споров стороны применяют претензионный порядок; срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

ООО «НК «Союз Петролеум» в адрес ответчика направило претензию от 05.03.2015 исх.№56 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. На указанную претензию ответа не поступило, задолженность по договору поставки Предприятие не оплатило, что и послужило основанием для обращения ООО «НК «Союз Петролеум» в арбитражный суд. Исковое заявление поступило в суд 23.03.2015.

Судом, удовлетворено ходатайство ООО «Травертино» о привлечении к участию в деле в качестве соистца с требованиями в размере 17157536руб.80коп. основного долга и 764268руб.26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с заключением между ООО «Травертино» и ООО «НК «Союз Петролеум» договора цессии от 05.06.2015 №SPTR-050615 на право требования задолженности с предприятия в размере 17157536 руб. 80 коп. по договору от 13.10.2014 №36-М/2014 с иными вытекающими из указанного договора правами (в том числе правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки). 

В обоснование встречных требований КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается на заключение с ООО «НК «Союз Петролеум» 24.05.2013 договора №М-39 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов.

Стоимость перевалки нефтепродуктов составляет: при разогреве мазута – 337,23 руб./тонна с НДС, без разогрева мазута – 258,50 руб./тонна с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 №2); при разогреве мазута - 357,46 руб./тонна с НДС, без разогрева мазута - 274,01 руб./тонна с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 3).

Срок оплаты установлен договором в течение 3 банковских дней со дня выставления предприятием счета-фактуры, который выставляется на основании подписанного двустороннего акта на выполненную услугу.

Ответчик ссылается на то, что во исполнение условий договора от 24.03.2015 и принятых на себя обязательств им оказаны услуги по переработке и хранению нефтепродуктов ООО «НК «Союз Петролеум», о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, однако общество в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 4834937,30 руб.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования и встречные исковые требования по новым обстоятельствам, пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 17.11.2015 в рамках судебного дела №А51-21115/2015 по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «НК «Союз Петролуем», ООО «Травертино» о признании недействительной закупки и договора поставки № 36-М/2014 от 13.10.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата предприятию уплаченных сумм стоимости топлива по оспариваемому договору и возврату ООО «НК «Союз Петролеум» топлива, принятого по договору в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение от 17.11.2015 по делу №А51-21115/2015 отменено; договор поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания КГУП «Примтеплоэнерго» возвратить ООО «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 929,943 тонны; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» отказано.

При этом суд, рассматривая вопрос применения последствия недействительности сделки указал в том числе, что поскольку в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» задолженность КГУП «Примтеплоэнерго»  не выплачивалась, в рамках дела № А51-5771/2015 требования на сумму 4834937руб.30коп. погашены зачетом, сведения о выплате 47175руб. основного долга по решению суда отсутствуют, оставшиеся 17157536руб.80 коп. присуждены к взысканию и получены цессионарием ООО «Травертино», основания для взыскания с ООО «НК «Союз Петролеум» в пользу предприятия стоимости полученного топлива в порядке применения последствий недействительности сделки, отсутствуют. Вопрос о возврате истцу денежных средств, перечисленных за полученный по ничтожной сделке мазут, подлежит разрешению путем постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу № А51-5771/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и поворота его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 судом признан недействительной сделкой (судебный акт вступил в законную силу), он является недействительным с момента его совершения и не устанавливает для его сторон и других лиц никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела право требования задолженности Предприятия в размере 17157536 руб. 80 коп. по договору на поставку нефтепродуктов от 13.10.2014 №36-М/2014 с иными вытекающими из указанного договора правами (в том числе правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки) передано обществом «НК «Союз Петролеум» обществу «Травертино» по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 №SPTR-050615. 

На основании данных обстоятельств судом удовлетворено ходатайство ООО «Травертино» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца с требованиями в размере 17157536 руб. 80 коп. основного долга и 764268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договор на поставку нефтепродуктов от 13.10.2014 №36-М/2014 признан недействительным в судебном порядке, то в силу статьи 167 ГК РФ у ООО «НК «Союз Петролеум» не возникли права по недействительной сделке, следовательно отсутствовали основания для их переуступки. Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 №SPTR-050615 между ООО «Травертино» и ООО «НК «Союз Петролеум» не повлёк образования у ООО «Травертино» прав требований к КГУП «Примтеплоэнерго» по договору на поставку нефтепродуктов от 13.10.2014 №36-М/2014 согласно ст.382 ГК РФ.

На основании изложенного первоначальные исковые требования требований каждого из истцов по первоначальному иску о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» 4882112руб.30коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 226294руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - в пользу ООО «Травертино» 17157536руб.80коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 764268руб.26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на соистцов в силу статьи 110 АПК РФ, а с учетом увеличения суммы исковых требований госпошлина  в сумме 2273руб. подлежит взысканию с ООО НК «Союз Петролеум» в доход федерального бюджета.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности 4834937руб.30коп. по договору от 24.05.2013 № М-39 суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных требований КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается на заключение с ООО «НК «Союз Петролеум» 24.05.2013 договора №М-39 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, предметом которого является перевалка нефтепродуктов общества на морские танкеры через ТСУ-5 предприятия в количестве до 65000 тонн в год, в том числе в мае-сентябре - 6000 тонн в месяц, в октябре-апреле - 5000 тонн в месяц (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 2).

Срок оплаты установлен договором в течение 3 банковских дней со дня выставления предприятием счета-фактуры, который выставляется на основании подписанного двустороннего акта на выполненную услугу.

Ответчик ссылается на то, что во исполнение условий договора от 24.03.2015 и принятых на себя обязательств им оказаны услуги по переработке и хранению нефтепродуктов ООО «НК «Союз Петролеум», о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ за период с11.09.2014 по 23.02.2014, однако общество в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 4834937,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-198175/17-30-224Б заявление ООО "Трейднефтехим" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу  № А40-198175/17-30-224Б Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу Дело № А40-198175/17-30-224Б признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

При этом на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу Дело № А40-198175/17-30-224Б ООО "НК "Союз Петролеум" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные предприятием  в период с 11.09.2014 по 23.02.2014 ООО «НК «Союз Петролеум» услуги, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Союз Петролеум».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае встречные исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО "НК "Союз Петролеум" о взыскании 4834937руб.30коп. по договору от 24.05.2013 № М-39, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Поскольку встречный иск оставлен судом без рассмотрения госпошлину по встречному иску в сумме 47175руб. подлежит возврату КГУП «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета.

В силу статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу пункта 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований установленных частью 2 статьи 325 АПК, а именно: решение Арбитражного суда  Приморского края от 19.06.2015 по делу № А51-5771/2015 исполнено и  отменено решением Арбитражного суда  Приморского края от 13.11.2017 по делу № А51-5771/2015,  при рассмотрении первоначального и встречного иска по настоящему делу по новым обстоятельствам, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения, суд, разрешая вопрос о повороте исполнения решения приходит к следующим выводам.

К настоящему судебному заседанию от предприятия поступили дополнительные документы, подтверждающие исполнение решения суда от 19.06.2015 по настоящему делу, в том числе платежное поручение № 18072 от 01.12.2015 на сумму 1148773руб.,  платежные ордера № 2 от 18.01.2016 на сумму 627495 руб.66коп., № 2 от 18.01.2016 на сумму 2221994 руб.77коп., № 2 от 18.01.2016 на сумму 4802руб.55коп., № 2 от 19.01.2016 на сумму 499927руб.01коп., № 2 от 19.01.2016 на сумму  8850руб.63коп., № 2697 от 09.02.2016 на сумму 3288руб.01коп., № 43910 от 18.02.2016 на сумму 14руб.28коп., № 43910 от 20.02.2016 на сумму 108257руб.29коп., инкассовое поручение  29.02.2016 на сумму 14345173руб.16коп., всего 18968576руб.36коп. 

С учетом произведенного предприятием исполнения решения суда от 19.06.2015, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и оставлением без рассмотрения встречных требований при рассмотрении по новым обстоятельствам и учетом произведенного судом зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при вынесении судом решения по делу 19.06.2015, подлежит взысканию в пользу КГУП  «Примтеплоэнерго»   с  ООО НК «Союз Петролеум» 362172руб.69коп. и с ООО «Травертино» 17921805руб.06коп.

Вопрос о повороте исполнения решения суда от 19.06.2015 в части  взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 2273руб. не рассматривается судом, в связи с не предоставлением в материалы дела оригинала платежного документа об уплате указанной суммы государственной пошлины.

При этом суд разъясняет, что в силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в судебном акте об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края, приложив подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в сумме 2273руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 2273руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 47175руб., уплаченную платёжным поручением № 5880 от 21.04.2015 на сумму 47175руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 362172руб.69коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Травертино» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 17921805руб.06коп.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.