СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5872/2019-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-67654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от заявителей -  общества с ограниченной ответственностью «Лекс Авто»: Тареева А.А., паспорт, доверенность № 5 от 18 января 2019 года;

от Администрации города Екатеринбурга: Павловских В.Ю., паспорт, доверенность № 1/05/01-12/0111 от 09 января 2019 года;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц -   общества с ограниченной ответственностью «Авто Комп»:

Белослудцев А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 30 октября 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп»: Белослудцев А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 30 октября 2018 года.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года 

по делу № А60-67654/2018,

принятое судьей Окуловой В.В., 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лекс Авто» (ИНН 6671021641, ОГРН 1156658064375), Администрации города Екатеринбурга 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третьи лица -  общество с ограниченной ответственностью «Авто Комп», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» 

о признании незаконными решения по жалобе № 1681-З от 09.11.2018, решения

по жалобе № 1661-З от 02.11.2018 года и предписания № 1661-З от 02.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения по жалобе № 1681-З от 09.11.2018 года.

	Определением от 28.11.2018 к  участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию лично-дорожной сети», Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга,  общество с ограниченной ответственностью «АВТО КОМП».

	Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УРАЛТРАНСГРУПП».

	Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения по жалобе № 1661-З от 02.11.2018 года и предписания 1661-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 02.11.2018 года (дело № А60-68080/2018).

	Определением от 23.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-67654/2018 и №А60-68080/2018, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-67654/2018. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно истолковал и применил такие номы материального права, как ст. 51 Закона о контрактной системе, п.п. 103-109 Приказа Министерства финансов РФ от 15.01.2015 № 5н; позиция заявителей подтверждается ФАС РФ в письме от 07.12.2018; вывод суда о том, что стороны не оспаривают действительность электронной подписи на выписках из ЕГРЮЛ не соответствует материалам дела; отмечает, что в деле имеется скрин-шот, отражающий сообщение «ошибка при проверке электронной подписи».

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

	ООО «ЛЕКС АВТО», ООО «АВТО КОМП» и ООО «УРАЛТРАНСГРУПП» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

	В судебном заседании представитель Администрации на доводах жалобы настаивал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

	Представитель ООО «ЛЕКС АВТО» доводы жалобы Администрации поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель третьих лиц (обществ, по чьим жалобам принял решения антимонопольный орган) против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте 21.09.2018 опубликованы извещение о проведении открытого конкурса №0162300005318003367 и конкурсная документация на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: №014 «Академический – ДМБ №9», №021 «7 ключей – ст. Шарташ», №016 «Академический – Южная Подстанция», №083 «Монтажников – ЖК Светлый» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в действующей редакции от 05.10.2018 №ИИ1.

ООО «Уралтрансгрупп» и ООО «Авто Комп» обратились в Свердловское УФАС России с жалобами о нарушении заказчиком, его комиссией требований Закона о контрактной системе и неправомерном отклонении заявок на участие в открытом конкурсе.

По итогам рассмотрения жалоб Свердловским УФАС России вынесены решения от 02.11.2018 №1661-З, от 09.11.2018 №1681-З о признании жалоб обоснованными (пункты 1), отсутствии в действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга (комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга), уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) (пункты 2 решений), выявлении в действиях конкурсной комиссии нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе (пункты 3).

Свердловским УФАС России выдано предписание №1661-З от 02.11.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. По решению № 1681-З предписание не выдано в связи с тем, что по данной закупке уже выдано предписание.

Полагая, что решения по жалобам и предписание являются незаконными и необоснованными, общество «Лекс Авто» и Администрация города Екатеринбурга обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов  недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на жалобу, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы антимонопольного органа о том, что в действиях конкурсной комиссии заказчика выявлено нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отклонении заявок с порядковыми номерами №№2, 3 участников закупки ООО «АВТО КОМП» и ООО «УРАЛТРАНСГРУПП», в составе которых содержалась выписка из ЕГРЮЛ, соответствующая требованиям подп. б п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе и п. 11 части 2 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации.

Конкурсной документацией (пункт 11, 14 части 2 «Информационная карта конкурса») предусмотрена письменная форма заявки на участие в открытом конкурсе и необходимость предоставления в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, к заявкам участников общества «АВТО КОМП» и общества ООО «УРАЛТРАНСГРУПП» были приложены выписки из ЕГРЮЛ, представляющие собой распечатанный вариант электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭЦП.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.10.2018 комиссией установлено, что в составе заявок общества «АВТО КОМП» и общества ООО «УРАЛТРАНСГРУПП» отсутствует выписка из ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки; приложенная выписка не является оригиналом и не заверена нотариально, что противоречит требованиям подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав представленные дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что представленные на бумажном носителе выписки из ЕГРЮЛ в виде распечатанного варианта электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭЦП, по своему содержанию соответствуют  сведениям, изложенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа, суд первой инстанции вывод комиссии конкурсной об отсутствии выписки из ЕГРЮЛ признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о законности оспариваемых решений антимонопольного органа.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом следующее.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 02.02.2017 № ОГ-Д28-1066 на сайте ФНС России www.nalog.ru реализован сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", позволяющий бесплатно получить содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о конкретном юридическом лице в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка из ЕГРЮЛ или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" выписка из ЕГРЮЛ или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Таким образом, участник закупки вправе представлять в составе заявки на участие в закупке выписку из ЕГРЮЛ, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

Соответствующий сервис по получению выписки из ЕГРЮЛ также имеется на сайте www.nalog.ru в открытом доступе.

При рассмотрении жалоб антимонопольным органом было установлено, что представленные на бумажном носителе выписки из ЕГРЮЛ в виде распечатанного варианта электронного документа подписаны усиленной квалифицированной ЭЦП, в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи (сертификат ЭЦП: 19494105803770993453967296824044599106, владелец: МИ ФНС России по ЦОД, действителен: с 28.02.2018 до 28.02.2019).

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении жалоб участников установлено, что информация, содержащаяся в представленных ими выписках из ЕГРЮЛ, идентична информации, которая содержится на официальном сайте налогового органа в открытом доступе.

Установленные обстоятельства привели антимонопольный орган к выводу о том, что конкурсная комиссия необоснованно в нарушение требований ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ отклонила заявки ООО «АВТО КОМП» и ООО «УРАЛТРАНСГРУПП».

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, поскольку при таких обстоятельствах отказ в допуске к участию  в конкурсе со ссылкой на то, что заявки не содержали нотариально заверенную копию ЕГРЮЛ, при наличии выписки ЕГРЮЛ, подписанной ЭЦП, является необоснованным; возможность проверить достоверность сведений может быть осуществлена на сайте www.nalog.ru.

	Указанная позиция соотносится с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 306-КГ18-13540.

	Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не влекут отмену судебного акта.

	Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на позицию ФАС РФ, изложенную в письме от 07.12.2018, судом отклонена, так как данное письмо, являясь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы для разрешения настоящего спора, его содержание не может заменить собой судебную оценку имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что стороны не оспаривают действительность электронной подписи на выписках, со ссылкой на имеющийся в деле скрин-шот, отражающий сообщение «ошибка при проверке электронной подписи», судом не принимается, поскольку заявления о фальсификации выписок ЕГРЮЛ не заявлялось, доказательств их несоответствия вышеуказанным положениям Закона не представлено. Сама по себе ошибка при проверке электронной подписи несоответствие выписок данным ЕГРЮЛ не подтверждает.

Поскольку отклонение заявки участника конкурса по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации, не соответствует целям Закона о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения антимонопольного органа соответствующими Закону о контрактной системе. 

Принятые в соответствии с требованиями законодательства решения не нарушают прав и законных интересов заявителей. Следовательно, законным является и предписание № 1161-З от 02.11.2018, выданное на основании   решения по жалобе № 1661-З от 02.11.2018.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания решений и предписания антимонопольного органа недействительными при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 марта 2019 года по делу № А60-67654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова