Дело № А79-7214/2019

01 декабря 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  Чувашской  Республики от 31.08.2020 по делу № А79-7214/2019,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 318213000010523, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317213000043876, 

 

о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 111628 руб. 24 коп. долга.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики суд отказал в иске.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 17347 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-7214/2019, в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на проезд и проживание представителя заявителя в г. Владимир в сумме 2347 руб.

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что  ФИО5 не принимала участие в настоящем деле в качестве представителя ответчика. 

Полагает, что в договоре на оказание юридических услуг от 08.07.2019 подпись ФИО5 является поддельной. 

Также апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО5) обязуется оказать заказчику (ИП ФИО4) юридические услуги по представлению его интересов по делу №А79-7214/2019.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 15000 руб. В случае, если заказчик пожелает представление его интересов исполнителем непосредственно в судебном заседании, заказчик платит сверх указанной цены, фиксированную сумму  2000 руб.  за 1 день занятости.

Согласно акту выполненных работ от 10.02.2020 представителем ответчика оказаны следующие услуги:  ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком на бумажном и электронном носителях, подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено ходатайство о привлечении третьего лица, подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, подготовлены письменные поясненное дополнение к отзыву, подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу, подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, подготовлены письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу истца.

Несение заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019 №11.

Общая сумма судебных расходов ответчика на проезд и проживание его представителя в гор. Владимире для участия в заседании суда 11.02.2020 складывается из:

-1 800 руб. - цена билета на автобус по маршруту: Чебоксары-Владимир (отправление 10.02.2020 г. в 20 часов 15 минут из г. Чебоксары), Владимир-Чебоксары (отправление 11.02.2020 г. в 23 часа 00 минут из г. Владимир), что подтверждается билетом на автобус (№ 0407376, серии РО) и кассовым чеком от 10.02.2020 г. № 0039, выданный перевозчиком - ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>);

-500 руб. - цена за проживание в хостеле "Гагарин" (

<

...> д.ПД) с 10.02.2020 г. по 11.02.2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 11.02.2020 г., выданному ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>);

-24 руб. - цена за проезд в автобусе № 22 (проезд от здания хостела до здания Первого арбитражного апелляционного суда), что подтверждается контрольным билетом № 20211-82825637-203-0160, выданным ООО "АДМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

-23 руб. - цена за проезд в троллейбусе № 8 (проезд от здания Первого арбитражного апелляционного суда до места отправления автобуса в город Чебоксары), что подтверждается контрольным билетом № 0701 серии: 20211-82825884-176, выданным АО "Владимирпассажиртранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Как следует из акта выполненных работ от 10.02.2020, представителем ИП ФИО4 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами  гражданского дела, предоставленными заказчиком на электронном и бумажном носителях, составление отзыва на иск, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке,  письменные дополнения к отзыву, ходатайства о приостановлении производства по  делу, возражений на апелляционную жалобу истца и письменных дополнений к возражениям.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов ответчик также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019 №11.

Как следует из материалов дела, представителем ИП ФИО4 были составлены: отзыв на иск от 25.07.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 28.11.2019, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 13.01.2019 и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 03.02.2020.

Кроме того материалами дела подтверждается участие ИП ФИО4 в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде, которое состоялось  11.02.2020 в 16 час. 00 мин.

Общая сумма транспортных судебных расходов ответчика складывается из стоимости проезда предпринимателя для участия в  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции по маршрутам город Чебоксары-город Владимир и обратно,  и городского транспорта.

ИП ФИО4  представил в суд билет на автобус (№ 0407376, серии РО) и кассовой чек от 10.02.2020 г. № 0039, выданный перевозчиком - ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), контрольный билет № 20211-82825637-203-0160, выданный ООО "АДМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и контрольный билет № 0701 серии: 20211-82825884-176, выданный АО "Владимирпассажиртранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Также ответчик просил взыскать с истца 500 руб. на проживание в  хостеле "Гагарин" с 10.02.2020 по 11.02.2020.

В обоснование заявленного требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 11.02.2020, выданному ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на поездку и проживание являются обоснованными,  ответчик выезжал из г. Чебоксары за день до судебного заседания и возвращался в день проведения судебного заседания. При этом, предприниматель воспользовался услугами  пригородного и городского общественного транспорта (автобус, троллейбус).

Расходы на проживание также обоснованы, подтверждены документально и не превышают средней стоимости проживания, сложившейся в регионе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема  определена в акте об оказании юридических услуг, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 17347 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 08.07.2019 подпись ФИО5 является поддельной, не принимается апелляционным судом.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица также не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2020 по делу № А79-7214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

ФИО1