Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106208/2018

03 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НБП" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 92/Г/1Н, ОГРН:  1117847099292);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАК ТАУЭР" (адрес:  Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЧЕЛИЕВА 13/3, ЛИТ.Т/ПОМ.22, ОГРН:  1037843088172);

третье лицо: Макаров Кирилл Геннадьевич,

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 21.06.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Тауэр» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 123 014,30 рублей, пени в размере 390 153,72 рублей с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 как поручитель по договору № 153-1/16 от 23.08.2016 г.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 153/16 от 23.08.2016 г. (далее – договор лизинга), предметом которого являлось приобретение лизингодателем и передача лизингополучателю во временное владение и пользование объекта лизинга согласно спецификации (приложение № 1) (далее – объект лизинга): дизель TAD 1642GE VOLVO PENTA и генератор LERROY SOMER LSA 47.2 С6, комплект автоматики, сеть 380В 50Г, серю № двиг. 2016012626 (п. 2.1). 

Во исполнение условий указанного договора лизинга соответствующий объект лизинга, обозначенный в п. 2.1 договора лизинга, был приобретен Истцом по договору купли-продажи № 2308 от 23.08.2016 г. и передан лизингополучателю по акту от передачи имущества от 19.09.2016 г.  

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, Истец 05.12.2017 г. направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности № 351 от 05.12.2017 г. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 01.08.2018 г. составляет 3 123 014,30.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2016 г. по 01.08.2018 г. 

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, исходя из п. 8.1 договора, а также учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру. 

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки, начиная с даты вынесения решения по делу (ввиду отсутствия в исковых требованиях иного периода) до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 8.1 договора лизинга. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мак Тауэр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБП»:

- задолженность в размере 3 123 014,30 рублей,

- пени в размере 390 153,72 рубля за период с 01.10.2016 г. по 19.01.2018 г.,

- начислить пени на сумму задолженности в размере 3 123 014,30 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 153/16 от 23.08.2016 г., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 566 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НБП» из федерального бюджета 227 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 14.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.