ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19739/2021

Дело № А40-119205/19

г. Москва

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГК «РТК Логистика» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года 

по делу № А40-119205/19, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГК «РТК Логистика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РТК Логистика»: ФИО3, по дов. от 31.12.2020,

от ООО «ГК «РТК Логистика»: ФИО4, по дов. от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года ООО «РТК Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Публикация о признании ООО «РТК Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом произведена в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2019.

Судом рассмотрена жалоба ООО «ГК «РТК Логистика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

СРО, Росреестр своих представителей в суд не направили.

Представитель кредитора поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению в полном объеме по доводам отзыва.

Представитель кредитора ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 февраля 2021 года:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

Отказал в удовлетворении жалобы ООО «ГК «РТК Логистика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГК «РТК Логистика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «РТК Логистика» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления, ООО «ГК «РТК Логистика» вменяет конкурсному управляющему следующие нарушения:

- нарушение сроков проведения инвентаризации;

- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «РТК Логистика» на сумму 15 420 260 руб.;

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений и непринятие мер по дебиторской задолженности в размере 5 377 861 руб., установленной на основании решений по делам №№ А40-44005/2019 от 25.06.2019г., А40-1774238/2018 от 23.10.2018г., А57-31167/2019 от 30.01.2020г.

- привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- предоставление недостоверной информации в отношении привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации.

Указанный довод заявителя жалобы не соответствует обстоятельствам дела.

Так согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

То есть согласно смысла указанной нормы закона конкурсный управляющий обязан в первую очередь предпринять все меры к принятию в ведение имущества Должника и только потом обеспечить инвентаризацию такого имущества.

В связи с уклонением бывшего руководителя Должника - ГРДА Д. (гр. Словакии) от передачи конкурсному управляющему имущества и документации Должника, в нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий 17.01.2020 года обратился в обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании имущества и документации Должника у ГРДА Д. 

Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом города Москвы 26.08.2020 года.

Факт непередачи имущества Должника конкурсному управляющему послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества Должника. Заявление о продлении срока и изложенные в нем доводы, в том числе относительно срока обращения, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны судом уважительными. Определением от 26.08.2020 года заявление конкурсного управляющего было признано обоснованным и удовлетворено судом.

Указанный факт свидетельствует о том, что нарушение сроков проведения инвентаризации конкурсным управляющим допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы как лицо, участвующее в деле и заявляющее о нарушении его прав бездействием конкурсного управляющего, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации в заседании не участвовал, каких-либо возражений относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего не заявлял, судебный акт не оспорил, и, как следует из текста жалобы, о его существовании на дату обращения в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего не знал, узнал о нем только после получения от конкурсного управляющего отзыва на жалобу, в котором содержалась информация об указанном судебном акте. То есть заявитель жалобы как лицо, участвующее в деле о банкротстве, движением дела не интересовался, в собраниях кредиторов участия не принимал. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно просрочки обращения конкурсного управляющего с заявлением о продлении срока инвентаризации, равно как и неверного указания и исчисления сроков, установленных судом, несостоятельны.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что якобы конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации, является новым, заявителем в жалобе на действия конкурсного управляющего не был заявлен и судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Тем не менее, относительно указанного довода конкурсный управляющий сообщает следующее. 

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении инвентаризации 05.06.2020 года не повлияло на сроки проведения конкурсного производства, так как на дату обращения конкурсного управляющего с ходатайством в производстве арбитражного суда в рамках дела находилось большое количество других обособленных споров, назначенных на будущее время, в том числе оспаривание сделок (в том числе сделок заключенных Должником с заявителем жалобы), истребование имущества у бывшего руководителя Должника. 

Следовательно, действия по подаче заявления в дело о банкротстве о продлении срока инвентаризации 05.06.2020 года не может рассматриваться как затягивание процедуры банкротства и  не привели  к  нарушению  прав  должника и  конкурсных  кредиторов

Доказательств того, что какие-лидо права заявителя жалобы были нарушены конкурсным управляющим обращением им в арбитражный суд 05.06.2020 года с заявлением о продлении инвентаризации, заявителем жалобы представлено в материалы дела не было.

В соответствии с п. 1.4 МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан перед проведением инвентаризации принять все меры по принятию в ведение имущества Должника, для того, что бы в дальнейшем произвести его инвентаризацию.

С целью исполнения указанных положений, а так же в связи с уклонением бывшего руководителя Должника от передачи конкурсному управляющему документации и имущества Должника, конкурсный управляющий 17.01.2020 года обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании имущества и документации Должника у ГРДА Д. Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом города Москвы 26.08.2020 года.

Соответственно, в отсутствие имущества и первичной бухгалтерской документации Должника проведение инвентаризации конкурсным управляющим невозможно.

Кроме того, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о продлении инвентаризации только в случае «значительного объема имущества». И инвентаризация по смыслу указанной нормы должна быть начата в указанный трехмесячный срок. 

В данной же ситуации инвентаризация конкурсным управляющим начата не была, так как имущество не было ему передано. Факт непередачи имущества и документации Должника конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника, установленный вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве (Определения от 26.08.2020 года и от 28.12.2020 года), а также их неисполнение является причиной затягивания процедуры банкротства и невозможности своевременного осуществления конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе инвентаризации имущества Должника.

В силу изложенного, жалоба на бездействие конкурсного управляющего является необоснованной. Доказательств того, что какие-либо права заявителя жалобы были нарушены конкурсным управляющим обращением им в арбитражный суд 05.06.2020 года с заявлением о продлении инвентаризации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Участие заявителя апелляционной жалобы в собраниях кредиторов, проводимых конкурсным управляющим, обеспечило бы ему получение полной информации о ходе процедуре банкротства, однако заявитель жалобы в собраниях кредиторов Должника не участвует, сведениями о ходе процедуры не обладает.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства несвоевременности проведения конкурсным управляющим инвентаризации прав требований к следующим дебиторам - ООО «СК Согласие», ООО «МВМ» и ООО «ТК Фортэтранс», отраженных конкурсным управляющим в результатах инвентаризации, проведенной на основании приказа от 09.10.2020 года, в связи с тем, что якобы указанные права требования уже существовали на дату введения конкурсного производства.

Указанны доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные в инвентаризации права требования к следующим дебиторам - ООО «GK Согласие», ООО «МВМ» и ООО «ТК Фортэтранс», на момент признания должника банкротом, как утверждает апеллянт, Должнику не принадлежали. 

Однако перечисленные в апелляционной жалобе права требования к дебиторам Должника, включенные конкурсным управляющим в результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим на основании приказа от 09.10.2020 года, а именно права требования к ООО «СК Согласие», ООО «МВМ» и ООО «ТК Фортэтранс», Должнику на дату признания его банкротом не принадлежали ввиду того, что указанные права требования были реализованы Должником своим аффилированным лицам в преддверии банкротства Должника, в том числе заявителю апелляционной жалобы. Указанные сделки по уступке прав требований были выявлены и оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника. По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Арбитражным судом города Москвы были вынесены следующие судебные акты:

1) Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года договор уступки права требования б/н от 04.03.2019 года (сумма уступленных прав - 361 000,00 рублей) заключенный межу ООО «РТК Логистика» и ООО «Группа компаний «РТК Логистика» признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования ООО «РТК Логистика» к ООО «ТК Фортэтранс» на общую сумму 361 000, 00 рублей;

2) Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года договор уступки права требования б/н от 04.03.2019 года (сумма уступленных прав - 400 000,00 рублей) заключенный между ООО «РТК Логистика» и ООО «Группа компаний «РТК Логистика» признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования ООО «РТК Логистика» к ООО «ТК Фортэтранс» на общую сумму 400 000, 00 рублей.

3) Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «РТК Логистика» от 02.10.2020 года (дата публикации определения 03.10.2020 года) указанное заявление удовлетворено, признан недействительным Договор уступки права требования от 30.05.2019 года, заключенный между ООО «РТК Логистика» и ООО «Ланит-Норд», применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО «РТК Логистика» к ООО «СК «СОГЛАСИЕ-М» на сумму 2 416 831,70 рублей.

4) Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «РТК Логистика» от 30.07.2020 года (дата публикации определения 31.07.2020 года) указанное заявление удовлетворено, признан недействительным Договор уступки права требования от 22.05.2019 года, заключенный между ООО «РТК Логистика» и ООО «Ланит-Норд», применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО «РТК Логистика» к ООО «МВМ» на сумму 13 368 275,90 руб. Так же указанным судебным актом взысканы с ООО «Ланит-Норд» в конкурсную массу ООО «РТК Логистика» расходы по госпошлине в размере 6 000,00 рублей.

Далее, в рамках возбужденных арбитражными судами дел о взыскании долга к указанным дебиторам по заявлению конкурсного управляющего были отменены судебные акты о процессуальных правопреемствах в связи с признанием сделок по уступке прав не действительными. 

Далее конкурсным управляющим было произведено взыскание долга и восстановление исполнительных листов - выдача их дубликатов, в связи с непередачей их конкурсному управляющему бывшим директором Должника.

1) Так в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области (дело А57-13886/2019, дебитор ООО «ТК Фортэтранс») решением от 19.11.2020 года удовлетворено исковое заявление, с общества с ограниченной ответственностью «ТК ФОРТЭТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, взыскана задолженность по договорам-заявкам № 585 от 04.05.2018 в размере 40 000 руб., №585 от 07.05.2018 в размере 48 000 руб., № 515 от 07.05.2018 в размере 58 000 руб., № 54 от 11.05.2018 в размере 42 000 руб., № 549 от 10.05.2018 в размере 70 000 руб., № 701 от 11.05.2018 в размере 68 000 руб., № 54 от 11.05.2018 в размере 35 000 руб., а всего 361 000 руб. Постановлением от 27.01.21 года решением 12 Арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе. На настоящий момент на основании заявления конкурсного управляющего Ленинским РОСП № 2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ТК Фортэтранс» долга № исполнительного производства 29536/21/64049-ИН от 19.03.2021 г. 29533/21/64049-СД

2) Так в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области (№ А57-13887/2019, дебитор ООО «ТК Фортетранс») решением от 19.11.2020 года удовлетворено исковое заявление, с общества с ограниченной ответственностью «ТК ФОРТЭТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, взыскана задолженность по договорам-заявкам № 555 от 15.05.2018 в размере 125 000 руб., № 707 от 11.05.2018 в размере 90 000 руб., № 03 от 24.05.2018 в размере 30 000 руб., № 54 от 16.05.2018 в размере 27 000 руб., № 54 от 14.05.2018 в размере 32 000 руб., № 54 от 18.05.2018 в размере 32 000 руб., № 752 от 14.05.2018 в размере 64 000 руб., а всего 400 000 руб. Постановлением от 27.01.21 года решением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе. На настоящий момент на основании заявления конкурсного управляющего Ленинским РОСП № 2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ТК Фортэтранс» долга №исполнительного производства 29537/21/64049-ИП от 19.03.2021 г. 29533/21/64049-СД.

3) Так в рамках дела Арбитражного суда города Москвы А40-10864/18-14-83 (дебитор - СК Согласие» сумма долга 2 453 41,70 рублей) конкурсным управляющим была проделана работа по восстановлению исполнительного листа, не переданного ему бывшим директором Должника, - получен дубликат исполнительного листа и на основании его заявления ОСП по Центральному АО №1 по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 65473/21/77053-ИП от 21.04.2021 года.

4) Работа по взысканию дебиторской задолженности к ООО «МВМ» на настоящий момент конкурсным управляющим завершена. В конкурсную массу в качестве исполнения требований судебного акта, вынесенного в рамках дела № А40-259733/2018-102-2217, 19.02.2021 года поступило 11 467 493 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 04 коп.

Информация о ходе работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности актуально отражается им в отчетах конкурсного управляющего, которые он предоставляет собраниям кредиторов.

По состоянию на настоящий момент конкурсным управляющим в процедуре банкротства проведено четыре собрания кредиторов, на которых конкурсный управляющий предоставлял кредиторам отчет о своей деятельности, предоставлял на обозрение собранию документы, обосновывающие отраженные в отчете сведения. 

Ни на одно собрание, проведенное конкурсным управляющим, заявитель жалобы не являлся, в том числе на проведенное конкурсным управляющим собрание 15.03.2021 года.

Заявитель жалобы являлся стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Кроме того, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлен еще ряд сделок, совершенных Должником с Заявителем жалобы, помимо отраженных выше. Так:

1) Определением Арбитражного суда от 07.10.2020 года по делу № А40-119205/2019 признан недействительным Договор уступки права требования от 04.03.2019 года, заключенный между ООО «РТК Логистика» и ООО «Группа компаний «РТК Логистика» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РТК Логистика» к ООО «ТК Фортэтранс» па общую сумму 489 000,00 рублей;

2) Определением Арбитражного суда от 16.10.2020 года по делу № А40-119205/2019 признан недействительным Договор уступки права требования от 04.03.2019 года, заключенный между ООО «РТК Логистика» и ООО «Группа компаний «РТК Логистика» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РТК Логистика» к ООО «ТК Фортэтранс» на общую сумму 384 000,00 рублей;

3) Определение Арбитражного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-119205/2019 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «РТК Логистика» денежных средств в пользу ООО ГК «РТК Логистика» в общей сумме        3 812 000,00 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК «РТК Логистика» в конкурсную массу ООО «РТК Логистика» денежных средств в сумме 3 812 000,00 рублей. Указанное определение Заявителем жалобы не оспорено, вступило в законную силу, но не исполнено им на настоящий момент.

Затруднения в проведении процедуры конкурсного производства вызваны противодействием со стороны Должника в лице его бывших руководителей, не передавших конкурсному управляющему ни имущество, ни документацию Должника, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты об истребовании (определение от 26.08.2020 года, определение от 28.12.2020 года).

Судом первой инстанции так же была дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы относительно того, что конкурсным управляющим якобы не предпринято никаких мер по взысканию с должников денежных средств, подтвержденных судебными актами на сумму 5 377 861,00 рублей.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела достаточно доказательств того, что данный вывод не соответствует действительности. В частности, в рамках означенных Заявителем жалобы дел по факту отсутствуют судебные акты о взыскании в пользу Должника 5 377 861,00 рублей.

В связи с уклонением бывших руководителей Должника от передачи конкурсному управляющему документации и имущества Должника, все имущество должника и права требования Должника конкурсным управляющим выявлялись самостоятельно, в отсутствие первичной документации Должника и каких-либо иных данных о его деятельности. Данные действия включали в себя и направление соответствующих запросов в гос.органы, учреждения, выявленным контрагентам, обладающим какой-либо информацией об имуществе Должника, изучение информации размещенной в публичных источниках и так далее. Соответственно данные действия конкурсного управляющего, являющиеся следствием неправомерных действий со стороны Должника по непередаче конкурсному управляющему первичной документации, не могли не повлиять на оперативность осуществления конкурсным управляющим взятых на себя обязанностей. Факт непередачи конкурсному управляющему первичной документации Должника является существенным в деле о банкротстве ООО «РТК Логистика». 

Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности в периоды, предшествующие процедуре конкурсного производства, не является однозначным основанием для включения указанной задолженности в результаты инвентаризации в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы Должника. Конкурсному управляющему, обязанному действовать в силу закона добросовестно и разумно, необходимо произвести все действия по выявлению фактического наличия либо отсутствия задолженности. Без проведения данной работы, отражение непроверенных сведений в данных инвентаризации и в отчете конкурсного управляющего будет являться нарушением правил проведения инвентаризации и введением в заблуждение лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно определению инвентаризации, которое дает ей ФЗ «О бухучете», - это способ проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета. В отсутствие данных бухгалтерского учета, а именно соответствующих расшифровок, проведение инвентаризации не исполнит заложенный законодателем в указанную процедуру смысл. 

Соответственно, действия конкурсного управляющего по истребованию бухгалтерской документации Должника являются первоочередным и основополагающим действием конкурсного управляющего.

Относительно указанных кредитором номеров арбитражных дел конкурсным управляющим была проведена работа, в результате которой установлено следующее:

1) Должник по делу № А40-44005/2019 - ООО «Автогарант», исключен из ЕГРЮЛ 19.08.2020 года (1-я стр. выписки из ЕГРЮЛ). Как было установлено конкурсным управляющим в результате проведенной работы, ООО «Автогарант» с 2019 года деятельность не осуществляло, о чем внесены были соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, имело иные, ранее возникшие, обязательства с 2017 года (сведения с сайта ФССП), исполнительные производства по которым были прекращены в связи с отсутствием имущества у Должника (ч 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

2) Дело № А40-177423/2018, по которому Должником является ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК», передано на рассмотрение в Арбитражный суд РТ. Наличие непогашенной задолженности установлено конкурсным управляющим в результате произведенных запросов (ответ от 29.01.2021 го да). Размер задолженности 4 980 руб. убытков установлен решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-35779/2018. Данная задолженность на сегодняшний день погашена.

3) по делу № А57-31167/2019 Арбитражный суд Саратовской области определением от 30.01.2020 года возвратил документы истцу - ООО «РТК Логистика» (заявление подано самим Должником в процедуре наблюдения), в связи с неисполнением ООО «РТК Логистика» требований суда, являющих основанием оставления заявления без движения, в частности, в связи с тем, что в суд представлены нечитаемые копии документов, конкурсным управляющим в рамках указанного дела (как следует из текста определения от 30.01.2020 года) было заявлено ходатайство о продлении срока оставления иска без движения в связи с уклонением руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации и имущества, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Документация Должника до настоящего момента конкурсному управляющему бывшими руководителями Должника не передана, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность предъявить обоснованный иск в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с изложенным доводы заявителя жалобы, относительно бездействия конкурсного управляющего относительно взыскания указанной задолженности являются необоснованными.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего содержится вся необходимая информация касательно всех проводимых конкурсным управляющим мероприятий, в том числе сведения о проведении работы по выявлению имущества и имущественных прав Должника путем направления соответствующих запросов. Вся документация, обосновывающая изложенные конкурсным управляющим в отчете сведения, предоставляется участникам собраний кредиторов на ознакомление.

Заявитель апелляционной жалобы на собрания кредиторов, созываемые конкурсным управляющим с целью предоставления отчета кредиторам, не является, правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, не пользуется, в результате информацией о текущем состоянии дел не обладает.

Довод, заявителя жалобы относительно того, что сведения о работе по взысканию задолженности отсутствуют в отчете конкурсного управляющего, не соответствует действительности. 

Конкурсным управляющим собранию кредиторов предоставляется отчет о своей деятельности по типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Все необходимые сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего согласно утвержденной типовой форме, содержатся в отчете и предоставляются собранию кредиторов на ознакомление.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод, что доказательством нарушения конкурсным управляющим сроков инвентаризации является тот факт, что якобы согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 года срок инвентаризации установлен с 28.03.2020 года по 28.09.2020 года, а инвентаризация конкурсным управляющим проведена была лишь 16.10.2020 года.

Данный довод заявителя не был предметом рассмотрения суда первой инстанции,

В то же время, он является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 года, срок инвентаризации продлен на шесть месяцев. Даты в указанном судебном акте отсутствуют, в связи с чем датой начала отсчета является дата вынесения судебного акта, так как иное не определено процессуальным законодательством и законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Заявитель указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Однако не указал, какой именно из привлеченных конкурсным управляющим специалистов и по какой причине является привлеченным необоснованно, и чем именно нарушены его права как конкурсного кредитора, то есть не мотивировал свои доводы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим в отзыве на жалобу в суд первой инстанции были приведены доводы, обосновывающие привлечение им специалистов, а также были представлены обосновывающие документы - договоры с привлеченными специалистами и акты оказанных услуг. Судом первой инстанции данным документам и доводам дана надлежащая оценка.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 указано, что арбитражный управляющий вправе привлечь лицо в том случае, если это направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с учетом объема работы, возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим функций, для которых привлекается соответствующее лицо, а также наличия необходимой квалификации и/или специальных познаний у привлекаемого лица.

Указанное разъяснение должно толковаться в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов: такое количество, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве выполнить все необходимые мероприятия и таким образом, чтобы нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства. При этом сам по себе факт привлечения специалистов не может быть нарушением сам по себе (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 г. по делу № А40-153840/2015).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии достаточного объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 г. по делу № А40-315856/2018).

С учетом изложенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим были привлечены указанные в отчете специалисты для:

- ведения эффективной судебной работы в рамках операций по защите активов должника в условиях уклонения бывших руководителей должника от передачи имущества Должника и соответственно истребования имущества и документов у бывших руководителей Должника, учитывая факт того, что руководитель должника не является гражданином Российской Федерации, и участник Должника так же является иностранным юридическим лицом, что значительно усложняет вопрос и процесс исполнения судебного акта об истребовании на территории иного государства;

- оспаривание незаконных; сделок, совершенных Должником, в преддверии банкротства, при условии, что наличие указанных сделок конкурсному управляющему необходимо было выявлять самостоятельно, так как сведения о заключенных сделках ему бывшими руководителями не переданы по настоящий момент, представительство в судебных заседаниях. Кроме того, необходимость привлечения специалиста в городе Москве для участия в судебных процессах, в частности в Арбитражном суде города Москвы обусловлено и тем, что в период распространения новой коронавирусной инфекции, посещение иного региона, было поставлено в зависимость от необходимости двухнедельной обсервации (конкурсный управляющий проживает в городе Набережные Челны, РТ), поэтому с целью исключения затягивания процедуры банкротства и обеспечения своевременного участия в судебных процессах по делу о банкротстве и не только, был привлечен специалист, проживающий в городе Москва (ФИО3);

- восстановления прав должника на предъявление требований к дебиторам путем инициирования отмены определений о состоявшихся процессуальных правопреемствах, и последующее взыскание указанной дебиторской задолженности,

- подготовка и предъявление исков об убытках и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- обращение в правоохранительные органы (прокуратура РФ, Следственный комитет, МВД) с целью привлечения виновных лиц в нарушении ст. ст. 196 УК РФ, 199.2. УК РФ, 159 УК РФ, 201 УК РФ, ч. 3 ст. 195 УК РФ, обжалование бездействия государственных органов, представление интересов в правоохранительных органах;

- а также восстановление бухгалтерских документов по причине непередачи их конкурсному управляющему бывшими руководителями Должника;

- ведение бухгалтерской документации, сдача соответствующих отчетов в государственные органы

Перечень и объем услуг, оказанных привлеченными специалистами, определен договорами и актами оказанных услуг (приобщены конкурсным управляющим к материалам дела). Сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах отражены в отчетах конкурсного управляющего, в том числе Ф.И.О. специалиста, номер договора, порядок оплаты и все остальные сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы, как уже было отмечено выше, на собраниях кредиторов Должника не участвует, соответственно, актуальной информацией о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе сведениями о привлеченных конкурсным управляющим специалистах, размере оплаты их услуг, и иной информацией, не обладает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен размер оплаты привлеченных специалистов, не был заявлен им в суде первой инстанции, судом первой инстанции соответственно не рассматривался, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с обжалуемым судебным актом и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу №А40-119205/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГК «РТК Логистика» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.