Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4931/2021

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство № 05АП-2806/2024

на решение от 03.04.2024

судьи П.Б.Мисилевич

по делу № А59-4931/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предоставленной субсидии в размере 631 839 рублей 47 копеек, третьи лица: Контрольно-счетная палата Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «Экотранс», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Холмск»: представитель ФИО1 (при участии онлайн), по доверенности от 23.04.2023, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом регистрационный №3301), удостоверение адвоката;

В судебное заседание не явились: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», контрольно-счетная палата Сахалинской области; обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – общество, ООО «Холмск», ответчик)  о взыскании суммы предоставленной субсидии в размере 631 839 рублей 47 копеек.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Экотранс», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Контрольно-счетная палата Сахалинской области.

Определением суда от 14.04.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-2756/2021.

Решением суда от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что выполнение дополнительных работ в объеме свыше проектных не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в связи с выполнением объемов работ, фактически, меньше проектных объемов обусловленных локально-сметных расчетом, проектной документацией. Установленные контрольно-счетной палатой Сахалинской области нарушения в виде неправомерных расходов по оплате невыполненных по договору работ на общую сумму 631 839 рублей 47 копеек - недопустимы. Подписание заказчиком и подрядчиком актов об исполнении договора без замечаний по объему и стоимости не свидетельствует о согласовании сторонами отраженных в них показателей, включая объемы и виды работ, в связи с выявленными контрольно-счетной палатой Сахалинской области нарушениями. Указанные акты были подписаны в 2019, нарушения выявлены в четвертом квартале 2020.

При наличии сведений о подобных нарушениях, в связи с отступлением от проектной документации, локально-сметного расчета, акты по форме КС-2 управлением жилищно-коммунального хозяйства попросту не были бы подписаны. Таким образом, Департамент полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», контрольно-счетная палата Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «Экотранс», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Экотранс» 15.07.2024 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решения суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Холмск» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 31.05.2024, а также в письменных пояснениях, поступивших в суд 20.08.2024.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 20.06.2019 между ответчиком (получатель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образовании «Холмский городской округ» (распорядитель) заключено соглашение №4 о предоставлении субсидии.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.3 и 2.1 соглашения его предметом являлось предоставление ООО «Холмск» из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в 2019 году субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.5а в размере 18 050 000 рублей.

Согласно пункту 3.4. средства субсидии, предоставляемые в соответствии с настоящим соглашением, являются целевыми и могут быть направлены только на капитальный ремонт жилищного фонда многоквартирных домов, в данном случае на капитальный ремонт фасада.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения получатель обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленных настоящим соглашением, в том числе, своевременно предоставлять распорядителю документы, необходимые для получения и реализации субсидии предоставляемой настоящим соглашением, направлять средства субсидии на финансовое обеспечение расходов на выполнение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов по объекту в течение 10 дней с момента зачисления на счет получателя, нести ответственность за достоверность предоставленных документов.

05.10.2020 главным инспектором контрольно-счетной палаты Сахалинской области с участием и.о. начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда Управления ЖКХ МО «ХГО» и менеджера ООО «Холмск» в рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства» в части субсидии, выделенных муниципальным образованиям на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2018, 2019 годы и истекший период 2020 года» было проведено визуальное обследование объекта «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома», расположенного по адресу, 

<

...> Октября, дом № 5-А. (акт №02-07/80).

По результатам проведенной проверки были выявлены неправомерные расходы в виде оплаты невыполненных по договору работ на общую сумму 631 839 рублей 47 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте визуального обследования от 09.11.2020. Несоответствие объема оплаченных ООО «Холмск» по договору работ их фактическому объему и стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ, отражены в расчете стоимости невыполненных работ.

В связи с выявлением факта оплаты невыполненных по договору работ, письмом от 05.03.2021 администрация муниципального образования «Холмский городской округ» потребовала от ООО «Холмск» перечислить в срок до 15.03.2021 денежные средства в размере 631 839 рублей 47 копеек.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-2756/2021 по иску ООО «Холмск» к ООО «Экотранс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также встречному иску ООО «Экотранс» к ООО «Холмск» о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления суд отказал.

В рамках названного дела суд установил, что ООО «Экотранс» выполнены, а ООО «Холмск» приняты работы на общую сумму 18 050 000 рублей, в том числе по акту № 1 - на сумму 17 696 073 рубля и по акту № 2 (дополнительные работы) - на сумму 353 926 рублей 80 копеек, по договору подряда были выполнены объемы фактические меньше проектных объемов, а также выполнены дополнительные работы в объеме свыше проектных, обязательства сторонами исполнены, цель договора достигнута, обязательства прекращены надлежащим исполнением, оснований полагать, что у сторон друг перед другом возникло неосновательное обогащение в виде меньшей, либо большей стоимости, чем подлежит к оплате на основании акта об исполнении договора, не имеется.

На этом основании, при рассмотрении настоящего дела, суд с учетом целей, для выполнения которых ответчику были предоставлены средства субсидии, пришел к выводу об использовании ООО «Холмск» суммы субсидии в полном объеме в соответствии с целями, на которые она была предоставлена. Кроме того, суд посчитал, что акт проверки контрольно-счетной палаты Сахалинской области не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований, поскольку не учитывает фактические взаимоотношения сторон при выполнении работ, а содержит лишь формальную проверку соответствия акта смете и осмотру.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что гражданский спор, рассмотренный судом в рамках дела №А59-1158/2022, не связан по основанию возникновения с нарушением бюджетного законодательства, положенным в основу настоящего иска, и не основан на нарушениях, установленных контрольно-счетной палатой Сахалинской области при проведении  контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства» в части использования субсидии, выделенной на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2018, 2019 и истекший период 2020»».

Так, из материалов дела усматривается, что по итогам указанного контрольного мероприятия 17.12.2020 составлен акт по фактам нарушения бюджетного  законодательства на сумму 23 658,9 тыс. рублей, неправомерных расходов в сумме 10 560,8 тыс.руб., из них средства областного бюджета – 10 455,2 тыс.руб., местного бюджета – 105,6 тыс. руб., а также выявлены отдельные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8, пункт 10 части 2, части 3 статьи 103 названного Закона).

В адрес главы муниципального образования «Холмский городской округ» было направлено представление №02-06/82, в котором наряду с иными, содержались предложения о принятии мер по возврату в областной бюджет Сахалинской области средств субсидии в размере 3 900 708,13 рублей, в том числе 631 839,47 руб. неправомерно оплаченных подрядчикам за невыполненные работы, в том числе ООО «Экотранс».

Судом первой инстанции не учтено, что спор о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А59-2756/2021 возник из гражданско-правовых отношений, в то время как возмещение потерь местного бюджета Холмского городского округа в рамках настоящего дела (требование о возврате субсидии) должно производиться с соблюдением процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку ООО «Холмск» является получателем средств из бюджета, т.е. является юридическим лицом (не является участником бюджетного процесса), - производителем работ, услуг, получающим средства из бюджета на основании договора (соглашения) о предоставлении субсидии (абзац 47 пункта 6 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, на ответчике,  как на получателе бюджетных средств в рамках заключенного соглашения лежит обязанность по обеспечению их целевого использования.

Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что без полноценной реализации принципа целевого использования невозможно говорить об эффективности и результативности бюджетных расходов. Действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при их выделении (заключении соглашения), являются безусловным нарушением бюджетного законодательства и при наличии состава правонарушения могут повлечь привлечение к ответственности. В этой связи, ясность, определенность формулирования цели выделения бюджетных средств является первейшим и важнейшим условием надлежащего соблюдения принципа целевого использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А59-2756/20212, являются ошибочными.

Рассмотрев заявленные требования по существу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 названной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная правовая норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 22.03.2018 №524 утвержден Порядок предоставления субсидии на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на территории МО «Холмский городской округ» (далее – Порядок №524).

Соглашение №4 от 20.06.2019 заключено между истцом и ответчиком в соответствии с названным Порядком, а также Бюджетным кодексом РФ и во исполнение решения Собрания МО «Холмский городской округ» от 20.12.2018 №7/6-51 «О бюджете МО «Холмский городской округ» на 2019 год и плановый период 2020-2021 гг.».

В качестве основания для требования о возврате субсидии истец ссылается на нарушение ответчиком условий Соглашения от 20.06.2019, в частности, предусмотренных разделом 5, согласно которым получатель обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленных данным соглашением, в том числе, своевременно предоставлять распорядителю документы, необходимые для получения и реализации субсидии предоставляемой соглашением, направлять средства субсидии на финансовое обеспечение расходов на выполнение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов по объекту в течение 10 дней с момента зачисления на счет получателя, нести ответственность за достоверность предоставленных документов (пункты 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.4 Соглашения).

Как следует из акта визуального обследования объекта капитального ремонта жилищного фонда МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.5А проведённого главным инспектором контрольно-счётной палаты, в результате выборочной визуальной проверки выполненных подрядчиком  (ООО «Экотранс») и оплаченных заказчиком (ООО «Холмск) работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.09.2019 №1, №2 в соответствии с локальными сметными расчетами установлено, что при проведении демонтажных работ, строительно-монтажных работ, отмостки, приямки, работ в отношении окон и дверей, входа в подвал, работ по устройству обшивки балконов фактически указанные работы не выполнены, расхождение установлено по всем указанным позициям, в том числе:

-покрытие поверхностей грунтовкой фасадной глубокого проникновения – 172 кв.м (ФЕР15-04-006-01),

- грунтовка – 34,398 л (ФССЦ-14.3.01.01-0102),

- штукатурка фасадов – 172 кв.м (ФЕР15-02-001-01),

- штукатурка влагостойкая и морозостойкая – 0,52 т (ФССЦ 04.3.02.09-1502),

- окраска фасадов акриловыми составами – 172 кв.м.(ФЕР15-04-019-08),

- фасадная силиконовая краска – 34,4 кг (материал).

- устройство кровель плоских в два слоя из материала техноэласт «ЭКП» и «ЭПП» - 23 кв.м. (позиции по смете 140,141,142).

Фактически  устройство кровель (козырьки подъездные) покрыты со всех сторон стальным профилированным листом, огрунтовка и окраска металлических огрунтованных поверхностей – 9,8 кв.м. (подъездные стойки – 8 шт. под козырьком) эмалью ПФ-115 (позиции по смете 143,144), отклонений не установлено.

Также в ходе проведения визуального обследования собственники МКД известили представителей, участвующих в обследовании дома о том, что облицовка оконных откосов с подоконниками в нескольких местах выполнена с нарушением технологии, т.е. плохое укрепление (закрепление) откосной планки вокруг оконных проемов, в результате при плохой погоде (ветер, осадки) указанный дефект сопровождается шумом в квартирах, установлено разрушение одной из ступеней крыльца, на одном приямке отсутствует крышка люка, закрывающая приямок.

Данные обстоятельства зафиксированы также в акте контрольного мероприятия КСП Сахалинской области от 17.12.2020, согласно которому капитальный ремонт, по фасаду домов выполнен подрядчиками не качественно с завышением объемов.

Таким образом, по результатам проверки КСП Сахалинской области выявлены неправомерные расходы за счет оплаты невыполненных работ на проведение капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...> Октября, д.5А в сумме 631 839 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 5.4.5 Соглашения получатель субсидии обязан в текущем финансовом году произвести возврат средств субсидии в бюджет Холмского городского округа в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных Главным распорядителем средств и уполномоченным органом муниципального финансового контроля, выявление в период предоставления субсидии нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования средств субсидии.

Таким образом, подписывая названное Соглашение, ответчик тем самым, выразил согласие с проведением контрольных мероприятий за соблюдением им порядка предоставления субсидии, в том числе в части соблюдения условий её предоставления, как Главным распорядителем, так и органом муниципального финансового контроля (контрольно-счетной палатой).

В силу пункта 5.4.5 Соглашения в течение 5 рабочих дней со дня проведения проверки и установления фактов, указанных в пункте 5.4.5 данного Соглашения, Распорядитель готовит письменное требование о возврате субсидии. Данное требование вручается получателю субсидии. Возврат субсидии должен быть осуществлен в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования Распорядителя средств. В случае отказа от добровольного исполнения предъявленных требований, средства субсидии подлежащие возврату, взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 05.03.2021 №114-Д и от 20.07.2021 исх.-5.01-3173/21 администрация МО «Холмский городской округ» со ссылкой на проведенное КСП Сахалинской области контрольное мероприятие, потребовало от ООО «Холмск» перечислить в бюджет средства субсидии в размере 631 839,47 руб. Указанные письма были направлены в адрес ООО «Холмск» посредством почтовой связи (уведомление о получении 23.07.2021) и по электронной почте на адрес uk.kholmsk@yandex.ru (20.07.2021).

Таким образом, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта неправомерных расходов за счет оплаты невыполненных работ (выполнение объемов работ, фактически, меньше проектных объемов обусловленных локально-сметных расчетом, проектной документацией) на проведение капитального ремонта фасада МКД по адресу: 

<

...> Октября, д.5А, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неправомерно использованных средств субсидии в размере 631 839,47 руб. в соответствии с пунктами 5.4.5 Соглашения №4, части 3.1 статьи 78 БК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец от её уплаты освобождён на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2024  по делу №А59-4931/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предоставленной субсидии в размере 631 839 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

Е.Л. Сидорович