АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2022 года

Дело № А33-26261/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 11893788917, адрес регистрации 660048, 

<

...>) о признании себя банкротом,

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В., 

установил:

ФИО1 (далее – должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. 

Определением от 14.10.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 29.11.2021 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.05.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий огласила отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, поддержала ранее поданное ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно; достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника и её супруга, на основании следующего.

Как указывает финансовый управляющий, у должника выявлено следующее имущество: квартира и автомобиль, которые являются совместной собственностью должника и её супруга. Иное имущество не установлено. Вместе с тем, должник при обращении в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в электронной форме обращения указывает на наличие мобильного телефона. Вместе с тем, данное имущество, не установлено финансовым управляющим и не учтено в качестве актива должника, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично. 

Доказательства проведения финансовым управляющим осмотра жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации, с приложением фотоматериалов, в материалы дела не представлены, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 29.11.2021. Представленный в материалы дела акт выезда от 18.04.2022 не имеет приложений в виде фотоматериалов, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим отсутствие у должника имущества. 

На основании изложенного, у суда возникают обоснованные сомнения относительно полноты и достоверности объема имущества должника. В связи с чем, суд приходит к выводу о повторном обязании финансового управляющего провести осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации и по результатам такого осмотра представить в материалы дела акт осмотра с приложением фотоматериалов. 

Кроме того, доводы должника о целях расходования кредитных средств не имеют документального подтверждения и не проверены финансовым управляющим. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

При этом, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной собственности.

Более того, должник ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, 20.09.2021 прекратила предпринимательскую деятельность. 

Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449), установлены, в частности, следующие сроки хранения документов:

- выписки из лицевых счетов организаций, приложения к выпискам из лицевых счетов, отчеты о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов - 5 лет (пункт 250 Перечня);

-документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах - 5 лет после проведения взаиморасчетов (ст. 264 Перечня);

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним) годовая - постоянно, промежуточная - постоянно (пункт 268 Перечня);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки) - 5 лет (пункт 276 Перечня);

- первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) - 5 лет при условии проведения проверки. При возникновении споров и разногласий они хранятся до принятия решения по делу (ст. 277 Перечня);

- документы учетной политики (стандарты бухгалтерского учета экономического субъекта, рабочий план счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета) - 5 лет после замены новыми (ст. 267 Перечня);

-счета-фактуры - 5 лет (ст. 317 Перечня);

-документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности - 5 лет при условии ее погашения (ст. 266 Перечня);

-документы (справки, таблицы, сведения, переписка) о суммах налогов, начисленных и перечисленных в бюджеты всех уровней, задолженности по ним - 5 лет после снятия задолженности (ст. 303 Перечня).

Учитывая вышеизложенное, должник, являясь индивидуальным предпринимателем обязана хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы не представлены суду. Сведения о сделках совершенных в ходе предпринимательской деятельности должника не раскрыты перед судом. Также, не предоставлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении индивидуального предпринимателя. Отсутствуют непрерывные банковские выписки по всем счетам предпринимателя. 

Доводы должника о том, что применение патентной системы налогообложения не предусматривает ведение бухгалтерского учета, отклоняются судом на основании следующего. 

В силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н (ред. от 07.12.2016) утверждены формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядки их заполнения.

Таким образом, все индивидуальные предприниматели, которые применяют патентную систему налогообложения, должны вести книгу учета доходов, в которой отражают доходы от реализации по деятельности на патенте. 

Кроме того, должником в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.10.2020, в соответствии с которым супругом должника продан автомобиль. Вместе с тем, анализ сделок должника и её супруга с документальным обоснованием, не представлен в материалы дела, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 29.11.2021. 

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства возникли в период брака. Однако, доказательства, подтверждающие наличие задолженности у супруга должника по кредитным обязательствам, полученным должником, но потраченным на нужды семьи в материалы дела не представлены. В связи с чем, определением от 29.11.2021 суд указал финансовому управляющему на необходимость установить возможность возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, в случае их расходования на нужды семьи. Однако, изложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты проверке финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов. Какие-либо выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют в документах представленных финансовым управляющим суду. 

Кроме того, в письменных пояснениях от 22.11.2021 должник указывает, что за счет кредитных средств, полученных должником в ПАО «Банк ВТБ» по договору от 17.03.2020 погашены обязательства супруга по кредитному договору от 30.12.2015, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» в целях приобретения совместно нажитого жилья супругов, а именно  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно справке ПАО «Банк ВТБ»  задолженность ФИО3 по кредитному договору от 30.12.2015 погашена полностью, договор закрыт 21.03.2020. 

Таким образом, финансовому управляющему необходимо проанализировать возможность включения квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, в конкурсную массу должника для её последующей реализации и при таком анализе в предмет исследования включить установление следующих обстоятельств: не допустил ли должник злоупотребление правом, досрочно погасив ипотечный кредит супруга на средства, полученные от кредиторов, и заявив об исполнительском иммунитете квартиры от притязаний кредиторов на погашение долга перед ними путем обращения взыскания на квартиру; фактического проживания должника и членов его семьи в квартире до возбуждения дела о банкротстве, с учетом позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу №А27-17129/2018.

При этом первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств по ипотечному кредиту, суду не представлены. В свою очередь, требования кредиторов за счет денежных средств которых погашен ипотечный кредит не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением. Доказательства, подтверждающие наличие у должника и её супруга финансовой возможности для досрочного погашения ипотечного кредита за счет собственных средств и в отсутствие досрочного требования банка, суду не предоставлены. При этом следует учитывать, что как до погашения ипотечного кредита, так и после его погашения, должник принимает на себя иные кредитные обязательства, которые в настоящее время также не погашены. Доказательства наличия у должника и её супруга эквивалентного имущества и доходов, как для погашения ипотечного кредита, так и для погашения иных требований кредиторов за счет собственных средств, суду не представлены. Экономическая необходимость в досрочном погашении кредитного договора с погашением ипотеки в отношении недвижимого имущества, за счет кредитных средств иных кредиторов и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве, перед судом не раскрыта.

Таким образом, в результате осуществления платежа по погашению ипотечного кредита, квартира, приобретенная на кредитные средства, перешла в собственность должника и её супруга, а в случае отсутствия платежа должник не имел бы вновь возникших неисполненных кредитных обязательств, а перешедшая в собственность должника и её супруга квартира, подлежала бы включению в конкурсную массу с последующей ее реализацией и распределением денежных средств в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, т.е. не только в пользу залогового кредитора. 

Данные обстоятельства косвенно указывают, что производя досрочное погашение ипотечного кредита супруга за счет кредитных средств должника и в отсутствие требования о досрочном возврате ипотечного кредита, должник преследовал цель снятия обременения в виде ипотеки с квартиры для того, чтобы она была исключена из конкурсной массы как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствии спорной сделки требование банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом и подлежало удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 138, 213.10,  213.27 Закона о банкротстве. При этом в отсутствие сделки по гашению требований залогового кредитора остальные (незалоговые кредиторы) могли бы получить удовлетворение своих требований от продажи предмета залога после удовлетворения требования залогового кредитора в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, данные обстоятельства могут косвенно указывать на неправомерные действия должника по изменению в сторону уменьшения глубины проверки сделок должника, совершенных с имуществом для недопущения возможности оспаривания сделок с ним по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, на основании следующего. 

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Сопоставив наличие у должника размера кредиторской задолженности до погашения ипотечного кредита с размером дохода должника в данный период времени и оборотами финансовых потоков, согласно выписке по расчетному счету, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве возникла у должника, ранее, чем 08.10.2021, ориентировочно в во втором квартале 2020 года. 

При этом в настоящее время, не представляется возможным установить точную дату возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, учитывая отсутствие полного объема первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств по ипотечному кредиту и их размер, а также по причине нераскрытия должником достоверных сведений о наличии иных обязательств, предшествующих погашению ипотечного кредита. В связи с чем, данные обстоятельства подлежат установлению финансовым управляющим. 

Такое поведение должника косвенно свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, которое выражается в умышленном  неисполнении обязанности по подаче заявления о своём банкротстве, установленной законом, с целью искусственного создания невозможности проверки сделок по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из анализа данных норм права следует, что предпочтительные сделки могут быть оспорены, если они совершены в пределах полугода до либо после возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемом случае разрешая вопрос о том, находится ли сделка по досрочному погашению ипотечного кредита в пределах периода предпочтительности необходимо учесть тот факт, что ключевым мотивом позднего обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве могла выступать угроза признания такого погашения недействительным и именно во избежание соответствующих рисков должником были предприняты действия по столь позднему обращению в суд с настоящим заявлением. Потому в данной ситуации к сделке о предпочтительном погашении ипотечного кредита может быть применен период подозрительности, исчисляемый из реальной даты на которую у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.  

Поэтому, финансовому управляющему необходимо установить обладал ли должник на момент погашения ипотечного кредита признаками неплатежеспособности, с указанием точной даты на которую у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом в целях оспаривания погашения ипотечного кредита на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенного с предпочтением.

Данные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014.

Как ранее указано судом, финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно; достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Вместе с тем, фактически заключения, финансовым управляющим выполнены формально, не содержат документального обоснования, необходимых сведений и выводов по итогам процедуры реструктуризации долгов.  При этом, анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника и его супруга с документальным обоснованием; анализ правовых и фактических оснований для включения в состав конкурсной массы жилого помещения, приобретенного на кредитные средства, вообще не представлены, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 29.11.2021.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 28.04.2022, не состоялось. 

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (28.04.2022) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 690 702,33 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании ФИО1 банкротом, открытии в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина сроком до 04 ноября 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов, а следовательно решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего не принималось, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина, то ФИО2 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 11893788917, адрес регистрации 660048, 

<

...>) и открыть в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком до 04 ноября 2022 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании её банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 мая 2022 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 мая 2022 года.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 06 июня 2022 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 19 октября 2022 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; сведения о налоговых агентах должника; сведения о расчетных счетах должника; сведения об источнике и размере доходов должника за всю процедуру банкротства; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления кредиторам достоверных сведений; а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 26 октября 2022 года в 15 час. 45 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал №306.

Признать явку финансового управляющего и должника обязательной в судебное заседание для дачи пояснений по мероприятиям процедуры реализации имущества должника.

Лицам, участвующим в деле, представить арбитражному суду отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить финансовому управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 25000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств должника, поступивших 08.10.2021 в депозит суда по платежному поручению № 125555.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Шальмин