Дело № А43-17079/2016

г. Владимир

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу № А43-17079/2016, 

принятое по заявлению ФИО2, о проведении процессуального правопреемства – замене ФИО3 на заявителя в реестре требований кредиторов должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Абрис-Сервис» (далее – ЗАО «ЗАО «Абрис-Сервис», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене ФИО3 (далее – ФИО3) на заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 10.08.2021 суд в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 113, 125, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.08.2021 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что в дополнительных пояснениях к заявлению ФИО2 просил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве как заявление о погашении всех требований должника, направленное на прекращение дела о банкротстве АО «Абрис Сервис», в соответствии с положениями ст.125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указал, что единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов АО «Абрис Сервис», остается ФИО3, указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, но фактически не рассмотрены по существу.

ФИО2 обратил внимание коллегии судей на то, что суд первой инстанции принял устные пояснения представителя заявителя ФИО4, действующей по доверенности от 30.07.2021, настоящее заявление не следует рассматривать как заявление о намерении погасить весь реестр требований кредиторов должника. Однако позиция представителя заявителя прямо противоречит позиции самого заявителя, в представленной доверенности от 30.07.2021 отсутствуют полномочия как на изменение исковых требований, так и на отказ от них как в части, так и полностью, соответственно, представитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ей доверителем, а суд первой инстанции изменение требований принял.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 ЗАО «Абрис-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов АО «Абрис Сервис» замене ФИО3 на ФИО2

От заявителя поступило дополнение к заявлению, согласно которому последний просил рассмотреть заявление, как заявление о погашении всех требований должника, направленное на прекращение дела о банкротстве АО «Абрис Сервис», в соответствии с положениями статьи 125 Закона о банкротстве, указывав в обоснование, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27757/2021 от 17.06.2021 по делу №А40-97241/2014 отменен судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов АО «Абрис Сервис» включены требования ООО «Форвард» и ООО «Юрсервис» в общей сумме 14 380 000,00 руб., в результате чего требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, в связи чем, единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов АО «Абрис Сервис», является ФИО3

Представитель заявителя в суде первой инстанции требования поддержал, в части требований о прекращении производства по делу о банкротстве заявленные требование не поддержал. В ходе судебного заседания указал, что настоящее заявление не следует рассматривать как заявление о намерении погасить весь реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливаются специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу №А43-17079/2016 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в размере 96 050,90 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «Абрис Сервис».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.201 по делу №А43-17079/2016 произведена замена кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, на ФИО3 по требованиям в сумме 96 050,90 руб. в реестре требований кредиторов АО «Абрис Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО6 погашена задолженность АО «Абрис Сервис» перед ФИО3 в полном объеме путем почтового перевода, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями от 18.05.2021, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Судом установлено, что перечисление денежных средств ФИО2 произведено на стадии конкурсного производства, открытого в отношении должника (22.08.2016 - дата резолютивной части решения о признании общества банкротом).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО2 с соответствующим заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов должника, разумных и обоснованных пояснений, а также экономического и правового обоснования погашения, о мотивах погашения задолженности перед ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1., 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359).

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Уточненные требования ФИО2 о намерении погасить весь реестр требований кредиторов, от которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконно отказался представитель ФИО4, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат процедуре погашения реестра требований кредиторов должника, предусмотренной положениями статьи 113, 125 Федерального закона о банкротстве, в соответствии с которыми заявитель должен выразить волю о намерении погашения требований всего реестра требований кредиторов, суд обязан рассмотреть данное заявление, учитывая наличие воли других лиц о таком же намерении, предоставить специальные банковские реквизиты для внесения необходимых денежных средств, заявитель получает возможность  реализовать свою волю и внести на специальный счет денежные средства, которые обязан распределить конкурсный управляющий между кредиторами, представив суду соответствующий отчет. После этого требования кредиторов считаются погашенными, возможно рассмотрение вопроса о прекращении конкурсного производства.

Вместе с тем в реестре требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления ФИО2 помимо кредитора ФИО3 находились кредиторы – ООО «Форвард» и ООО «Юрсервис», также находящиеся в реестре в настоящее время, требования которых не погашены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обязательства должника перед ФИО3 прекращенными надлежащим исполнением, замене кредитора на ФИО7, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу № А43-17079/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри