АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-10838/2021 

14.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.03.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) УЛИЦА, 10А, 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГОЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660094, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ЩОРСА, Д. 50, КВ. 49), временный управляющий ФИО1

о взыскании 2 116 042, 12 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2024, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» 1 988 616 руб. основного долга, 127 426, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 08.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.11.2021 по дату уплаты суммы основного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В материалы дела от эксперта ООО «Технологии кибербезопасности» ФИО3 поступили  возражения эксперта на ходатайство истца о наложении судебного штрафа.

Истец в судебном заседании иск поддержал, поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа на эксперта ООО «Технологии кибербезопасности» ФИО3 в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

12.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 12/08-20 на оказание автотранспортных услуг, предметом которого является оказание «Исполнителем» возмездных услуг «Заказчику» по: доставке автомобильным транспортом инертных материалов (далее «Услуги») (п. 1.1. договора).

Оплата за оказанные услуги производится, каждые 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2. договора).

Заказчик принимает выполненные объемы работ по акту выполненных работ. Основанием для составления актов выполненных работ служат данные транспортных накладных (п. 2.4. договора).

Исполнитель обязан доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (п. 3.1.2. договора).

Заказчик обязан предоставить Исполнителю на предъявленные к перевозке грузы транспортные накладные, являющиеся основным перевозочным документом, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю (п. 3.2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза в период с 12.08.2020 по 10.10.2020 на общую сумму 5 185 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  УПД № 88 от 17.08.2020 на сумму 771 120 руб., № 96 от 28.08.2020 на сумму 925 344 руб., № 111 от 09.09.2020 на сумму 1 097 712 руб., № 112 от 16.09.2020 на сумму 631 152 руб., № 115 от 30.09.2020 на сумму 1 575 720 руб., № 118 от 10.10.2020 на сумму 182 032 руб.

Оказанные услуги ответчиком истцу в полном объеме не оплачены, задолженность за оказанные услуги с учетом частично оплаты составляет 1 988 616 руб.

Претензий от ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.  

24.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом фактически перевезен не весь объем инертных материалов указанных в УПД, а в гораздо меньшем объеме; УПД подписаны со стороны ответчика не уполномоченными лицами.

В подтверждения факта оказания услуг должны быть представлены транспортные накладные, которые в утвержденной форме в обязательном порядке оформляются при перевозке груза.

При этом, ответчик полагает возможным подтверждением спорных перевозок предоставлением сведений ТС ГЛОНАСС с маршрутами передвижения и логистическими отчетами спорных автомобилей. 

Определением суда у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» были истребованы сведения о регистрации автомобилей в Системе взимания платы «ПЛАТОН», данные бортовых устройств ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с маршрутами передвижения и логистическим отчетом за период с 12.08.2020 по 10.10.2020 по спорным автомобилям.

В материалы дела от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в ответ на определение суда представлены сведения о регистрации автомобилей в Системе взимания платы «ПЛАТОН», данных бортовых устройств ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с маршрутами передвижения и логистическим отчетом за период с 12.08.2020 но 10.10.2020.

Однако, при исследовании представленных сведений судом установлено, что указанные сведения являются неточными, отрывочными. 

Временной интервал между отдельными данными составляет до 3-4 недель, информация о движении транспортного средства в этот период отсутствует.

При этом контрольные точки маршрута - место окончания предыдущего движения и место начала следующего движения находятся на автодороге Р419, но какая-либо связь между ними отсутствует и невозможно проследить каким образом автомобиль после окончания движения в одном месте начал движение в другом месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных сведений невозможно установить достоверность передвижения транспортных средств по маршруту Братский речной порт-Аэропорт Братск.

При этом, истец в подтверждение факта осуществления спорных перевозок представил в материалы дела сведения, полученные с помощью ГЛОНАСС/GPS системы спутникового мониторинга и контроля транспорта и персонала «АвтоГРАФ» за период с 12.08.2020 по 10.10.2020, полученные от ООО «ГУГОЛ Плюс», которое является оператором услуг спутникового мониторинга и оказывает для ООО «КОНИС» услуги по техническому обслуживанию средств подвижного мониторинга «АвтоГРАФ».

Ответчик указал, что представленные истцом ответы ООО «ГУГОЛ Плюс» противоречат сведениям ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», как в отношении даты маршрута, так и в отношении маршрута, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств, а именно: представленных истцом девяти писем ООО «ГУГОЛ Плюс» от 30.09.2022 с приложением графического отображения информации и данным по рейсам.

В материалы дела в судебном заседании 17.01.2023 истцом представлен ответ ООО «ГУГОЛ плюс», подтверждающий предоставление истцу доказательств, о фальсификации, которых заявлено.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением суда от 11.01.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технологии кибербезопасности» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2025:

- в ходе исследования базы данных оператора ООО «ГуголПлюс», предоставленной на CD-диске было выявлено, что она содержит информацию о движении транспортных средств Е097ВМ 138 регион, Х636ВН 138 регион, Е134ВМ 138 регион, У639ВО 138 регион, Е198ВВ 138 регион, Х677ЕЕ 138 регион, К555АХ 138 регион, С918АН 138 регион, Н997АА 138 регион за период с 12.08.2020 по 10.10.2020;

- данные содержащиеся в представленных ООО «Конис» девяти писем ООО «ГУГОЛ плюс» от 30.09.2022 с приложением графического отображения информации и данным, содержащимся в базе данных оператора ООО «ГуголПлюс», используемой ООО «Конис» имеют различия, перечисленные в таблице 2-11. Так отчеты, сформированные через программное обеспечение «AutoGRAPH 5», содержат больше записей, чем отчеты, представленные на CD-диске;

- исследовав файлы баз данных оператора ООО «ГуголПлюс», используемой ООО «Конис» и представленных на CD-диске, эксперт пришел к выводу, что явных признаков искажения (изменения) информации о движении транспортных средств за период с 12.08.2020 по 10.10.2020 нет.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. 

Ответчиком ходатайств о повторной или дополнительной экспертизах не заявлено. 

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о безосновательности заявления ответчика о фальсификации доказательств. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документов. Заявление ответчика не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемые ответчиком документы сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах, суд заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период транспортных услуг по договору, с учетом частичной оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела подлинными актами оказанных услуг УПД № 88 от 17.08.2020 на сумму 771 120 руб., № 96 от 28.08.2020 на сумму 925 344 руб., № 111 от 09.09.2020 на сумму 1 097 712 руб., № 112 от 16.09.2020 на сумму 631 152 руб., № 115 от 30.09.2020 на сумму 1 575 720 руб., № 118 от 10.10.2020 на сумму 182 032 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений относительно качества, объема и срока оказания услуг, скрепленными оттиском печати последнего в качестве дополнительного способа удостоверения подлинности документов. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг ответчику и приемки ответчиком услуг УПД оформлены  в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны со стороны истца  и ответчика, скреплены оттисками печатей сторон в качестве дополнительного способа удостоверения подлинности документов.

Ссылка ответчика, что УПД подписаны со стороны ответчика не уполномоченными лицами документально не подтверждена.

Более того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное у полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797. от 23.07.2015 № 307-ОС15- 9787).

Ссылка ответчика, что в подтверждения факта оказания услуг должны быть представлены транспортные накладные, не может являться основанием для отказа в иске при совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг.

Более того, согласно п.3.2.2. договора именно Заказчик обязан предоставить Исполнителю на предъявленные к перевозке грузы транспортные накладные, являющиеся основным перевозочным документом, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю 

При этом, согласно п. 2.4. договора заказчик принимает выполненные объемы работ по акту выполненных работ. Основанием для составления актов выполненных работ служат данные транспортных накладных.

Таким образом, в настоящем случае  в качестве актов выполненных работ сторонами применена форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 ММВ-20-3/96@ для подтверждения факта оказания услуг.

Факт оказания услуг надлежащего качества, в установленный срок, в объеме и стоимостью, указанных в УПД ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела в совокупности представленных доказательств. 

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку доказательства оплаты основного долга в заявленном размере в размере ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 1 988 616 руб. основного долга правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 127 426, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 08.11.2021.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 08.11.2021, согласно которому сумма процентов составила 127 426, 12 руб.       

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным. 

Поскольку факт наличия основной задолженности ответчика подтвержден материалами дела, контррасчет суммы процентов не представлен, заявленные требования в указанной части не оспорены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме 127 426, 12 руб.     

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 09.11.2021 и по день фактической уплаты долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 33 384 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 33 580 руб.

Таким образом, расходы истца при подаче иска в сумме 33 384 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 196 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ»:

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНИС» 1988 616,00 руб. основного долга, 127 426,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , всего  2 116 042,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.11.2021 по дату уплаты суммы основного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 384 руб;

 в доход федерального бюджета 196 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                           Е.А.Кшановская