ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25555/2022

Дело № А41-48328/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-48328/22, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности, третьи лица: ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 54729", ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533", ФСБ РОССИИ, КУИ Администрации городского округа Балашиха, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерацией на здание, площадью 731,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-48328/22 исковые требования ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Балашиха, ФСБ РОССИИ, КУИ Администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 54729" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФГКУ "Войсковая часть 35533" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020407:21, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для государственных нужд (войсковая часть 35533), о чем в ЕГРН 27.10.2015 сделана запись N 50-50/050-50/050/005/2015-4595/1 о государственной регистрации права, правообладатель - Российская Федерация. 

В дальнейшем, данный земельный участок был передан подразделению ФСБ России - ФГКУ "Войсковая часть 54729", на котором построен и введен в эксплуатацию 16-ти квартирный жилой дом, что следует из Акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного 03.11.2012 руководителем Службы обеспечения деятельности ФСБ России. 

Факт передачи земельного участка документально не подтвержден, но не оспаривается третьими лицами. 

ФГКУ "Войсковая часть 54729" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 15.07.2020 (вх. N КУВД-001/2020-8684506) о постановке на государственный учет и о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - здания, площадью: 731,3 м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - здание). 

Управлением Росреестра по Московской области отказано в осуществлении вышеуказанных действий по причине непредставления проектной документации на здание и наличия противоречий в представленных документах (рабочий проект 2010, акт приемки от 03.11.2012) со сведениями, указанными в техническом плане здания. 

С учетом норм действующего законодательства, единственно возможным правовым способом узаконить здание является иск о признании права собственности на него, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 7.1. Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 1/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 04/08-22 от 17.08.2022, изготовленное ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт" по заказу ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 54729", в котором указано, что нежилое 2-этажное здание, площадью 731,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> представляет собой общежитие, построено в 2012, находится в исправном состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим правилам и строительно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В техническом плане здания, подготовленным 18.05.2020 кадастровым инженером ФИО2 по заданию ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 54729", также указано на то, что нежилое здание общежития, площадью 731,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020407:21 по адресу: 

<

...> построено в 2012.

Таким образом, квалифицирующим признаком спорного здания как самовольной постройки является отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации.

Ответчик представленное в материалы дела заключение специалиста N 04/08-22 от 17.08.2022 не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства того, что здание общежития соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам и строительно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации им полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 года по делу №А41-48328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Н.В. Марченкова                                                                

 

                                                    В.Н. Семушкина