АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4821/18 

Екатеринбург 10 августа 2018 г. Дело № А50-11840/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество «Крафт»,  заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 по делу № А50-11840/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП+» (далее –  общество «ОЛИМП+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  

с исковым заявлением к обществу «Крафт» о взыскании задолженности по  договору-заявке на перевозку груза от 28.04.2016 № 30 (далее – договор-заявка  от 28.04.2016 № 30) в сумме 104 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2016 по 24.04.2017,  

в сумме 8 209 руб. 

Определением суда от 03.08.2017 на основании норм статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Легостаева Ю.М.  

Решением суда от 11.12.2017 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.03.2018 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение  суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «Крафт» в  пользу общества «ОЛИМП+» взысканы долг по договору-заявке  

от 28.04.2016 № 30 в сумме 104 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами начисленные за период с 05.07.2016 по 24.04.2017 в  сумме 8209 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за  подачу иска в сумме 4366 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000  руб.  

Общество «Крафт» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом ном  материального и процессуального права.  

Как указывает заявитель жалобы, договор-заявка на перевозку груза на  автомобильном транспорте от 27.04.2016 № 54 (далее – договор-заявка  

от 27.04.2016 № 54) между обществом «ОЛИМП+» и Чепуренко Ю.Н.  заключен ранее чем была согласована перевозка между индивидуальным  предпринимателем Ферягиным И.А. (далее – предприниматель Ферягин И.А.) и  обществом «Крафт», что, по мнению ответчика, подтверждает факт  подложности данного договора.  

Кроме того, общество «Крафт» считает, что показания Чепуренко Ю.Н.,  данные им в суде апелляционной инстанции, являются ложными, поскольку  сделаны с учетом наличия дружеских отношений с бывшей супругой директора  общества «Крафт» Спириной О.Г. и с целью получения материальной выгоды в  случае взыскания с ответчика долга в рамках настоящего дела.  

Общество «Крафт» полагает необоснованным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что ответчиком в установленном порядке не оспорены  договоры-заявки, заключенные между обществом «Крафт» и обществом  «ОЛИМП+», обществом «ОЛИМП+» и Чепуренко Ю.Н. соответственно. Как  указывает заявитель жалобы, он в суде первой инстанции заявлял в порядке  предусмотренном нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства о фальсификации названных договоров, а  также договора на грузоперевозки с физическим лицом от 25.01.2015 (далее –  договор от 25.01.2015), заключенного между обществом «ОЛИМП+» и  Чепуренко Ю.Н., и приложенного к нему договора-заявки от 27.04.2017 № 54.  

Вместе с тем, как указывает общество «Крафт», арбитражный суд, а  впоследствии и арбитражный апелляционный суд отказали в проведении по  настоящему делу почерковедческой и технической экспертизы данных  документов.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также  необоснованно отклонил заявленные им возражения, касающиеся подписания  

договора-заявки от 28.04.2016 № 30 от имени общества «Крафт»  неуполномоченным лицом. Общество «Крафт» ссылается на то, что суд  апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения бывшего  директора ответчика Легостаевой Ю.М. относительно того, что она данный  договор не подписывала. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, суд  апелляционной инстанции, делая вывод о действительности договора,  

ограничился указанием на то, что данный договор содержит оттиск печати  ответчика, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела доверенности,  составленной в соответствии с нормами статьи 185 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уполномочивающей кого-либо на заключение спорного  договора. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд  

также не учел, что договор-заявка от 28.04.2016 № 30 впоследствии не была  одобрена обществом «Крафт» на основании статьи 183 названного Кодекса.  

Общество «Крафт» отмечает, что материалами дела факт оказания истцом  ответчику услуг на сумму 104 000 руб. не подтвержден. Выводы суда  апелляционной инстанции об обратном сделаны без учета того, что товарно- транспортная накладная, выданная грузоотправителем, не содержит сведений,  какая из организаций (общество «Крафт» или общество «ОЛИМП+») является  организатором перевозки, а также отсутствия доказательств оплаты услуг  Чепуренко Ю.Н. со стороны общества «ОЛИМП+».  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно выписке 

из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ОЛИМП+»  зарегистрировано в качестве агентства недвижимости и организации,  предоставляющей потребительские кредиты, при этом данная выписка  сведений об осуществлении данным обществом деятельности по  осуществлению грузовых перевозок не содержит.  

Общество «Крафт» также полагает, что со стороны арбитражного  апелляционного суда имеются нарушения норм процессуального права,  являющиеся основанием для отмены постановления от 27.03.2018. Так,  заявитель жалобы указывает, что направленная в его адрес копия  постановления от 27.03.2018 не подписана составом суда, рассмотревшим дело  

 № А50-11840/2017. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОЛИМП+» просит  оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  предпринимателем Ферягиным И.А. (заказчик) и обществом «Крафт»  (исполнитель) заключен договор-заявка от 28.04.2016 № 30, в соответствии  

с которым исполнитель должен был осуществить перевозку груза «чай-кофе» 

20 тонн тент, по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь, грузоотправитель  общество с ограниченной ответственностью «Орими-Трэйд», дата и время  подачи – 29.04.2016 к 09 ч 00 мин., срок доставки груза 03.05.2016-04.05.2016  

08 ч 00 мин., водитель Чепуренко Ю.Н., транспортное средство – ДАФ  О256ОУ/69 АК6597/69).  

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 78 000 руб., оплата  должна быть произведена в течение 2-3 банковских дней.  

 Между обществом «Крафт» (заказчик) и обществом «ОЛИМП+»  (исполнитель) заключен договор-заявка от 28.04.2016 № 30, в соответствии  

с которым исполнитель должен был осуществить перевозку груза «чай-кофе»  по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь, дата и время подачи – 29.04.2016,  срок доставки груза по товарно-транспортной накладной, дополнительные  условия – 03.05.2016, водитель - Чепуренко Ю.Н., транспортное средство –  ДАФ О256ОУ/69 АК6597/69, стоимость перевозки согласована в сумме  

104 000 руб. 

Между обществом «ОЛИМП+» (заказчик) и Чепуренко Ю.Н.  (перевозчик) заключен договор от 25.01.2015, по условиям пункта 1.1 которого  перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (грузополучателю) на условиях, указанных в данному договоре и заявках к  нему, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в  порядке и на условиях, указанных в договоре.  

В пункте 1.3 названного договора предусмотрено, что маршруты  перевозки грузов заказчика указываются сторонами в заявке (приложение № 1).  

В соответствии с подписанным обществом «ОЛИМП+» (заказчик) и  Чепуренко Ю.Н. (перевозчик) договором-заявкой от 27.04.2016 № 54  перевозчик был обязан перевезти груз («чай-кофе» 20 тонн тент) по маршруту  

г. Санкт-Петербург – г. Пермь, грузополучатель предприниматель 

Ферягин И.А., дата и время погрузки 29.04.2016, срок доставки, время  разгрузки 03.05.2016-04.05.2016, склад работает с 08 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин.,  выделяемый автомобиль ДАФ О256ОУ/69 АК6597/69, стоимость  предоставляемых услуг 101 000 руб., условия и срок оплаты: по факту выгрузки  по сканам товарно-транспортной накладной на карточные реквизиты  

3 банковских дня. 

 В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке  груза из г. Санкт-Петербурга в г. Пермь водителем Чепуренко Ю.Н. на  автомобиле ДАФ О256ОУ/69 АК6597/69 истцом представлены товарно- транспортная накладная от 29.04.2016 и доверенность от 19.04.2016.  

Общество «ОЛИМП+», ссылаясь на то, что перевозка груза,  подтвержденная товарно-транспортной накладной от 29.04.2016,  перепорученная им Чепуренко Ю.Н. и фактически осуществленная последним  на основании договора-заявки от 27.04.2016 № 54, обществом «Крафт» не  оплачена, направило последнему претензии от 30.05.2016 № 3, от 30.05.2016  

 № 4, которые оставлены без удовлетворения. 

Наличие у ответчика задолженности по договору-заявке от 28.04.2016  

 № 30 в сумме 104 000 руб. послужило основанием для обращения общества  «ОЛИМП+» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том  числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд первой инстанции, установив, что договор-заявка от 28.04.2016 № 30  на сумму 104 000 руб. подписан не в интересах ответчика, оспаривается  

обществом «Крафт» и противоречит факту перевозки и ее оплате по договору- заявке от 28.04.2016 № 30 между предпринимателем Ферягиным И.А. и  обществом «Крафт», отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данное дело,  признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью  104 000 руб., отсутствие доказательств их оплаты со стороны общества  «Крафт», в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере  (статьи 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по  оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела,  арбитражный апелляционный суд также удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 8209 руб. (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции на основании норм пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемые обществом «Крафт» выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам  действующего законодательства.  

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785  Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.  

Согласно пункту 2 статьи 785 названного Кодекса заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1  статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная  

накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной  накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава  автомобильного транспорта).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  (статья 64 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основе представленных в дело доказательств суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле.  

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном названными нормами  процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку от 28.04.2016 № 30,  заключенный между предпринимателем Ферягиным И.А. и обществом  «Крафт», договор-заявку от 28.04.2016 № 30, заключенный между обществом  «Крафт» и обществом «ОЛИМП+», договор от 25.01.2015, заключенный между  обществом «ОЛИМП+» и Чепуренко Ю.Н., договор-заявку от 27.04.2016 № 54,  заключенный между обществом «ОЛИМП+» и Чепуренко Ю.Н., товарно- транспортную накладную от 29.04.2016, доверенность от 19.04.2016, приняв во  внимание пояснения сторон спора и Чепуренко Ю.Н., суд апелляционной  инстанции установил, что общество «Крафт» поручило обществу «ОЛИМП+»  перевозку груза («чай-кофе» 20 тонн тент) в адрес грузополучателя –  предпринимателя Ферягина И.А., общество «ОЛИМП+» перепоручило  осуществление указанной перевозки груза Чепуренко Ю.Н., который  фактически перевез груз в период с 29.04.2016 по 03.05.2016 и передал его  грузополучателю.  

С учетом названных обстоятельств в отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке груза со стороны общества  «Крафт» суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  общество «ОЛИМП+» вправе претендовать на получение платы за  соответствующие услуги по перевозке груза, согласованные в договоре-заявке  от 28.04.2016 № 30, в сумме 104 000 руб., и обоснованно удовлетворил иск в  заявленном размере (статьи 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, приняв во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами  дела, арбитражный апелляционный суд также обоснованно удовлетворил  требование общества «ОЛИМП+» о взыскании с общества «Крафт» процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  

с 05.07.2016 по 24.04.2017, в сумме 8209 руб. (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы общества «Крафт», касающиеся отсутствия между ним и  обществом «ОЛИМП+» договорных отношений, связанных с оказанием услуг  по перевозке спорного груза, и, соответственно, об отсутствии у него  обязанности по их оплате, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Так, при рассмотрении данного спора арбитражным апелляционным  судом исследован и оценен представленный в материалы дела договор-заявка  

от 28.04.2016 № 30, подписанный со стороны общества «Крафт» и  скрепленный печатью последнего, в совокупности и взаимосвязи с иными  представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о  наличии между обществом «Крафт» и обществом «ОЛИМП+» договорных  правоотношений, поручения обществом «ОЛИМП+» Чепуренко Ю.Н.  осуществления спорной перевозки груза и фактического оказания данным  лицом услуг по перевозке.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что общество  «Крафт», оспаривая названные обстоятельства, в порядке предусмотренном  нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлениями о фальсификации договора-заявки от 28.04.2016  

 № 30, заключенного между обществом «ОЛИМП+» и обществом «Крафт», и  договора-заявки от 27.04.2016 № 54, заключенного между обществом  «ОЛИМП+» и Чепуренко Ю.Н., в суд первой инстанции не обращалось.  

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, так же как и его  утверждение о подложности договора-заявки от 27.04.2016 № 54, заключенного  между обществом «ОЛИМП+» и Чепуренко Ю.Н., о несоответствии  действительности данных Чепуренко Ю.Н. свидетельских показаний, об  отсутствии в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  сведений об осуществлении обществом такого вида деятельности, как  перевозка грузов, не затрагивают вопросов правильности применения судом  апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к  

установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию  с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу  доказательственной базы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  

статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Доводы общества «Крафт», касающиеся необоснованного отклонения  судами первой и апелляционной инстанций заявленных им ходатайств о  назначении по делу № А50-11840/2017 почерковедческой и технической  экспертиз, судом кассационной инстанции отклоняются.  

В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. При достаточности имеющихся доказательств в  совокупности для правильного разрешения спора, у суда отсутствуют  основания для назначения экспертизы, в том числе и по собственной  инициативе.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  

жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-11840/2017 по ходатайству  ответчика была назначена почерковедческая экспертиза для определения  идентичности подписи Легостаевой Ю.М. на договоре оказания услуг по  перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.03.2016 № 44 подчерку  (подписи) лица выполнившего объяснения от 07.09.2017 за Легостаеву Ю.М., в  связи с чем производство по делу было приостановлено.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в суде  первой инстанции ответчик ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы в отношении иных документов, а равно и о проведении  технической экспертизы не заявлял.  

Арбитражный апелляционный суд указал, что имеющееся в материалах  дела ходатайство общества «Крафт» от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 159), исходя из его  содержания, не может быть расценено как ходатайство о проведении по делу  

 № А50-11840/2017 экспертизы, поскольку в нем отсутствует просьба о  назначении экспертизы, не сформулированы предлагаемые к разрешению  вопросы, не указаны экспертное учреждение, имена экспертов, которым  планируется поручение проведения экспертизы, стоимость экспертизы и сроки  ее проведения, документы о перечислении на депозитный счет суда денежных  средств на оплату экспертизы.  

Заявленное обществом «Крафт» ходатайство о проведении экспертизы, в  суде апелляционной инстанции, судом рассмотрено в порядке норм статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его  удовлетворении отказано, поскольку суд не усмотрел процессуальных  оснований для его удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного  ходатайства судом апелляционной инстанции не допущено.  

Утверждение общества «Крафт» относительно того, что действия суда  апелляционной инстанции лишили его возможности проведения  почерковедческой и технической экспертизы по сфальсифицированным истцом  документам, а равно и об истребовании дополнительных доказательств, судом  кассационной инстанции отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы  

условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные обществом  «ОЛИМП+» исковые требования, основания отклонения заявленных сторонами  доводов и возражений, а равно и заявленных ходатайств, в том числе об  истребовании доказательств и о назначении экспертизы, а также мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства.  

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены  постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 на неподписание  копии постановления, направленной ответчику, всеми судьями, входящими в  состав судебной коллегии, рассматривавшими дело № А50-11840/2017, судом  кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется подлинный  экземпляр постановления апелляционной инстанции, подписанный всем  составом судебной коллегии, принимавшим участие в рассмотрении  настоящего дела (т. 2, л.д. 151-157). При этом нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена  необходимость и обязательность направления сторонам по делу подписанного  подлинной подписью судей принятого судебного акта. Направление в адрес  общества «Крафт» копии постановления, заверенной в установленном порядке  работником аппарата суда, произведено на основании Инструкции по  делопроизводству и не свидетельствует о допущенном судом процессуальном  нарушении, влекущем согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса  безусловную отмену принятого по делу судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, поскольку постановление арбитражного  апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора,  нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в  том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено,  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Крафт» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.03.2018 по делу № А50-11840/2017 Арбитражного суда Пермского края  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Крафт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Г.Н. Черкасская 

 Л.Н. Черемных