ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7880/2017

15 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10215/2017) закрытого акционерного общества «СИБИРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу № А46-7880/2017 (судья Ильина Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к закрытому акционерному обществу «СИБИРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 772 021 руб. 46 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «СИБИРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 по доверенности № Ю/1 от 02.02.2017 сроком действия до 31.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ОТКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СИБИРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «Сибирская ДСК», ответчик) о взыскании 672 021 руб. 36 коп. долга по договору теплоснабжения № 97-Т от 28.10.2016 и 35 012 руб. 52 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-7880/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирская ДСК» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части либо взыскания пени, либо взыскания долга.

В обоснование жалобы её податель указывает, что перечисленные 06.06.207 от ответчика 100 000 руб. истец распределил и принял к учету как гашение пени в сумме 35 012 руб. 52 коп. и гашение основного долга на сумму 64 987 руб. 48 коп. Следствием чего и сумма задолженности после уточнений составила 672 021 руб. 36 коп., но истец забыл указать, что сумма пени была принята им из оплаты 100 000 руб. от 06.06.2017. В результате чего фактически сумма пени взыскана дважды. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Представителем ООО «ОТКК» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 35 012 руб. 42 коп. долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ЗАО «Сибирская ДСК» возражений относительно принятия отказа ООО «ОТКК» от иска в части не заявил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 ООО «ОТКК» (теплоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ОТС» (агент) и ЗАО «Сибирская ДСК» (абонент) заключен договор № 97-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и своевременно оплатить агенту поданную тепловую энергию. Расчетным периодом является один календарный месяц. Для проведения расчетов абонент ежемесячно получает у теплоснабжающей организации согласно реестров под роспись с расшифровкой ФИО с указанием даты получения, либо путем получения почтового отправления с уведомлением с расчетно-платежными документами (счета, счета-фактуры) до 5 числа каждого месяца. Оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. До последнего числа расчетного периода абонент получает у теплоснабжающей организации согласно реестров с расшифровкой ФИО с указанием даты получения, либо путем получения почтового отправления с уведомлением документов (акт выполненных работ, акт сверки). Подписанный абонентом экземпляр акта выполненных работ и акта сверки передается абонентом в теплоснабжающую организацию в течение 5 дней со дня получения его абонентом. В случае не возврата актов выполненных работ по истечении указанного срока и неполучении мотивированного отказа от их подписания, тепловая энергия считается принятой полностью, абонент претензий не имеет. 

Как указывает истец, ООО «ОТКК» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке тепловой энергии в адрес ответчика в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, что подтверждается актами выполненных работ № ТП000337 от 30.11.2016, № ТП000524 от 26.12.2016, № ТП000164 от 31.01.2017, подписанными абонентом. Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у ЗАО «Сибирская ДСК» перед теплоснабжающей организацией образовалась задолженность по договору № 97-Т. 

17.03.2017 истец направил в адрес ЗАО «Сибирская ДСК» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ОТКК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ЗАО «Сибирская ДСК» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом тепловой энергии в спорный период ЗАО «Сибирская ДСК», её объемы поставленной тепловой энергии, её стоимость, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу истца 637 008 руб. 94 коп. долга по договору № 97-Т, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 35 012 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 97-Т от 28.10.2016 за период с 11.12.2016 по 22.05.2017. При расчете неустойки руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ЗАО «Сибирская ДСК», являющиеся основаниями для взыскания 35 012 руб. 52 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Исковое заявление с требованием и взыскании с ЗАО «Сибирская ДСК» в пользу ООО «ОТКК» 772 021 руб. 46 коп. долга и неустойки поступило в канцелярию Арбитражного суда Омской области 24.05.2017 (л.д. 7). В связи с добровольной оплатой 06.06.2017 ответчиком части долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявил отказ от части исковых требований в апелляционном суде.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-7880/2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 18 440 руб.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску в размере 18 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» от исковых требований к закрытому акционерному обществу «СИБИРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в части взыскания 35 012 руб. 42 коп. долга принять, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-7880/2017 в части взыскания 35 012 руб. 42 коп. долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» от исковых требований к закрытому акционерному обществу «СИБИРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в части, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-7880/2017 изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИБИРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Омская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Омск) 672 021 руб. 46 коп., в том числе 637 008 руб. 94 коп. долга, 35 012 руб. 52 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИБИРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 18 440 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева