﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10794/2020

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А17-10794/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» 

(ИНН: 3731011620, ОГРН: 1033709346)

к администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление благоустройства администрации города Иванова,

Ивановский городской комитет по управлению имуществом, 

о взыскании убытков

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» (далее – ООО «Кафе «Черемушки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иванова (далее – Администрация) о взыскании 419 074 рублей 91 копейки убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка от 29.05.2018 № С-3/04-1993, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты суммы убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 328, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (арендодатель) предоставил в аренду имущество в состоянии, при котором исключено его использование по назначению, в связи с чем арендные платежи, уплаченные до окончания срока действия договора, являются убытками истца (арендатора).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению кассатора, вывод судов о добровольном заключении истцом договора аренды сделан без учета доводов Общества о заключении договора аренды под влиянием заблуждения. Кассатор настаивает на том, что суды не оценили представленные доказательства о невозможности использования объекта аренды для строительства ввиду незаконного нахождения на земельном участке, примыкающем к арендованному участку гаражей (шесть железобетонных и один металлический). Ответчик отметил недобросовестное поведении Администрации, выразившееся в неисполнении собственного постановления от 16.10.2014 № 2132 «О принудительном освобождении земельного участка по улице Лежневской» (далее – Постановление № 2132).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и ООО «Кафе «Черемушки» (арендатор) на основании постановления Администрации от 12.01.2018 № 17 заключили договор от 29.05.2018 № С-3/04-1993 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:2573 площадью 808 квадратных метров, расположенного по адресу: город Иваново, улица Лежневская, у дома 152В, для использования в целях делового управления (код вида 4.1) сроком до 10.02.2020.

В разделе 3 договором стороны установили размер и условия внесения арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.05.2018. В соответствии с пунктом 2 указанного акта земельный участок передан в надлежащем виде, пригодным для использования; у арендатора не имелось претензий к арендодателю по передаваемому земельному участку.

Договор аренды от 29.05.2018 № С-3/04-1993 прекращен с 10.02.2020 в связи с истечением срока его действия на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 25.02.2020 № 72-ра.

В период действия договора аренды от 29.05.2018 № С-3/04-1993 истец перечислил ответчику 419 074 рубля 91 копейку в качестве арендной платы.

До заключения договора аренды от 29.05.2018 № С-3/04-1993 у Общества находились в аренде иные земельные участки, которые впоследствии были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:2573. 

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО «Кафе «Черемушки» в письме от 04.09.2014 обратилось в Администрацию с просьбой проверить законность установления на земельном участке, примыкающем к земельному участку, расположенному под кафе «Час Пик», принадлежащему истцу на праве собственности, шести железобетонных и одного металлического гаражей.

Администрация письмом от 24.09.2014 сообщила, что в результате выхода на место специалиста установлено расположение тридцати кирпичных, семи железобетонных и двух металлических гаражей. В отношении одного металлического гаража, шести железобетонных гаражей инициирована процедура сноса в соответствии с Порядком освобождения земельных участков на территории города Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 № 254. 

В соответствии с Постановлением № 2132 на Управление благоустройства города Иваново возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по улице Лежневской, у дома 152В, согласно прилагаемой схеме, в которой указаны гаражи: один металлический и шесть железобетонных.

Согласно письму прокуратуры Ленинского района города Иваново от 14.02.2020,  направленному Обществу в ответ на его обращение о проверке действий Администрации,  ответчик не исполнил Постановление № 2132 в разумные сроки, за исключением сноса двух гаражей в ноябре 2014 года (1 металлического и 1 железобетонного); в связи с бездействием Администрации прокуратурой 17.01.2020 в адрес Главы города Иванова вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Управление благоустройства города Иваново в суде первой инстанции пояснило, что в рамках исполнения муниципального контракта от 09.10.2020 № 63/7-3 на выполнение работ по сносу незаконных строений снесено 2 гаража, поскольку предполагаемые собственники остальных гаражей обратились в суд с исками о признании незаконными действий Администрации по сносу гаражей. 

Полагая, что арендодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендуемый участок до прекращения действия договора не был пригодным к эксплуатации по назначению, истец расценивает уплаченную сумму арендный платежей как убытки, подлежащие возмещению арендодателем.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия с предложением добровольной уплаты суммы убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Кафе «Черемушки» в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. 

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отсутствие возможности использования по назначению переданного имущества истец связывает с тем, что существовавшие на момент заключения договора аренды гаражи на земельном участке, примыкающем к арендованному, ограничивали арендатора в строительстве административного здания. Следовательно, при предварительном осмотре участка, действуя разумно и добросовестно, заключая договор аренды, арендатор должен был обратить внимание на наличие препятствий к использованию участка по назначению.

Несмотря на очевидные для истца обстоятельства, он добровольно принял на себя обязанность по оплате арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у объекта найма скрытых недостатков, которые арендатор не мог обнаружить во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду, поэтому судебные инстанции обосновано не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А17-10794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова