ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2982/2015

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2018 года по делу № А52-2982/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (место жительства: 182850, Псковская область, Бежаницкий район, д. Дворцы, ОГРНИП 312603108600023, ИНН 

<

***>; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор должника - ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путем истребования необходимых сведений об имуществе должника для оспаривания совершенных сделок и взыскания дебиторской задолженности; неотражении в инвентаризационной ведомости дебиторской задолженности; непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортных средств по явно заниженной цене. Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, ФИО4, составляя финансовый анализ должника, не сделал необходимый анализ совершенных должником сделок и наличия дебиторской задолженности. Поскольку такие действия (бездействия) конкурсного управляющего влекут неполное формирование конкурсной массы, что влечет риск неполного удовлетворения интересов кредиторов, ФИО2 заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменены в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2014 № 1, а также в части не принятия мер по установлению обстоятельств отчуждения должником крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 830 голов. Жалоба ФИО2 в части бездействия по оспариванию договора купли-продажи от 01.07.2014 № 1 удовлетворена. Обособленный спор по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора в части не принятия мер по установлению обстоятельств отчуждения должником КРС в количестве 830 голов направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А52-2982/2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в части не принятия мер по установлению обстоятельств отчуждения должником КРС в количестве 830 голов представитель ФИО2 поддержал требования.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленные конкурсным управляющим должника копии документов о реализации голов КРС в ходе обычной хозяйственной деятельности не подтверждены документами государственных органов, регулирующих передвижение КРС, а также движением средств по счету должника. По мнению апеллянта, ФИО4 не был осуществлен своевременный запрос соответствующих документов у государственных органов, что, с учетом факта их уничтожения по истечении срока хранения, свидетельствует о целенаправленных действиях конкурсного управляющего по сокрытию факта вывода имущества должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Конкурсный кредитор просил признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника - 830 голов КРС и неоспаривании сделки должника по реализации названного имущества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, проводить анализ сделок должника на предмет наличия признаков их недействительности и самостоятельно определить целесообразность обращения в суд с соответствующими исками.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период 2013 - 2015 годов должник осуществлял сельскохозяйственную деятельность по выращиванию молодняка КРС, уходу за КРС с целью получения молока и мяса, в связи с чем должником ежемесячно производилась продажа КРС, сдача КРС на мясо, а также передача КРС работникам в счет заработной платы. При этом должник не составлял подлежащую обязательному представлению в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, подтверждающие хозяйственные операции документы учитывались сплошным методом, итоги подводились в книге доходов и расходов.

Должником ежемесячно составлялись отчеты о движении скота, в которых отражалось количество проданных и забитых КРС, приплод. Все движения с КРС подтверждены первичными бухгалтерскими документами, отражены в ежемесячных регистрах.

Представленная конкурсным управляющим должника первичная бухгалтерская документация об отчуждении КРС за 2013 – 2015 годы, книга доходов и расходов за 2013-2015 годы, сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота, направляемые должником в Федеральное статическое наблюдение в электронном виде, лицами, участвующими в деле, не оспорены; расхождений в количестве КРС и суммах от его реализации судом не установлено.

На основании представленных бухгалтерских документов конкурсным управляющим не выявлено оснований для признания сделок по продаже КРС недействительными.

Оснований для признания каких-либо конкретных сделок по отчуждению КРС недействительными (которые могли бы свидетельствовать в том числе об умышленном выводе имущества должника во вред имущественным правам кредиторов) ФИО2 также не заявлено.

Само по себе уменьшение поголовья КРС в связи с его реализацией не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок по продаже КРС недействительными. 

В целях исполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим направлены запросы в организации, располагающие сведениями о регистрации имущества должника (т. 21, л. 98 - 106). Доказательств того, что на конкурсного управляющего была возложена обязанность направить запрос в Государственное управление ветеринарии Псковской области, суду не предъявлено, равно как не предъявлено доказательств обращения кредитора с соответствующим требованием к конкурсному управляющему.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ветеринарные свидетельства не являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими совершение хозяйственных операций, в связи с чем их истребование от Государственного управления ветеринарии Псковской области не может служить целям выявления недействительных сделок должника.

Поскольку жалоба ФИО2 в части бездействия по оспариванию договора купли-продажи от 01.07.2014 № 1 удовлетворена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по настоящему делу, повторного признания данного бездействия недействительным не требовалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря          2018 года по делу № А52-2982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов