Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1863/2020

03 сентября 2020г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2020г.

Определение в полном объеме изготовлено «03» сентября 2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления лесами Тамбовской области, г.Тамбов

к Публичному акционерному обществу «Газпром», г.Москва

третье лицо:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», г.Санкт-Петербург

о взыскании неустойки в размере 32383 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

ПАО «МРСК Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», Тамбовская обл., г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать сумму долга в размере 1 067 066 руб. 93 коп., включая задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41480592 от 19.07.2017г. в размере 93 429 руб. 82 коп., в т.ч. НДС в размере 14 252 руб. 01 коп., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, связанных с оплатой расходов по технологическому присоединению по вышеуказанному договору в размере 973 637 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова Тамбовской области.

В судебном заседании представитель истца  поддержал иск в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, считает, что неустойка, установленная законодательным актом, не подлежит снижению.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Отзывы на исковое заявление приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.08.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 27.08.2020г. для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

27.08.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец иск поддержал в полном объеме, представил в материалы дела калькуляцию на изготовление и установку противопожарного щита.

Калькуляция приобщена к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо пояснений и ходатайств не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами Тамбовской области (далее - Арендодатель) и публичным акционерным обществом «Газпром» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 01.11.2018 № 97 (далее – Договор). 

Согласно п.1.1 Договора, Арендодатель на основании приказа управления лесами Тамбовской области от 18.10.2018 №240 «О предоставлении лесного участка Публичному акционерному обществу «Газпром» в аренду для строительства, реконструкций, эксплуатации линейных объектов» обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего Договора (далее - лесной участок).

В соответствии с п.1.3 Договора, Арендатору передаётся лесной участок с целью использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (для размещения объекта: «Дооснащение ИТСО КС Донского ЛПУМГ, Клейкого ЛПУМГ и Моршанского ЛПУМГ» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Донского ЛПУМГ, Елецкого ЛПУМГ и Моршанского ЛПУМГ»).

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением №1 к настоящему Договору (п.1.4 Договора).

Лесной участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 01.11.2018г. (л.д.17).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы по Договору составляет:

-в 2018 году - 3906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей 22 копейки, в том числе в

федеральный бюджет - 3906 (три тысячи девятьсот шесть) рублен 22 копенки в год;

-в 2019 году - 4702 (четыре тысячи  семьсот два) рубля 39 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 4702 (четыре тысячи семьсот два) рубля 39 копеек в год.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.4 данного договора, приложением № 6 к данному договору, пунктами 3.1 (таблица 3.1.1), 5.2 (таблица 5.2.1), 7.3 (таблица 7.3.1) проекта освоения лесов по данному договору, арендатор ПАО «Газпром» был обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов).

В нарушение вышеуказанных требований ПАО «Газпром» своевременно не провел мероприятия по устройству противопожарных минерализованных полос в объеме 0,61 км (в местах согласно тематической лесной карте по территориальному размещению объектов противопожарного обустройства лесного участка) в кварталах 84 (часть выдела 16) и 111 (часть выдела 14) Ракшинского участкового лесничества Серповского лесничества, не установил аншлаг противопожарного содержания в количестве 1 (одной) штуки в квартале 84 (часть выдела 16) Ракшинского участкового лесничества Серповского лесничества, не установил щит с набором пожаротушения в количестве 1 шт. в квартале 84 (часть выдела 16) Ракшинского участкового лесничества Серповского лесничества.

По фактам совершения вышеуказанных нарушений должностным лицом ТОГКУ «Серповское лесничество» в отношении ПАО «Газпром» был составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 № 14, который был направлен на рассмотрение в управление лесами Тамбовской области.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 10 октября 2019 года № 198, вынесенным заместителем начальника управления лесами Тамбовской области ФИО3, ПАО «Газпром» было признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - на ПАО «Газпром» наложен административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 29 октября 2019 года. Административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей ПАО «Газпром» оплачен в полном объёме.

Согласно подпункту «о» пункта 4.2 договора аренды лесного участка от 01.11.2018 № 91 за неисполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Арендодателя.

В соответствии с расчётом неустойки за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка от 01.11.2018 № 97, сумма неустойки составила 32383 руб.

Управление лесами области обратилось с требованием к ПАО «Газпром» о выплате неустойки по указанному договору аренды лесного участка - письмо от 31 октября 2019 № 3.03-09/2857 (л.д.7), которое получено ПАО «Газпром» 06.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9), однако, до настоящего времени неустойка не уплачена. 

Оставление требований истца без удовлетворения и непогашение неустойки по Договору, послужило основанием для обращения Управления лесами Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 17.06.2020г., в котором просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности. 

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв на иск от 25.08.2020г., из которого следует, что третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате заключения сторонами договора аренды лесного участка от 01.11.2018 № 97 и должны исполняться  надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного кодекса.

Лесной участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 01.11.2018г. (л.д.17).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.4 Договора, приложением № 6 к данному договору, пунктами 3.1 (таблица 3.1.1), 5.2 (таблица 5.2.1), 7.3 (таблица 7.3.1) проекта освоения лесов по данному договору, арендатор ПАО «Газпром» был обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов).

В нарушение вышеуказанных требований ПАО «Газпром» своевременно не провел мероприятия по устройству противопожарных минерализованных полос в объеме 0,61 км (в местах согласно тематической лесной карте по территориальному размещению объектов противопожарного обустройства лесного участка) в кварталах 84 (часть выдела 16) и 111 (часть выдела 14) Ракшинского участкового лесничества Серповского лесничества, не установил аншлаг противопожарного содержания в количестве 1 (одной) штуки в квартале 84 (часть выдела 16) Ракшинского участкового лесничества Серповского лесничества, не установил щит с набором пожаротушения в количестве 1 шт. в квартале 84 (часть выдела 16) Ракшинского участкового лесничества Серповского лесничества.

По фактам совершения вышеуказанных нарушений должностным лицом ТОГКУ «Серповское лесничество» в отношении ПАО «Газпром» был составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 № 14, который был направлен на рассмотрение в управление лесами Тамбовской области.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 10 октября 2019 года № 198, вынесенным заместителем начальника управления лесами Тамбовской области ФИО3, ПАО «Газпром» было признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - на ПАО «Газпром» наложен административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей (л.д.40-42). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 29 октября 2019 года. Административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей ПАО «Газпром» оплачен в полном объёме.

Согласно подпункту «о» пункта 4.2 договора аренды лесного участка от 01.11.2018 № 91 за неисполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Арендодателя.

В соответствии с расчётом неустойки за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка от 01.11.2018 № 97, сумма неустойки составила 32383 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца (л.д.8), размер неустойки составил 32383 руб.

Расчет неустойки произведен истцом согласно п.4.2 Договора, приложению №6 к Договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.06.2020г., просит снизить размер неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Истец возражал против снижения неустойки, считает, что неустойка, установленная законодательным актом, не подлежит снижению.

В данном случае судом приято во внимание следующее. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определен круг неустоек, установленных законом, которые могут быть уменьшены в судебном порядке, а именно, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от  10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из буквального толкования данного пункта, в нем приведен примерный перечень законодательных актов, в отношении которых может применяться ст.333 ГК РФ, и, данный перечень не является закрытым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.78 указанного Пленума, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена законом, в связи с чем в отношении нее распространяется действие пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Законодатель наделил суд правом снижать неустойку в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий в размере 32383 руб., при размере годовой арендной платы в 2019г. 4702 руб. 39 коп. 

Размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в 3 раза превышает стоимость затрат на изготовление и установку противопожарного щита, что в свою очередь явно не соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Также судом принято во внимание, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение противопожарных мероприятий в соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оплатил административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявленные ответчиком о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 15000 рублей.

Данный размер неустойки не ниже  неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет в части взыскании 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Истец, действующим законодательством освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления лесами Тамбовской области (г.Тамбов, площадь Кронштадтская, д.7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №97 от 01.11.2018г. в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4.Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун