﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19956/2019-ГК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А60-51418/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Ворошилова О.В., паспорт, по доверенности № 6 от 31.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МО ПГО в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2019 года 

по делу № А60-51418/2019

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

к МО Полевского городского округа  в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053)

 

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МО Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – МО ПГО в лице ОМС Управление имуществом ПГО, ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2016  по май 2019 в размере 652 621 руб. 12 коп., неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 188 148 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019, судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, исключив из него размер взыскания задолженности за помещения №№ 17-39, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 14, а также исключив размер задолженности, возникший за периоды, в течение которых в помещениях проживали граждане по договорам коммерческого найма.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2014 г. не действительно с марта 2015 года. Ссылается на информацию с официального сайта Росреестра, согласно  которой права на здание (многоквартирный дом) по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 14 в настоящее время не зарегистрированы. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом на помещения №№ 17-39.

Полагает, что судом не применен пункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что возражения ответчика в отношении помещений при  наличии договоров найма не обоснованы, поскольку помещения с нанимателями не включены в расчет исковой суммы за спорный период. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее ОАО «ПКК») является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в МКД и иные объекты на территории северной части г. Полевской. Собственником сетей теплоснабжения северной части г. Полевской, является Полевской городской округ. ОАО «Полевская коммунальная компания» владеет и пользуется данными объектами на основании и в рамках Концессионного соглашения, заключенного 01.07.2015 г.

По пояснению истца, в мае 2019 при проведении комиссионного обследования помещений расположенных в МКД № 14, Р. Люксембург, г. Полевской, истцом было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление в отношении муниципальных помещений №17-39 (нумерация согласно сведениям техпаспорта), а также помещений №173-191 (согласно сведениям, указанным в письме №2725 от 08.05.2019), расположенных на 5 этаже вышеуказанного МКД.

Факт бездоговорной поставки тепловой энергии на отопление зафиксирован в Актах обследования, направленных в адрес ответчика письмами №.1-19/3549 от 22.05.2019, № 01-19/3958 от 31.05.2019.

Вышеуказанные помещения не имеют отдельного ввода по поставке тепловой энергии на отопление, в соответствии с этим теплоснабжение данных помещений осуществляется с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к централизованной системе теплоснабжения МКД. 

В каждом помещении проходят общедомовое стоки системы теплоснабжения МКД. а также установлены чугунные ретро-радиаторы (из девяти секций) находящие в рабочем, удовлетворительном состоянии.

Данные помещения не оборудованы приборами учета. Отключить помещения №17-39 (нумерация согласно сведениям техпаспорта), а также помещения №173-191 (согласно сведениям в письме №2725 от 08.05.2019), расположенные на 5 этаже МКД №14, по ул. Р. Люксембург, от тепловой энергии не представляется возможным.

Полевской городской округ является собственником всего здания №14, расположенною по ул. Р. Люксембург (в т.ч. помещения расположенные на 5 этаже МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014.

Управление муниципальным имуществом (Ответчик), в соответствии с Решением Думы МО «Город Полевской» от 22.12.2005 г. №110 «Об утверждении Положений об органах местного самоуправления Полевского городского округа» (вместе с Положением об органе местного самоуправления Управление образованием Полевского городского округа, Положением об органе местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, Положением об органе местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа), является отраслевым органом местного самоуправления Полевского городского округа, осуществляющим управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту З статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с п. п. 1.7.,2.1., 2.2. Положения «Об органе местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» Управление является главным распределителем средств, выделяемых на осуществление полномочий предоставленных ему Уставом Полевского городского округа, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 40 Устава Полевского городского округа).

 

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В период с 01.09.2016 по 30.05.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление в помещения №17-39, а также помещения №173-191, расположенные на 5 этаже МКД №14, по ул. Р. Люксембург, г. Полевской.

Согласно расчету объем тепловой энергии на отопление, в результате бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление в указанный период, составил 515,22 Гкал.

Стоимость тепловой энергии на отопление, с учетом действующих тарифов на тепловую энергию в период с 01.09.2016 по 30.05.2019 (утвержденных РЭК Свердловской области), составила 652 621 руб. 12 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, неисполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности за вышеприведенный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу  пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3. информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу прямого указания закона (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией либо управляющей компанией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из имеющихся в деле доказательств при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Полевской городской округ в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО как собственник спорных помещений, расположенного в многоквартирном доме (здание общежития), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества. 

При этом довод ответчика о том, что он не является собственником помещений, обоснованно отклонен  судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов материалы дела не содержат, возражения ответчика по расчету истца не конкретизированы и документально не подтверждены, относимых доказательств, опровергающих расчет исковых требований, ответчик также не представил (ст.65, 67, 68, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование ОАО "ПКК" о взыскании с МО ПГО в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО долга в сумме 652 621 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец обратился, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2016 по 28.08.2019 составил 188 148 руб. 21 коп. (л.д.27-33).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет также не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, не противоречит материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 188 148 руб. 21 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии соответствующей доказательственной базы, обосновывающей возражения ответчика. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 26 ноября 2019 года по делу № А60-51418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова