/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1437/2017

г. Красноярск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО «Авто Центр») - Варежкина А.В., представителя по доверенности от 21.04.2017,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва) - Кара-сал М.М., представителя по доверенности от 23.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» июля 2017 года по делу № А69-1437/2017, принятое судьей Калбак А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто Центр» ИНН 1701047168, ОГРН 1101719000228 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 27/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 741 355 рублей, пени в размере  197 645 рублей 71 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148 271 рублей, статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 215 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- в связи с обязательным досудебным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), срок, предусмотренный частью 4              статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящим налоговым органом. О наличии решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – управление) по апелляционной жалобе обществу стало известно 18.05.2017 в ходе судебного заседания по делу № А69-515/2017. В связи с неполучением ответа на апелляционную жалобу на решение инспекции от 13.03.2016 №27/1720 заявитель считал, что данное решение не вступило в законную силу, поэтому не может быть обжаловано в судебном порядке. Вручение решение управления организацией почтовой связи неуполномоченному лицу не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении общества о вступлении решения инспекции  в законную силу;

- судом первой инстанции не рассмотрены конкретные обстоятельства налогового спора, свидетельствующие о неправильном определении налоговым органом доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, немотивированном отказе инспекцией в применении смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве  на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии журнала кассира-операциониста № 9158.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016  №09-11-10 и вынесено решение от 31.03.2016 №27/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1                 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 148 271 рубля, по статье 120 Кодекса в виде  штрафа в размере 108 215 рублей. Также решением обществу доначислены недоимка по упрощенной системе налогообложения в сумме 741 355 рублей, пени в сумме                   197 652 рубля 71 копейки.

Обществом подана в управление апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.03.2016  № 27/1720.

Управление решением от 20.06.2016 № 02-12/4395 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 31.03.2016  № 27/1720 в судебном порядке, указывая, что налоговым органом неправильно определены доходы и расходы, учитываемые при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, немотивированно отказал в снижении размера штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение инспекции было принято 31.03.2017, по апелляционной жалобе общества решение вышестоящим налоговым органом было принято  20.06.2016, с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2016 №27/1720 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2017, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока на его оспаривание.

При обращении в суд первой инстанции обществом было заявлено о восстановлении пропущенного срока, в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что о наличии решения  управления по апелляционной жалобе обществу стало известно 18.05.2017 в ходе судебного заседания по делу №А69-515/2017. Общество считает, что почтовое уведомление от 25.06.2016, согласно которому решение по апелляционной жалобе вручено секретарю Монгуш, не подтверждает получение уполномоченный лицом общества решения вышестоящего налогового органа, так как такое лицо никогда не являлось сотрудником ООО «Авто Центр», доверенностей на право получения корреспонденции от лица общества не выдавалось.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса решение инспекции от 31.03.2016 №27/1720 могло быть обжаловано в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из пункта 3 статьи 138 Кодекса следует, что  срок на обжалование решения налогового органа в суд исчисляется с момента, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения.

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В пункте 72 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 31.03.2016 № 27/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Наличие у общества текста решения подтверждается подачей им апелляционной жалобы 16.05.2016 в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, правильным является  выводом суда первой инстанции о том, что в целях определенности в вопросе об объеме своих налоговых обязанностей ООО «Авто-Центр» по истечении месяца со дня обращения в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, то есть с 16.06.2016 имело возможность и должно было  обратиться в арбитражный суд с заявлением на решение инспекции независимо от получения  решения управления.

Также судом первой инстанции установлено, что решение управления  от 20.06.2016 № 02-12/4395 получено обществом 25.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заявитель считает, что  почтовое уведомление от 25.06.2016, согласно которому решение по апелляционной жалобе вручено секретарю Монгуш, не подтверждает получение уполномоченный лицом общества решения налогового органа, поскольку указанное лицо никогда не являлось сотрудником ООО «Авто Центр», доверенности на право получения корреспонденции обществом не выдавались.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём.

Решение управления от 20.06.2016 № 02-12/4395 было направлено по юридическому адресу общества (г. Кызыл, ул. Набережная 1), получено 26.06.2016 секретарем Монгуш.

Организация получения почтовой корреспонденции относится к компетенции заявителя, управлением были приняты необходимые меры по направлению обществу решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, обществом не оспаривается получение через почтовую связь 19.04.2016 решения инспекции от 31.03.2016 № 27/1720 (уведомление о получении почтового отправления 667901 97 00035 3), которое также получено секретарем Монгуш.

Также судом первой инстанции учтено, что обществом получено требование № 812 от 01.07.2016 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (извещение о получении электронного документа от 04.07.2016), поэтому в силу пункта 2 статьи 70 Кодекса  заявителю должно быть известно о вступлении в силу решения налогового органа от 31.03.2016 № 27/1720 и начале процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 31.03.2016 №27/1720 и оснований для его восстановления, учитывая значительный пропуск срока, отсутствие препятствий для принятие заявителем своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии  причин к его восстановлению   является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 №27/1720.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы по существу налогового спора  о неправильном определении налоговым органом доходов и расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, немотивированном отказе в снижении размера штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств не подлежат проверке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июля 2017 года по делу                № А69-1437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин