/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36814/2018

Дело № А72-18600/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садеева Тальгата Асхатовича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-18600/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Садеева Тальгата Асхатовича к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области Карасеву А.М., государственному инспектору города Ульяновска по пожарному надзору Гулый Е.В., о признании незаконными действий государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Гулый Е.В. по подготовке и проведению внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя: вынесению мотивированного представления о необходимости назначения внеплановой проверки, по направлению заявления о согласовании проверки в прокуратуре района, действия по измерению расстояний в ходе внеплановой проверки, действия по фиксации результатов внеплановой проверки и составления акта по результатам проверки от 16.08.2017; о признании незаконным распоряжения от 31.07.2017 № 282 о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области Карасевым А.М.; о признании незаконным предписания № 282/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.08.2017, вынесенное органом противопожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Гулый Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садеев Тальгат Асхатович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Садеев Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее – Отдел надзорной деятельности по г. Ульяновску, контролирующий орган), заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области Карасеву А.М. (далее – заместитель начальника отдела надзорной деятельности Карасаев А.М.), государственному инспектору города Ульяновска по пожарному надзору Гулый Е.В., о признании незаконными действий государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Гулый Е.В. по подготовке и проведению внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя: вынесению мотивированного представления о необходимости назначения внеплановой проверки, по направлению заявления о согласовании проверки в прокуратуре района, действия по измерению расстояний в ходе внеплановой проверки, действия по фиксации результатов внеплановой проверки и составления акта по результатам проверки от 16.08.2017; о признании незаконным распоряжения от 31.07.2017 № 282 о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области Карасевым А.М.; о признании незаконным предписания № 282/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.08.2017, вынесенное органом противопожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Гулый Е.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

ИП Садеев Т.А. является собственником автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 49.

На основании обращения генерального директора ООО «ВМП» Корчагина А.Н., поступившего в ГУ МЧС по Ульяновской области заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску вынесено распоряжение № 282 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Садеева Т.А. по вопросу проведения мероприятий по предотвращению причинения вреди жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Распоряжение согласовано с Прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска.

В ходе проверки установлено, что рядом с автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС) расположены здание шиномонтажа, 4-хэтажный законченный строительством жилой дом, а также осуществляется строительство еще нескольких (2-3) жилых домов и административно-торгового здания; противопожарное расстояние от подземных резервуаров до жилого дома составляет 74,5 м (требуется не менее 100 м).

Кроме того, в результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние от подземных резервуаров (видимого наземного ограждения) до здания шиномонтажа составляет 61,2 м (требуется не менее 80 м);

- противопожарное расстояние от здания операторской до здания шиномонтажа составляет 40,4 м (требуется не менее 80 м);

- противопожарное расстояние от топливораздаточной колонки до видимого края проезжей части дороги (асфальтового покрытия) VI категории составляет 27,5 м (требуется не менее 30 м).

По результатам проверки предпринимателю вынесено предписание от 16.08.2017 № 282/1/114, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.06.2018 устранить нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и вынесено постановление  о привлечении его к  административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.10.2017 по делу № 12-247/2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Ульяновского областного суда от 14.02.2018 жалоба ИП Садеева Т.А. на постановление от 29.08.2017 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями должностных лиц органов пожарного надзора по подготовке и проведению внеплановой выездной проверки, вынесению мотивированного представления о необходимости назначения внеплановой проверки, направления заявления о согласовании проверки  прокуратурой, действиями должностных лиц по измерению расстояний в ходе внеплановой проверки, фиксации результатов внеплановой проверки и составлению акта по результатам проверки от 16.08.2017, вынесению распоряжения о проведении проверки от 31.07.2018 № 282, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, правильно установив характер спора, приняв во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленумов от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признали, что нормы КоАП РФ и АПК РФ не предусматривают возможности обжалования в арбитражном суде действий и распоряжений по проведению административного расследования и проверки, отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Законность вынесенного должностным лицом Управления МЧС постановления о привлечении ИП Садеева Т.А. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде несоблюдения противопожарных расстояний по результатам проведенной проверки в рамках Закона о пожарной безопасности, постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее – Положение о федеральном государственном пожарном надзоре) подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые уже явились предметом проверки в судах нижестоящих инстанций.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на несоблюдение должностными лицами административного органа процедуры проверки, выразившейся в отсутствии в представлении информации о запрошенных дополнительных сведениях у лица, направившего обращение; отсутствие информации о проведенных мероприятиях по контролю осуществляемых без взаимодействия с ИП Садеевым Т.А. Кроме того, по мнению заявителя, не указано, каким образом определены противопожарные расстояния, не приведены основания проведения проверки, свидетельствующие о наличии фактов угрозы жизни и здоровью людей.   

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив действия административного органа на предмет  соответствия положениям Закона о пожарной безопасности, Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны контролирующего органа.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необязательность требований, предусмотренных НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014Н нарушение которых вменяется предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Приложению Е (обязательное) Таблице Е1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные, заправочные». Требования пожарной безопасности» противопожарные расстояния от АГЗС с одностенными подземными резервуарами хранения сжиженного углеводородного газа до многоквартирных жилых домов, зданий, организаций торговли - 100 м; до производственных зданий - 80 м; до автомобильной дороги общей сети 4-й категории - 30 м.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела № А72-7465/2017 установлено, что проектная документации на строительство АГЗС осуществлялось уже на построенный объект без учета требования раздела 2.24 градостроительного плана земельного участка - без внесения изменений в генеральный план города Ульяновска, соблюдения противопожарных, санитарных требований технических регламентов, СанПин. ИП Садеев Т.А. осуществляет хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах без оформления лицензии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых ранее судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А72-18600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

 

                                                                                              М.А. Савкина