Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71721/2019

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федерального государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» (адрес: Россия, 127055, Москва, ул.Сущевская, д.22, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техобеспечение» (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, пер.Лодыгина, д.1/28, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2019

установил:

Федерального государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техобеспечение» (далее – ответчик) неустойки по договору поставки от 06.02.2018 № 116/13 (далее – Договор) за период с 22.05.2018 по 28.09.2018 в размере 112 656,96 рублей. 

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2019.

Определением от 02.09.2019 по техническим причинам дата судебного заседания изменена на 04.10.2019.

В судебное заседание представители сторон явились. 

Истец требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв Ответчика и заявление о взыскании судебных расходов на сумму 17 959 рублей. 

Ответчик представил отзыв, в котором выражает несогласие с расчетом неустойки в части периода ее взыскания, считает, что начало периода просрочки следует считать с 11.08.2018, поскольку Ответчик уведомил Истца о переносе срока поставки на 10.08.2018, представляет контррасчет, также просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 

26.02.2018 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки № 116/13 от 06.02.2018, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу гидроцилиндры, указанные в спецификации. 

В соответствии с п.13.2 Договора все обязательства поставщика по поставке товара должны быть выполнены в срок, не позднее 12 недель с момента подписания договора, то есть не позднее 28.05.2018 (с учетом того, что 26.05.2018 является субботой — выходным днем).

Ответчик поставил товар с нарушением установленных сроков28.09.2018. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара. 

Поскольку указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю). 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора. 

Истец рассчитывает неустойку за период с 22.05.2018 по 28.09.2018 в размере 112 656,96 рублей.

С учетом установленного сторонами срока поставки, который истек 28.05.2018, то неустойку следует рассчитывать с 29.05.2018, в таком случае за период с 29.05.2018 по 28.09.2018 неустойка составит 106 590,82 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.). 

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования Истца, а также доводы Ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки до 60 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 959 рублей, которые складываются из транспортных расходов на проезд к судебному заседанию 04.09.2019 и 04.10.2019.

С учетом того, что 04.09.2019 судебное заседание не состоялось по техническим причинам, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены, то судебные расходы, связанные с проездом на 04.09.2019 в размере 7 309 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

В данном случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель Истца участвовал в одном судебном заседании 04.10.2019, в связи с чем судебные расходы взыскиваются только в размере 10 650 рублей. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «НПО «Техобеспечение» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 380 руб 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 650 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.