ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12797/2021

г. Самара

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью теплоэнергетической компании «Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу №А55-12797/2021 (судья Рогулёв С.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью теплоэнергетической компании «Нефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, трети лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО ТЭК «Нефтегаз» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

от ООО «Нефтегаз» - ФИО2 (доверенность от 27.03.2020),

от АО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью теплоэнергетическая компания «Нефтегаз» (далее - ООО ТЭК «Нефтегаз») задолженности о взыскании задолженности в сумме 18 811 278 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 24.11.2021 в сумме 1 351 040 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Самара»), общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - ООО «СВГК»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее - ООО «Нефтегаз»).

Решением от 07.12.2021 по делу №А55-12797/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО ТЭК «Нефтегаз» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части задолженности в сумме 18 811 278 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 24.11.2021 в сумме 1 351 040 руб. 03 коп. и принять в этой части новый судебный акт о частичном отказе в иске. 

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «СВГК» представило отзыв, в котором решение по апелляционной жалобе оставило на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО ТЭК «Нефтегаз» и ООО «Нефтегаз» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (продавец) и ООО ТЭК «Нефтегаз» (покупатель) заключили договор купили продажи от 19.05.2020, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить объекты недвижимого и движимого имущества (объекты), в том числе здание ц.котельной с кадастровым номером 63:01:0301001:1350, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, дом б/н.

Предусмотренные договором объекты переданы покупателю по актам приема-передачи от 19.05.2020.

В соответствии с п.4.13 и 4.14 договора покупатель обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями до 01.03.2021 (по газоснабжению), до 31.12.2020 (по электроснабжению), в течение 6 месяцев с даты подписания договора (по водоснабжению и водоотведению, по отведению поверхностных стоков).

На основании п.4.15 договора в период отсутствия договоров на энергоресурсы (п.4.13 и 4.14) начисления объемов потребленных ресурсов осуществляются в соответствии с Правилами коммерческого учета или по техническому расчету, согласованному между сторонами. В расчетах за поставляемые ресурсы применяются тарифы, фактически отраженные в первичных документах поставщиков услуг за отчетный месяц.

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» указало на то, что обязательства по заключению вышеуказанных договоров ООО ТЭК «Нефтегаз» не исполнены, в связи с чем АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» было вынуждено самостоятельно оплачивать потребленные ООО ТЭК «Нефтегаз» ресурсы.

В силу абз.2 п.4.15 договора покупатель обязан компенсировать продавцу его расходы по оплате за энергоресурсы и коммунальные услуги, которые были потреблены объектами и эксплуатирующей их организацией, в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего счета от продавца.

С момента передачи объектов покупателю (19.05.2020) продавец несет расходы на покупку энергоресурсов, которые покупатель потребляет и обязан компенсировать.

Так, стороны согласовали и подписали акты приемки-сдачи выполненных работ (в том числе с возражениями покупателя): от 31.05.2020 №100У, от 30.06.2020 №97У, от 31.07.2020 №133У, от 31.08.2020 №179У, от 30.09.2020 №243У, от 30.09.2020 №244У, от 31.10.2020 №287У, от 30.11.2020 №347У, от 31.12.2020 №371У, от 31.01.21 №35У.

Однако по состоянию на 21.04.2021 акты №№243У, 287У, 347У, 35У и соответствующие счета-фактуры покупателем оплачены частично.

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» направило в ООО ТЭК «Нефтегаз» претензию №Ю21032 с просьбой погасить задолженность в сумме 55 186 952 руб. 33 коп.

Поскольку ООО ТЭК «Нефтегаз» претензию не исполнило, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТЭК «Нефтегаз» производилось частичное погашение задолженности, в связи с чем АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» уточняло размер исковых требований. Кроме того, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» произведена корректировка размера задолженности за сентябрь, октябрь 2020 года, которая также учтена в уточненных исковых требованиях.

По расчету АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», общая сумма задолженности составляет 18 811 278 руб. 89 коп., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 351 040 руб. 03 коп. 

Так, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» выставило к оплате акт приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2020 №243У и счет-фактура от 30.09.2020 №7913 за оказанные потребление (обеспечение) ООО ТК «Нефтегаз» природным газом за сентябрь 2020 на общую сумму 1 190 736 руб. 40 коп.

ООО ТЭК «Нефтегаз» акт не подписало в связи с несогласием с применением коэффициента для расчета; объем полученного газа не опровергает.

13.10.2021 суду первой инстанции представлен расчет задолженности за сентябрь 2020 года за сверхнормативное потребление газа ООО ТЭК «Нефтегаз». Процентное соотношение количества газа, потребленного ООО ТЭК «Нефтегаз» в сентябре 2020 на площадке пос.Красная Глинка г.Самара, по отношению к количеству газа, поступившего в сентябре 2020 года на площадку, составляет 61% или 701 035 руб. 81 коп. В связи с этим АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» уточнило исковые требования за сентябрь 2020 года.

Счет от 02.11.2020 №218У ООО ТЭК «Нефтегаз» получен 11.11.2020, следовательно, в соответствии с условиями договора вышеуказанная сумма должна быть оплачена не позднее 16.11.2020. АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 24.11.2021 в сумме 38 378 руб. 89 коп.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2020 №287У и счету-фактуре от 31.10.2020 №9020 потребление (обеспечение) ООО ТЭК «Нефтегаз» за октябрь 2020 года составило 16 352 390 руб. 45 коп.

Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 11 859 324 руб. 14 коп. (соглашение между АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» и ООО ТЭК «Нефтегаз» от 02.02.2021), а также путем перечисления денежных средств в сумме 4 376 825 руб. 92 коп. (платежное поручение от 15.04.2021 №56).

13.10.2021 по настоящему делу предоставлен расчет задолженности за октябрь 2020 года за сверхнормативное потребление газа ООО ТЭК «Нефтегаз». Процентное соотношение количества газа, потребленного ответчиком в октябре 2020 года на площадке пос.Красная Глинка г.Самара, по отношению к количеству газа, поступившему в октябре 2020 года на площадку, составляет 82%. ООО ТЭК «Нефтегаз» произвело частичную оплату; задолженность составила 115 682 руб. 21 коп. 

Счет от 02.12.2020 №217У получен ООО ТК «Нефтегаз» 16.12.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 21.12.2020. АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 24.11.2021 в сумме 124 546 руб. 13 коп. 

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» предъявило ООО ТЭК «Нефтегаз» к оплате акт приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2020 №347У и счет-фактуру от 30.11.2020 №10235 за оказанные услуги - потребление (обеспечение) за ноябрь 2020 года на общую сумму 20 624 034 руб. 05 коп.

Оплата производилась ООО ТЭК «Нефтегаз» платежными поручениями от 26.02.2021 №28 на сумму 4 376 825 руб. 92 коп. и от 28.04.2021 №62 на сумму 4 672 678 руб. 38 коп.

Кроме того, стороны заключили соглашения о взаимозачете от 01.04.2021 №4 на сумму 9 534 529 руб. 75 коп. и от 23.04.2021 №5 на сумму 2 040 000 руб. 

Счет от 13.01.2021 №179У получен ООО ТЭК «Нефтегаз» 14.01.2021, следовательно, оплата должна была быть произведена ООО ТЭК «Нефтегаз» не позднее 19.01.2021. АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.11.2021 в сумме 178 078 руб. 97 коп.

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» предъявило ООО ТЭК «Нефтегаз» к оплате акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.20 №371У и счет-фактуру от 31.12.2020 №11530 за оказанные услуги - потребление (обеспечение) ООО ТЭК «Нефтегаз» за декабрь 2020 года на общую сумму 25 329 203 руб. 49 коп.

Оплата произведена платежными поручениями от 26.02.2021 №29 на сумму 4 623 174 руб. 08 коп. и от 09.04.2021 №53 на сумму 9 017 852 руб. 64 коп., а также путем зачета встречных однородных требований на сумму 11 688 176 руб. 77 коп. (соглашение от 10.03.2021). 

Счет от 26.01.2021 №183У получен ООО ТЭК «Нефтегаз» 29.01.2021, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 03.02.2021. АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 24.11.2021 в сумме 129 439 руб. 67 коп. 

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» предъявило ООО ТЭК «Нефтегаз» к оплате акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2021 №35У и счет-фактуру от 31.01.2021 №693 за оказанные услуги - потребление (обеспечение) ООО ТЭК «Нефтегаз» за январь 2021 года на общую сумму 24 238 088 руб. 85 коп.

Оплата произведена платежными поручениями от 28.04.2021 №63 на сумму 2 039 991 руб. 62 коп., от 30.11.2021 №215 на сумму 1 500 000 руб., а также путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 742 400 руб. (соглашение от 10.09.2021) и на сумму 961 136 руб. 36 коп. (соглашение от 30.09.2021).

Задолженность в сумме 17 994 560 руб. 87 коп. не оплачена.

Счет от 01.03.2021 №215У получен ООО ТЭК «Нефтегаз» 11.03.2021, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 16.03.2021. АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 24.11.2021 в сумме 880 596 руб. 37 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст.9 и 65 АПК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт потребления на объекте ООО ТЭК «Нефтегаз» газа в отсутствие соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией и неисполнения обществом обязательства по оплате потребленного ресурса, установленного п.4.15 договора.

ООО ТЭК «Нефтегаз» возражало против применения повышающего коэффициента в размере 1,5 к объему газа, израсходованного сверх нормы, и стоимости его транспортировки, полагая, что положения п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162; далее - Правила №162) не применяются к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, к которым также относятся котельные.

Повышающие коэффициенты, установленные императивными нормами (п.17 Правил №162), являются элементом ценообразования, а не санкцией. Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (абз.4 п.17 Правил №162).

В круг лиц, к которым п.17 Правил №162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, использующие газ при оказании иных коммунальных услуг (например, теплоснабжение), в том числе населению. В связи с этим по смыслу Правил №162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

В соответствии с п.2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021) к категории «население» отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, повышающие коэффициенты, установленные в п.17 Правил №162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО ТЭК «Нефтегаз» коммунальный ресурс не производило, передало котельную в аренду ООО «Нефтегаз», прямой договор на поставку газа не заключало, следовательно, в соответствии с п.4.15 договора обязано возместить АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» оплаченный повышающий коэффициент пропорционально размеру своего потребления.

В подтверждение погашения задолженности ООО ТЭК «Нефтегаз» представило в суд первой инстанции соглашения о зачете встречных требований от 24.09.2021 №14 и от 31.10.2021 №16, составленные от имени АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», ООО «Нефтегаз» и ООО ТЭК «Нефтегаз».

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции не принял указанные соглашения о зачете встречных требований в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности ООО ТЭК «Нефтегаз», поскольку они ни одной из сторон не подписаны.

Доводы ООО ТЭК «Нефтегаз» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял указанные соглашения о зачете в качестве доказательств погашения задолженности по настоящему делу, так как для зачета достаточно заявления одной стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже отмечено судом первой инстанции, указанные соглашения не подписаны даже самим ООО ТЭК «Нефтегаз».

Кроме того, из соглашений от 24.09.2021 №14 и от 31.10.2021 №16 усматривается, что задолженность ООО ТЭК «Нефтегаз» перед АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» предполагалось погасить путем зачета задолженности АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» перед третьим лицом (ООО «Нефтегаз»), а не перед ООО ТЭК «Нефтегаз». При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения затрагивают права и законные интересы иного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае должно быть выражено явно и недвусмысленно, то есть соглашения должны быть подписаны всеми поименованными в них лицами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Ссылка ООО ТЭК «Нефтегаз» в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности в сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2021 №22) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку этот платеж произведен после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (07.12.2021).  

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» просило также взыскать с ООО ТЭК «Нефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 24.11.2021 в сумме 1 351 040 руб. 03 коп. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, ООО ТЭК «Нефтегаз» сослалось на то, что период начисления процентов АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» определен неверно. Доказательств получения ООО ТЭК «Нефтегаз» счетов на оплату истец не представил, следовательно, в данном случае необходимо применить положения п.1 ст.314 ГК РФ. 

Кроме того, по утверждению ООО ТЭК «Нефтегаз», проведя внутреннее служебное расследование, ООО «Нефтегаз» установило, что подписи на счетах от 02.11.2020 №218У, от 02.12.2020 №217У, от 13.01.2021 №179У, от 26.01.2021 №183У, от 01.03.2021 №215У, предназначенных для ООО ТЭК «Нефтегаз», похожи на подписи работников ООО «Нефтегаз» ФИО4 и ФИО5 и могли быть проставлены ими по просьбе работников АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»; эти работники ООО «Нефтегаз» пояснили, что счета от 02.11.2020 №218У, от 02.12.2020 №217У, от 13.01.2021 №179У, от 26.01.2021 №183У, от 01.03.2021 №215У ни ФИО6, ни иным лицам не передавали и, скорее всего, счета были выброшены.

Работники ООО «Нефтегаз», расписавшиеся в получении счетов для ООО ТЭК «Нефтегаз», являются техническими специалистами и в силу своих профессиональных навыков и должностных обязанностей не могли и не должны были получать указанные счета и знать о их назначении и о последствиях их получения, кроме того, эти документы не предназначались ООО «Нефтегаз», поэтому какие-либо дисциплинарные взыскания к указанным работниками не могли быть применены.

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», заведомо зная, что вручает документы именно работникам ООО «Нефтегаз», должно было осознавать и должно нести риск неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим вручением ООО ТЭК «Нефтегаз» счетов, после получения которых у ООО ТЭК «Нефтегаз» возникает обязательство по оплате по договору купли-продажи.

ООО ТЭК «Нефтегаз» указывает, что совмещение ФИО6 должностей директора в ООО ТЭК «Нефтегаз» и ООО «Нефтегаз» не свидетельствует о тождественности этих юридических лиц.

Суд первой инстанции указанные доводы ООО ТЭК «Нефтегаз» обоснованно отклонил.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п.1 ст.314, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены п.3 ст.157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу п.3 ст.157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В п.1 Постановления №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ООО ТЭК «Нефтегаз» на ненаступление срока оплаты задолженности опровергается конклюдентными действиями самого ответчика, производившего как частичные оплаты, так и подписывавшего соглашения о зачете встречных требований, которые не содержат указание на то, что зачет производится по обязательствам, срок исполнения по которым не наступил.

Получение актов приемки-сдачи выполненных работ и счетов-фактур ООО ТЭК «Нефтегаз» не оспаривается.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 являются работниками ООО «Нефтегаз», они обязаны подчиняться распоряжениям директора ООО «Нефтегаз» ФИО6, который является и директором ООО ТЭК «Нефтегаз». ФИО6 также является учредителем в ООО «Нефтегаз» и соучредителем в ООО ТЭК «Нефтегаз». Получение этими лицами счетов для другой организации (ООО ТЭК «Нефтегаз») и последующее их уничтожение, на что ссылается ответчик, суд первой инстанции правильно расценил как недобросовестное поведение ООО ТЭК «Нефтегаз» и ООО «Нефтегаз», которые управляются одним лицом.

С учетом того, что недобросовестное поведение лиц, подчиняющихся ФИО6, было направлено на отсрочку наступления даты возникновения обязанности ООО ТЭК «Нефтегаз» по оплате, предусмотренной абз.2 п.4.15 договора, суд первой инстанции правильно признал условие по вручению счетов АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ответчику наступившим с дат, указанных в счетах под подписями ФИО5 и ФИО4

Судом первой инстанции также верно учтены положения абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ о том, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №44-КГ13-1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом правоприменительной практики относительно рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет не то, кто получал счета, а было ли выражено в последующем согласие или несогласие ООО ТЭК «Нефтегаз» на исполнение обязанности, которое стороны связывают с получением счетов, то есть наступление срока для оплаты задолженности.

В соответствии с п.123 Постановления №25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТЭК «Нефтегаз» частично оплачивало задолженность за рассматриваемые периоды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одобрении ФИО6 действий ФИО5 и ФИО4 по получению счетов, адресованных ООО ТЭК «Нефтегаз».

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что работники ООО «Нефтегаз» продолжали получать счета за ООО ТЭК «Нефтегаз» на протяжении длительного периода, а счет от 01.03.2021 №215У получен 11.03.2021, то есть определенно после оплат, произведенных ООО ТЭК «Нефтегаз» 26.02.2021, у АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» отсутствовали основания полагать, что эти лица действовали в отсутствие поручения ФИО6 от лица ООО ТЭК «Нефтегаз».

Довод ООО ТЭК «Нефтегаз» об оплате по иным реквизитам, чем указано в счете, и без ссылки на номера счетов в назначении платежа суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указание в платежных поручениях той или иной информации находится исключительно в ведении ООО ТЭК «Нефтегаз», и АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» повлиять на содержание этих документов не может.

П.1 ст.404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1 ст.405 ГК РФ).

При этом, исходя из п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных правовых норм следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность по совершению необходимых действий и принятию разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9021/12.

Доказательств того, что не получив счета, ООО ТЭК «Нефтегаз» обращалось к АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» с настоящим иском, суду не представлено.

Кроме того, ссылку ООО ТЭК «Нефтегаз» на то, что оплаты им производились по иным реквизитам (чем указано в счетах), суд первой инстанции правильно расценил как подтверждение отсутствия у общества препятствий для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ТЭК «Нефтегаз» ходатайствовала об обозрении в судебном заседании оригиналов счетов на оплату, копии которых представлены по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием к тому оснований. 

При этом следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данное ходатайство ООО ТЭК «Нефтегаз» не заявлялось, равно как и не заявлялось о фальсификации доказательств.

Доказательств того, что ООО ТЭК «Нефтегаз» не имело возможности заявить ходатайство ранее по объективным причинам, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО ТЭК «Нефтегаз» направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ТЭК «Нефтегаз».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу №А55-12797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина