АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А21-5554/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик – Бон – Ойл» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик – Бон – Ойл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А21-5554/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», 236017, Калининград, улица Чапаева, дом 32, литеры А, А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик – Бон – Ойл», адрес: 236023, Калининград, улица Чекистов, дом 76, квартира 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 6 808 199 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору генерального подряда от 15.11.2010 (далее – Договор) за период с 10.02.2020 по 14.08.2023.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 4 368 748 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество, будучи фактически подконтрольно лицу, контролирующему одного из соучредителей Компании, предъявило иск недобросовестно, с целью оказания давления на другого соучредителя Компании; взыскав проценты, подвергли Компанию повторной имущественной ответственности, дублирующей проведенную индексацию денежных средств, взысканных судебными актами по делу № А21-5057/2017.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А21-5057/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 22 030 453 руб. 70 коп. основного долга по Договору и 4 735 569 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество 08.02.2023 направило Компании претензию с требованием уплатить 5 774 590 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 26 766 022 руб. 70 коп. (общую сумму основного долга и процентов по Договору, взысканную в рамках дела № А21-5057/2017) за период с 10.02.2020 по 10.02.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор), требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 69  АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование денежными средствами только в той части, в которой они были начислены на взысканную в деле № А21-5057/2017 сумму основного долга (в отсутствие доказательств его погашения), а также за вычетом процентов, начисленных в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопреки мнению подателя жалобы, сама по себе фактическая аффилированность Общества и Компании (даже будь она установлена в рамках настоящего дела) не может прекратить обязанность Компании исполнить свое обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, или освободить ее от предусмотренной законом ответственности за неисполнение такого обязательства.

Наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Ссылки Компании на то, что заявленные ко взысканию проценты уже фактически присуждены Обществу в порядке индексации денежных сумм, взысканных в деле № А21-5057/2017, правильно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П и пункт 24 Обзора. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А21-5554/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик – Бон – Ойл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина