ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8183/2022

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу № А17-8183/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щелкановой Натальи Львовны и Сивенкова Андрея Евгеньевича, финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 614 рублей 58 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в суд с иском к Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» (далее - ответчик, Коллегия) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 25.08.2022 в сумме 21 614 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щелканова Наталья Львовна, Сивенков Андрей Евгеньевич и финансовый управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 июня 2023 года по делу № А17-8183/2022, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, скриншот, представленный ответчиком в качестве доказательства по делу и не заверенный нотариальным образом, не подписанный электронной цифровой подписью не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу, не подтверждает того факта, что Общество было обязано перечислять денежные средства Коллегии. Истец указывает, что факт отсутствия оказания юридической помощи адвокатом Щелкановой Н.Л. непосредственно Обществом был установлен в ходе судебных заседаний, прошедших в процессе рассмотрения искового заявления, таким образом, Коллегия получила денежные средства от истца, но каких-либо услуг Обществу не оказывала. Заявитель обращает внимание, что между Сивенковым А.Е. и Обществом отсутствовали какие-либо договорные отношения, сделки между ними не заключались и договоры не подписывались, документально подтвержденной обязанности по перечислению денежных средств истцом Сивенкову А.Е. не существовало и не существует. По утверждению Общества, указание суда на то, что Коллегия является ненадлежащим ответчиком по делу не соответствует действующему законодательству, так как согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Коллегия является некоммерческим юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов. Истец отмечает, что не требует участия Коллегии в гражданском обороте и оказания ему каких-либо услуг, однако требует от ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) и выплатить проценты за пользование чужими средствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Коллегия в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что представленный скриншот является допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании был осмотрен телефон Щелкановой Н.Л. и установлена тождественность текста переписки на скриншоте и имеющейся в телефоне адвоката переписки; Сивенков А.Е. не оспаривал ни скриншот, ни то обстоятельство, что он вел указанную переписку; истцом не было заявлено возражений о недопустимости данного доказательства и необходимости его нотариального заверения. По мнению Коллегии, истец о знал об отсутствии заключенного соглашения между ним и ответчиком, знал, что перечисляет данные денежные средства за иное лицо, поэтому попытка в настоящее время вернуть данные денежные средства являлась злоупотреблением правом.  Ответчик считает, что суд обоснованно, на основании норм законодательства сделал вывод о том, что Коллегия не является надлежащим ответчиком, так как фактическим получателем денежных средств является не Коллегия, а непосредственно адвокат, поскольку коллегия адвокатов не оказывает услуги гражданам, как юридическое лицо, соответственно, не является получателем денежных средств, вносимых доверителями за оказание юридической помощи.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из пояснений ответчика, между адвокатом Коллегии Щелкановой Н.Л. (поверенный) и Сивенковым А.Е. (доверитель) для оказания юридической помощи последнему были заключены соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2019, предметом которого является представление интересов ФИО5 во Фрунзенском районном суде г. Иваново по исковому заключению ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа; соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2019, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов Сивенкова А.Е. и его несовершеннолетней дочери ФИО7 в Тейковском районном суде Ивановской области по исковому заявлению о признании сделки купли-продажи недействительной (л.д. 63-64, представлены в неподписанном варианте).

На оплату услуг адвоката Щелкановой Н.Л. Коллегией были выставлены счета на оплату услуг от 22.07.2019 № 21 на сумму 50 000 рублей и от 05.08.2019 № 25 на сумму 50 000 рублей с назначениями платежа «Представление интересов в суде (адвокат Щелканова Н.Л.)».

Общество оплатило выставленные Коллегией счета по платежным поручениям от 24.07.2019 № 62 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету № 21 от 22.07.2019 г. за труд адвоката (Щелканова Н.Л.)») и от 09.08.2019 № 99 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету № 25 от 05.08.19 г. за представление интересов в суде адвоката (Щелканова Н.Л.)») (л.д. 5-6).

По утверждению истца, юридические услуги оказаны ему не были, в связи с чем претензией от 25.07.2022 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 7), однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование иска Общество ссылается, что перечислило в адрес Коллегии денежные средства в сумме 100 000 рублей за оплату услуг адвоката Щелкановой Н.Л. (5-6), однако фактически данные услуги непосредственно истцу оказаны не были, оплата была произведена ошибочно.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что адвокат Щелканова Н.Л. выступала в качестве представителя ФИО5 по соглашению от 22.07.2019 во Фрунзенском районном суде г. Иваново по делу № 2-1938/2019 и в качестве представителя Сивенкова А.Е. в по соглашению от 06.08.2019 Тейковском районном суде Ивановской области и Ивановском областном суде по делу № 2-3/2020 (л.д. 44-58, 63-64).

Счета от 22.07.2019 № 21 и 05.08.2019 № 25 на оплату труда адвоката оплачены истцом платежными поручениями от 24.07.2019 № 62, от 09.08.2019 № 99 (л.д. 61-6). В назначении платежей указано: «Оплата по счету № 21 от 22.07.2019 г. за труд адвоката (Щелканова Н.Л.)» и «Оплата по счету № 25 от 05.08.19 г. за представление интересов в суде адвоката (Щелканова Н.Л.)».

В возражениях на отзыв от 26.03.2023 истец указал на то, что переводы были осуществлены бухгалтером ошибочно или же путем обмана бухгалтера со стороны ФИО8

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество оплатило именно те счета, которые были выставлены Коллегией за оказание услуг, оказанных адвокатом Щелкановой Н.Л. Сивенкову А.Е.; оплата счетов была произведена истцом неоднократно и добровольно; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении истца в банк либо Коллегию об ошибочном перечислении денежных средств ответчику до направления ответчику претензии спустя 3 года после осуществления первого платежа по счету от 22.07.2019.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки мнению истца, оплата услуг за третье лицо, а также обязанность кредитора принять соответствующее исполнение следует из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Более того, правомерными являются выводы суда о том, в рассматриваемых отношениях Коллегия не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее также – Закон об адвокатуре) два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов; пунктом 12 указанной статьи определено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; исходя из пункта 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Исходя из содержания счетов и платежных поручений, которыми была произведена оплата на общую сумму 100 000 рублей, истцом на расчетный счет были перечислены денежные средства для оплаты труда адвоката Щелкановой Н.Л.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304 по делу N А40-318339/2019, Закон об адвокатуре определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств исходя из назначения платежа связано было не с деятельностью Коллегии как юридического лица, а с работой конкретного адвоката (Щелкановой Н.Л.), труд которого оплачивался, при этом в отношениях по расчетам в силу прямого указания статьи 22 Закона об адвокатуре Коллегия является представителем, тогда как стороной отношений является сам адвокат, основания для признания Коллегии надлежащим ответчиком по требованиям о возврате перечисленных денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу № А17-8183/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1