ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-3741/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.06.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» ФИО2 по доверенности №4 от 13.06.2019 и ФИО3 по доверенности №5 от 13.06.2019, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 по делу № А20-3741/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР, г.Нальчик о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Заречное Прохладненского муниципального района КБР, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность по налогам в размере 369 868 рублей 28 копеек, в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность по налогам в размере 6 873 554 рубля 05 копеек, пени в размере 12 196 421 рубля 14 копеек и штрафов в размере 18 993 рублей 24 копеек (согласно уточнений от 15.01.2019).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 по делу № А20-3741/2018 в введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» отказано. Производство по делу №А20-3741/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» (361019, КБР, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 по делу № А20-3741/2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по КБР, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Племенной завод «Степной» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 по делу № А20-3741/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 по делу № А20-3741/2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 разъяснено, что по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых, налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее триста тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), Уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

Между тем при рассмотрении обоснованности таких требований следует принимать во внимание и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 указанного Обзора, из которого следует, что в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается. По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда. Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом. Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа. Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов). При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности, подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 16.04.2015 №416, от 28.04.2015 №445, от 18.06.2015 №603, от 10.10.2016 №1174, от 10.07.2017 №1089, от 14.09.2017 №1191, от 10.01.2018 №7160001212, от 16.02.2018 №07160002201 и от 17.04.2018 №07160002987 на общую сумму 369 868 рублей 28 копеек задолженности по страховым взносам в ПФ РФ второй очереди, 6 873 554 рубля 05 копеек задолженности по налогам и сборам, пени в размере 12 196 421 рубля 14 копеек и штрафов в размере 18 993 рублей 24 копеек.

В ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный порядок Уполномоченным органом не соблюден. Сведений о передаче на взыскание спорной задолженности в службу судебных приставов-исполнителей не имеется, и, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о принудительном взыскании спорных страховых взносов (выставление инкассовых поручений).

Из материалов дела следует, что в отношении требований подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 16.04.2015 №416 не доказано соблюдение всех предусмотренных законом мер администрирования для принудительного исполнения требования от 16.04.2015 №416, а именно решения от 28.01.2015 №93 не направлено в кредитное учреждение для обращения взыскания на денежные средства общества, решение и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 16.04.2015 №416 не направлено обществу.

В отношении требований подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 28.04.2015 №445  (том 2, л.д. 95-96) заявителем не доказано соблюдение всех предусмотренных законом мер администрирования для принудительного исполнения требования от 11.03.2015 №41243.

В отношении требований подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 18.06.2015 №603  (том 2, л.д. 108-109) заявителем не доказано соблюдение всех предусмотренных законом мер администрирования для принудительного исполнения требования от 13.05.2015 №89. Согласну ответу Прохладненского МРО ССП УФССП по КБР от 28.12.2018 на запрос суда, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления №603 от 28.06.2015 окончено 28.09.2015 на основании п.1 части 1, статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

В отношении требований подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 10.01.2016 №1174  (том 2, л.д. 122-123) заявителем не доказано соблюдение всех предусмотренных законом мер администрирования для принудительного исполнения требований от 11.08.2016 №660 и №566, а именно: не представлено доказательств направления требований и решения о взыскании за счет имущества в адрес общества, а также доказательств направления решения о взыскании за счет денежных средств в адрес банка.

В отношении требований подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 10.07.2017 №1089  (том 2, л.д. 139-140) заявителем не доказано соблюдение всех предусмотренных законом мер администрирования для принудительного исполнения требований от 15.05.2017 №14954, от 16.05.2017 №15186, от 16.05.2017 №15334, а именно: не представлено доказательств направления требований, решений о взыскании за счет денежных средств и решения о взыскании за счет имущества в адрес общества, а также доказательств направления решения о взыскании за счет денежных средств в адрес банка.

В отношении требований подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 14.09.2017 №1191  (том 3, л.д. 1-2) заявителем не доказано соблюдение всех предусмотренных законом мер администрирования для принудительного исполнения требования от 07.07.2017 №22705, требования от 24.07.2017 №23585, требования от 03.08.2017 №23920, а именно: не представлено доказательств направления требований (за исключением требования от 24.07.2017 №23585), решений о взыскании за счет денежных средств и решения о взыскании за счет имущества в адрес общества, а также доказательств направления решения о взыскании за счет денежных средств в адрес банка.

В отношении требований подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 10.01.2018 №07160001212  (том 3, л.д. 24-25) заявителем не доказано соблюдение всех предусмотренных законом мер администрирования для принудительного исполнения требования от 07.11.2017 №26275, а именно: требование и решение о взыскании налогов за счет имущества не направлены обществу, а решение о взыскании налогов за счет денежных средств не направлено в банк, постановление вынесено неуполномоченным органом, не представлен оригинал постановления, направленный в службу судебных приставов, а представленный экземпляр постановления составлен задним числом.

В отношении требований подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 27.12.2018 №5769 (том 3, л.д. 43-44) заявителем не доказано соблюдение всех предусмотренных законом мер администрирования для принудительного исполнения требования от 04.12.2017 №26778, а именно требование и решение о взыскании налогов за счет имущества не направлены обществу, а решение о взыскании налогов за счет денежных средств и инкассовые поручения не направлены в банк, постановление вынесено неуполномоченным органом, не представлен оригинал постановления, направленный в службу судебных приставов, а представленный экземпляр постановления составлен задним числом.

В отношении требований подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 17.04.2018 №07160002987 (том 3, л.д. 36-37) заявителем не доказано соблюдение всех предусмотренных законом мер администрирования для принудительного исполнения требования от 30.01.2018 №1873, а именно требование и решение о взыскании налогов за счет имущества не направлены обществу, а решение о взыскании налогов за счет денежных средств и инкассовые поручения не направлены в банк.

Таким образом, процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки - пункт 2 статьи 22 Закона о страховых взносах); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования - пункт 5 статьи 19 Закона о страховых взносах); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что налоговый орган не принял необходимые меры для взыскания задолженности в бесспорном порядке, не принял должных мер для осуществления принудительного взыскания, поскольку исполнение решений возможно лишь в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суд, апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник ОАО «Племенной завод «Степной» является действующим сельскохозяйственным предприятием. Согласно бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляет более 39 млн. рублей (том 1, л.д. 28-37). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.02.2018 за обществом числится недвижимое имущество (более 40 наименований) (том 1, л.д. (41- 65), транспортные средства (16 наименований) (том 1, л.д. 68).

Согласно ответа Прохладненского МРО ССП УФССП по КБР от 23.0.2019 на запрос суда, сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов налогового органа, возбуждено в 2015 году, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ограничений на операции по счетам 10.11.2016, произведен арест имущества должника 03.05.2017 на сумму более 600 млн. рублей, однако исполнительное производство не окончено (том 3, л.д. 83). Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Исходя из этого, имущественное положение должника позволяет произвести расчеты с кредиторами. В случаи отказа от добровольного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов у уполномоченного органа, действующего разумно и добросовестно, достаточно средств и механизмов для принудительного взыскания задолженности, в отношении которой не истек срок принудительного исполнения, без введения в отношении должника процедуры банкроства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Заявлений иных кредиторов о признании Должника банкротом не имелось, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно отказал, уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления ФНС России по КБР во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной», прекратив производство по делу №А20-3741/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной».

Согласно доводам апеллянта постановления и решения о взыскании налога за счет имущества: № 07160002987 от 17.04.2018г., № 07160002969 от 17.04.2018г. на сумму 359 856,71руб.; № 071600022201 от 16.02.2018г., № 07160002611 от 16.02.2018г. на сумму 569 971,54руб.; № 07160001212 от 10.01.2018г., № 07160002786 от 10.01.2018г. на сумму 261 528,84руб., вынесены уполномоченным лицом, а именно руководителем Инспекции № 2 по г. Нальчику, т.к. в соответствие с Регламентом «О порядке взаимодействия Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику и территориальными инспекциями ФНС России по КБР по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ», утвержденным приказом УФНС по КБР от 10.10.2017г. № 01-07/125 (далее -Регламент), именно на ИФНС № 2 по г. Нальчику является уполномоченным лицом по принятию мер по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Однако исходя из Регламента руководителю ИФНС № 2 полномочия по подписанию решений и постановлений, выносимых в соответствии со ст. 47 НК РФ, не делегировались и соответственно такие решения и постановления должны подписываться руководителями тех ИФНС, в которых налогоплательщик-должник состоит на учете, либо руководителем ФНС соответствующего субъекта РФ.

Кроме того, представленные заявителем в суд подписанные руководителем ИФНС № 2 постановления и решения о взыскании налога за счет имущества: № 07160002987 от 17.04.2018г., № 07160002969 от 17.04.2018г. на сумму 359 856,71руб.; № 071600022201 от 16.02.2018г., № 07160002611 от 16.02.2018г. на сумму 569 971,54руб.; № 07160001212 от 10.01.2018г., № 07160002786 от 10.01.2018г. на сумму 261 528,84руб., обосновано не признаны судом надлежащим доказательством по делу. Т.к., первоначально представленные заявителем в суд вышеуказанные решения и постановления не были подписаны, а также в них в преамбуле и в подписанте были указаны руководители различных ИФНС, а согласно скриншотов этих постановлений, находящихся на исполнении в ССП, они вынесены и подписаны электронной цифровой подписью руководителя ИФНС № 4, а не ИФНС № 2.

Не соответствует законодательству и утверждение апеллянта об отсутствии необходимости направления должнику копии решения о взыскании задолженности за счет имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы закона ФНС России издан приказ от 13.02.2017г. № ММВ-7-8/179@, согласно которому утверждена форма решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и пунктом 3 данной формы решения установлено, что копия принятого решения должна направляться в адрес налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Также не соответствует действующим нормативным актам и утверждение заявителя о том, что не определен порядок действий налогового органа в случае неполучения от налогоплательщика квитанции о приеме требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 5 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 27.02. 2017г. № ММВ-7-8/200@, при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Исходя из указанного пункта Порядка единственное основание не направления налогоплательщику требования на бумажном носителе - это получение налоговым органом квитанции о его приеме по телекоммуникационным каналам связи. Следовательно, при отсутствии такой квитанции о приеме, требование должно направляться налогоплательщику на бумажном носителе.

Совокупность вышеуказанных доказательств и позволила суду сделать вывод о не доказанности соблюдения заявителем всех предусмотренных законом мер администрирования и нарушения им процедуры взыскания задолженности, установленной Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 по делу № А20-3741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.Г. Сомов