﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1766/2021-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-28288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Экомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года по делу № А60-28288/2020	

по иску ООО "Экомир" (ОГРН 1176658095130, ИНН 6686099464)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655),

третьи лица:  ООО "Оазис - Цветок" (ОГРН 1026605628720, ИНН 6663040802), индивидуальный предприниматель Букреев Андрей Геннадьевич (ОГРНИП 308667322800062, ИНН 667350594809), индивидуальный предприниматель Горбунов Константин Александрович (ОГРНИП 304667313500030, ИНН 666300932112), ООО "Вертикаль" (ОГРН 1096674024809, ИНН 6674345980), ООО "Веста" (ОГРН 1186658083325, ИНН 6685155606), ООО "Классик" (ОГРН 1056602856771, ИНН 6658219593), ООО "Хлеб - 49" (ОГРН 1026605622504, ИНН 6663001634),  

о понуждении регионального оператора заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: Емалетдинов Е.О., представитель по доверенности № 2/14 от 19.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Минязова В.В., представитель по доверенности № 8-А от 18.12.2020, диплом, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомир" (далее – истец, ООО "Экомир") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее – ответчик, ЕМУП "Спецавтобаза") о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 по объектам, расположенным: ул. Фрезеровщиков, д. 43; ул. Машиностроителей, д. 81а; ул. Ломоносова, д. 55; ул. 40-летия Октября, д. 2; ул. Ильича, д. 2; ул. Краснофлотцев, д. 27; пр. Космонавтов, д. 43; ул. Народного Фронта, д. 100/1; ул. Орджоникидзе, д. 10; ул. Старых Большевиков, д. 30; ул. Старых Большевиков, д. 75; пр. Космонавтов, д. 21; ул. 22 Партсъезда, д. 10; ул. Донбасская, д. 45; ул. Фрезеровщиков, д. 39Б; ул. Ильича, д. 45; ул. Красных Командиров, д. 75Б; ул. Кировградская, д. 51; ул. Бакинских Комиссаров, д. 102; ул. Таганская, д. 56; ул. Восстания, д. 56/2; ул. Коммунистическая, д. 101; ул. Баумана, д. 48; ул. Восстания, д. 50; ул. Таганская, д. 56; ул. Ильича, д. 52; ул. Баумана, д. 56 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оазис - Цветок", индивидуальный предприниматель Букреев Андрей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Горбунов Константин Александрович, ООО "Вертикаль", ООО "Веста", ООО "Классик", ООО "Хлеб - 49".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020  (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается не неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, читает, что для складирования ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, собственникам ТКО ни что не мешает привлекать третьих лиц. Указывает, что между истцом и третьими лицами заключены агентские договоры на условиях, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципалов (третьих лиц) необходимые юридические и фактические действия по оказанию услуг по содействию в складировании ТКО путем заключения договоров. Считает, что судом дана неверная трактовка агентского договора о том, что редакция агентского договора предполагает приемку и транспортировку ТКО третьих лиц до контейнерной площадки истца. Указывает, что ТКО становится таковым только после того, как собственник имущества начал осуществлять деятельность по складированию своего имущества в специально отведенные места (площадки) для накопления ТКО. Указывает, что в законодательстве отсутствуют нормы, закрепляющие положения о том, на каком расстоянии должна быть контейнерная площадка от мест осуществления деятельности юридического лица. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик начал принуждать третьих лиц заключать собственные договоры с ним.   Считает, что договоры, которые предложил заключать ответчик третьим лицам, нарушают законные интересы собственников контейнерных площадок.

 От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экомир" (агент) и с каждым из следующих лиц: ООО "Оазис - Цветок", индивидуальным предпринимателем Букреевым Андреем Геннадьевичем, индивидуальным предпринимателем Горбуновы Константином Александровичем, ООО "Вертикаль", ООО "Веста", ООО "Классик", ООО "Хлеб - 49" (принципалы) были заключены  агентские договоры, по условиям которых агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципалов необходимые юридические и фактические действия по оказанию услуг по содействию в складировании ТКО путем заключения договоров.

Принципалы выдали агенту доверенности на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

05.07.2019 ООО "Экомир" обратилось в адрес регионального оператора ЕМУП "Спецавтобаза"  с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается заявлением № 06-013924.

В переписке с региональным оператором агент ссылался на заключенные им с третьими лицами агентские договоры; раздельный сбор мусора на объектах отходообразователей, накопление отходов на контейнерной площадке ООО "Экомир" расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 260, стр. 3.

Указанное обращение отклонено региональным оператором - письмо № 06-054894 от 18.02.2020.

15.04.2020 ООО "Экомир" направило в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" заявление о заключении договора и рассмотрении разногласий при заключении договора с образцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку между сторонами не согласованы условия договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция договора предполагает приемку и транспортировку ТКО третьих лиц до контейнерной площадки истца. Суд учел, что в результате деятельности третьих лиц образуются отходы исключительно I - IV классов опасности. Вместе с тем, истец не обладает лицензией на право транспортирования ТКО, и не является оператором по транспортированию ТКО. Кроме того, судом установлено, что из сведений публичного реестра мест (площадок) накопления ТКО по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260, стр. 3 расположена контейнерная площадка 364105003, которая предназначена для накопления ТКО, образуемых одним отходообразователем – истцом; указанная контейнерная площадка не может быть использована для накопления ТКО, образующихся в объектах потребителей иными потребителями. Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в предложенной истцом редакции, предполагающей накопление отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 260, стр. 3, противоречит действующему законодательству, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 421Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Положениями Правил № 1156 установлено, что "потребитель" - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; "вывоз твердых коммунальных отходов" - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно п. «в» части 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Общество "Экомир" не является региональным оператором по обращению с ТКО и не может разместить отходы на объектах размещения и обработки отходов, установленных Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Свердловской области.

Изучив предложенную истцом редакцию договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный договор предполагает приемку и транспортировку ТКО третьих лиц до контейнерной площадки истца.

В соответствии с п. 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку в силу п. 24 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги, иная возможность оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов не предусмотрена федеральным законодательством.

При этом судом верно установлено, что в результате деятельности третьих лиц образуются отходы исключительно I-IV классов опасности. Истец в свою очередь не обладает лицензией на право транспортирования ТКО, не является оператором по транспортированию ТКО.  

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в п. 13 типового договора.

Предложенная истцом схема взаимодействия с третьими лицами также не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как данная схема вывоза ТКО не предусмотрена СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20.

Названные санитарно-эпидемиологические правила и нормы (далее - СанПиН 2.1.7.3550-19) устанавливают требования к содержанию территорий муниципальных образований, накоплению, сбору, транспортированию отходов производства и потребления, состоящих из ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), и жидких бытовых отходов (ЖБО).

Расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м (пункт 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19).

В аналогичном порядке с 01.03.2021 действует и редакция новых правил СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 

<

6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта положениями законодательства регламентировано расстояние нахождения   контейнерных и (или) специальных площадок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктами 15 - 19 Правил № 1039 реестры мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, создаваемых в муниципальных образованиях, должны содержать данные о местонахождении и схеме размещения площадок, их технических характеристиках (площадь, количество контейнеров и их объем), о собственниках (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица) и источниках образования отходов, которые складируются на каждой площадке.

В силу п. 13 Правил № 1039 реестры должны быть размещены в открытом доступе на официальных сайтах муниципалитетов, а при их отсутствии - на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно сведениям публичного реестра мест (площадок) накопления ТКО по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260, стр. 3 расположена контейнерная площадка 364105003, которая предназначена для накопления ТКО, образуемых одним отходообразователем - истцом.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная контейнерная площадка не может быть использована для накопления ТКО, образующихся в объектах потребителей иными потребителями.

Доводы истца о нарушении ответчиком интересов третьих лиц, в виду понуждения последнего к заключению соответствующих договоров, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку договор с региональным оператором является публичным, заключается на условиях типовой формы. Правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком интересов третьих лиц, апелляционным судом не установлено.

Помимо того, судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо ООО "Оазис - Цветок" иск не поддерживало, ссылалось на расторжение агентского договора с истцом и заключение договора с ответчиком в установленном законом порядке (л. д. 140-147).

Иное толкование истцом, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и собственником ТКО, применительно к конкретным обстоятельствам дела искажает смысл законодательного регулирования.     

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от	22 декабря 2020 года по делу № А60-28288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      М.Н. Кощеева