АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                Дело № А19-2176/2017 

«27» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2013 г., адрес: 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 664025, г. Иркутск, а/я 213)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1)

о взыскании задолженности в размере 239 521 руб. 84 коп., составляющих основной долг, а также возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя  ФИО3 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства-2» (далее – ООО «КУК ЖКХ-2») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договорам от 09 июля 2014 года № 1 и от 01 января 2015 года № 10 в размере 310 133 руб. 21 коп. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам от 09 июля 2014 года № 1 и от 01 января 2015 года № 10 в размере 239 526 руб. 87 коп.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

В судебном заседании 13 июня 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 14 июня 2018 года, 19 июня 2018 года и 20 июня 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований указал  следующее.

На основании заключенных между сторонами договоров ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, при этом в соответствии с заключенными соглашениями часть обязательств была прекращена путем проведения зачетов встречных однородных требований. С учетом проведенных взаимозачетов задолженность (с учетом уточнений заявленных исковых требований) составила 239 526 руб. 87 коп. Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «КУК ЖКХ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве и дополнении к нему, первоначально представил свои возражения относительно размера заявленных исковых требований, однако впоследствии наличие задолженности в размере 239 526 руб. 71 коп. не оспорил, просил об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины.   

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОО «КУК ЖКХ-2» (Исполнитель) и ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Заказчик) заключены договоры от 09 июля 2014 года № 1, от 01 января 2015 гад № 10, по условиям которых Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказывать услуги по проживанию работников Заказчика по адресу: 

<

...> (помещения №№ 216, 217, 218, 219, 220, кухня и коридор, прилегающий к этим комнатам), а последний обязался оплатить эти услуги на условиях и в размере, определенных договорами.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата оказанных Исполнителем услуг рассчитывается ежемесячно согласно приложенному расчету платы жилищно-коммунальных услуг п. Радищев, дом № 2.

В силу пункта 3.4 договоров Заказчик оплачивает услуги, представленные Исполнителем, на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приема оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом по соглашению сторон. 

Договор от 09 июля 2014 года № 1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15 июля 2014 года, и действует до 31 декабря 2014 года. Договор от 01 января 2015 года № 10 распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01 января 2015 года, и действует до 31 декабря 2015 года.

Доказательства расторжения указанных договоров в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года (включительно) им оказаны, предусмотренные договорами жилищно-коммунальные услуги  на сумму 473 947 руб. 99 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства представил счета-фактуры: № 19 от 31 августа 2014 (исправление № 1 от 22 декабря 2014 года), № 91 от 30 сентября 2014 года, № 92 от 30 сентября 2014 года (исправление № 1 от 22 декабря 2014 года), № 93 от 30 сентября 2014 года (исправление № 1 от 22 декабря 2014 года), № 199 от 31 октября 2014 года, № 200 от 31 октября 2014 года (исправление № 1 от 22 декабря 2014 года), № 201 от 31 октября 2014 года (исправление № 1 от 22 декабря 2014 года), № 257 от 30 ноября 2014 года № 258 от 30 ноября 2014 года, № 259 от 30 ноября 2014 года, № 313 от 31 декабря 2014 года, № 314 от 31 декабря 2014 года, № 315 от 31 декабря 2014 года, № 48 от 31 января 2015 года, № 49 от 31 января 2015 года, № 50 от 31 января 2015 года, № 100 от 28 февраля 2015 года, № 101 от 28 февраля 2015 года, № 102 от 28 февраля 2015 года, № 103 от 28 февраля 2015 года, № 150 от 31 марта 2015 года, № 151 от 31 марта 2015 года, № 152 от 31 марта 2015 года, № 202 от 30 апреля 2015 года, № 203 от 30 апреля 2015 года, № 204 от 30 апреля 2015 года, № 250 от 25 мая 2015 года, № 251 от 25 мая 2015 года, № 252 от 25 мая 2015 года, № 302 от 30 июня 2015 года, № 303 от 30 июня 2015 года, № 304 от 30 июня 2015 года, № 351 от 31 июля 2015 года, № 352 от 31 июля 2015 года, № 353 от 31 июля 2015 года, № 370 от 31 августа 2015 года, № 371 от 31 августа 2015 года, № 372 от 31 августа 2015 года, № 449 от 30 сентября 2015 года, № 450 от 30 сентября 2015 года, № 451 от 30 сентября 2015 года, № 495 от 31 октября 2015 года, № 496 от 31 октября 2015 года, № 497 от 31 октября 2015 года, № 544 от 30 ноября 2015 года, № 545 от 30 ноября 2015 года, № 546 от 30 ноября 2015 года. 

Как указал истец, в ноябре, декабре 2014 года были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которым стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета. С учетом проведенных взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составила 310 133 руб. 21 коп. При этом возможность представить соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом у истца отсутствует, так как данные документы были изъяты ГЭБиПК ОМВД России  по Нижнеилимскому району.

Вместе с тем ответчик сам факт оказания предусмотренных договорами услуг не оспаривает, при этом не соглашался с размером заявленных исковых требований, считает, что сумма задолженности за оказанные услуги составляет 239 526 руб. 87 коп., в том числе:

- по договору № 1 от 09 июля 2014 года задолженность составила 5 212 руб. 17 коп., а именно: по счетам-фактурам № 19 от 31 августа 2014 года (00 руб. 01 коп.), № 92 от 30 сентября 2014 года № 92 (05 руб. 01 коп.), № 259 от 30 ноября 2014 года (5 207 руб. 15 коп.);

- по договору № 10 от 01 января 2015 года задолженность составила 234 314 руб. 37 коп., а именно: по счетам-фактурам № 202 от 30 апреля 2015 года (13 381 руб. 33 коп.), № 203 от 30 апреля 2015 года (10 300 руб. 47 коп.), № 204 от 30 апреля 2015 года (17 784 руб. 60 коп.), № 250 от 25 мая 2015 года (13 381 руб. 33 коп.), № 251 от 25 мая 2015 года (8 289 руб. 42 коп.), № 252 от 25 мая 2015 года (9 427 руб. 68 коп.), № 302 от 30 июня 2015 года (13 381 руб. 33 коп.), № 303 от 30 июня 2015 года (9 630 руб. 12 коп.), № 304 от 30 июня 2015 года (9 630 руб. 12 коп.), № 351 от 31 июля 2015 года (13 381 руб. 33 коп.), № 352 от 31 июля 2015 года (10 998 руб. 96 коп.), № 353 от 31 июля 2015 года (9630 руб. 12 коп.), № 370 от 31 августа 2015 года (13 381 руб. 33 коп.), № 371 от 31 августа 2015 года (7 070 руб. 76 коп.), № 372 от 31 августа 2015 года (6 278 руб. 37 коп.), № 449 от 30 сентября 2015 года (5 499 руб. 48 коп.), № 450 от 30 сентября 2015 года (13 381 руб. 33 коп.), № 451 от 30 сентября 2015 года (4 937 руб. 67 коп.), № 495 от 31 октября 2015 года (5 499 руб. 48 коп.), № 496 от 31 октября 2015 года (13 381 руб. 33 коп.), № 497 от 31 октября 2015 года (4 937 руб. 67 коп.), № 544 от 31 ноября 2015 года (7 070 руб. 76 коп.), № 545 от 31 ноября 2015 года (13 381 руб. 33 коп.), № 546 орт 31 ноября 2015 года (6 278 руб. 37 коп.).    

Зачет встречных однородных требований произведен на основании следующих соглашений: по договору от 09 июля 2014 года № 1 – № 00378-фо от 10 ноября 2014 года, № 00384 от 18 декабря 2014 года, № 00436 от 16 июня 2015 года, № 00442 от 31 июля 2015 года, № 00454 от 31 октября 2015 года; по договору от 01 января 2015 года № 10 – № 00460 от 21 декабря 2015 года, № 00464 от 31 января 2016 года, № 00465 от 29 февраля 2016 года, № 00470 от 31 марта 2016 года, № 00474 от 30 апреля 2016 года.  

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-7724/2016 по результатам рассмотрения заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА-2» о признании Соглашения № 00460-фо от 31.12.2015, Соглашения № 00464-фо от 31.01.2916, Соглашения № 00465-фо от 29.02.2016, Соглашения № 00470-фо от 31.03.2016г., Соглашения № 00747-фо от 30.04.2016 недействительными, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления указанных встречных обязательств сторон между собой.

 Определением от 19 января 2018 года по делу № А19-7724/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КУК ЖКХ-2» отказано. 

Таким образом, законность произведенных зачетов встречных однородных требований по договору 01 января 2015 года № 10 вышеуказанным судебным актом подтверждена. 

Каких-либо возражений относительно представленного ответчиком расчета суммы основного долга за оказанные услуги истец не представил, напротив, согласился с расчетом задолженности, уточнив предмет заявленных исковых требований до суммы 239 526 руб. 87 коп.  

С учетом изложенного суд считает доказанным факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности за услуги в сумме 239 526 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 239 526 руб. 87 коп., в отсутствие доказательств оплаты данной задолженности суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ходатайства истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу 7 790 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, вызванным снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт.

В соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Суд, учитывая доказательства представленные ответчиком в обоснование своих доводов о тяжелом финансовом положении организации, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и уменьшить государственную пошлину до минимального размера  - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2013 г., адрес: 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 664025, г. Иркутск, а/я 213) основной долг в сумме 239 521 руб. 84 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.П.Сураева