﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-280/2021

г. Краснодар

07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Форус» (ИНН 7839506182, ОГРН 1147847418180), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» (ИНН 6143079313, ОГРН 1126174003152), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстройсонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А53-280/2021, установил следующее.

ООО «Форус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидроспецстроймонтаж» (далее – компания) о взыскании 968 032 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда от 08.10.2018 № 81018 ГССМ/ФРС (далее – договор), 5732 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  07.06.2021, с компании в пользу общества взыскано 936 305 рублей 27 копеек задолженности по договору, 5544 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по 23.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 936 305 рублей 27 копеек с 24.12.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в период просрочки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, дело неправомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. К участию в деле необходимо было привлечь ООО «Лукойл-Экоэнерго». Суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела документам. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы (проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) по «Установка автоматизированной системы управления технологическими процессами Белореченской ГЭС Верхний уровень (ПИР, СМР, поставка оборудования)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), предоставленным заказчиком, и поставку оборудования на объект. 

Цена договора составляет 15 млн рублей (пункт 2.1 договора). 

Дополнительными соглашениями от 09.09.2019, 07.11.2019, 13.01.2020 цена и объемы подлежащих выполнению работ скорректированы.

Согласно пункту 4.15 договора заказчик производит оплату в размере 100% стоимости оборудования в течение 30 календарных дней, считая от более поздней из дат: подписания товарных накладных и актов о приеме (поступлении) оборудования заказчиком, подписания актов о приемке-передаче оборудования в монтаж; выставления подрядчиком счетов-фактур и их получения заказчиком. 

Как предусмотрено пунктом 9.2 договора, в случае просрочки поставки оборудования (недопоставка, поставка некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре), подрядчик уплачивает заказчику незачетную неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественного, не соответствующего номенклатуре) оборудования за каждый день просрочки поставки.

В случае несвоевременного завершения подрядчиком работ не по вине заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 9.12 договора за нарушение подрядчиком обязательств по предоставлению обосновывающих стоимость оборудования документов в соответствии с пунктом 4.2, а равно предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 15% от стоимости соответствующего оборудования, по которым не представлены документы или представлены документы, содержащие недостоверные сведения; за каждый выявленный случай.

Общество выполнило работы по договору согласно акту о приемке выполненных работ от 09.09.2019 № 1 на сумму 1 792 200 рублей, товарным накладным от 25.10.2019 № 150-П/81018 на сумму 4 545 318 рублей 84 копейки, от 25.10.2019 № 151-П/81018 на сумму 95 902 рубля 80 копеек, от 19.12.2019 № 186-П/81018 на сумму 902 958 рублей 36 копеек. Компания оплатила выполненные работы частично, задолженность составила 968 032 рубля 30 копеек. 

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание доводы и возражения сторон и их поведение, установив факт выполнения обществом с просрочкой работ по договору и их неоплату компанией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Как верно указали судебные инстанции, правовые условия для применения положений  пунктов 9.5 и 9.12 договора отсутствуют, поскольку компания не представила доказательства наличия обстоятельств, позволяющих производить начисление обществу неустоек по изложенным в указанных пунктах договора основаниям. Факт выполнения обществом работ по договору и их потребительскую ценность для заказчика, компания не опровергла. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, компания в кассационной жалобе не представила. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод компании относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется окружным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. При этом материалы дела не подтверждают и суды не установили обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А53-280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    А.В. Садовников