АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-52526/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Банк Город» представителя ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.03.2023), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 по делу № А56-52526/2020,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Офицерское село», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д,                 пом. № 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.08.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.05.2022 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 27.04.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 определение от 13.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк Город», адрес: 115280,  Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение от 13.12.2023 и постановление от 06.04.2024 отменить, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Общества на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку на дату принятия обжалуемого определения от 13.12.2023 судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка они составили бы 99,05 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что незначительность размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, привела к отсутствию инициативы последних в вопросе предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, что не может лишать Банк права на судебную защиту. 

Податель жалобы также отмечает, что в рамках настоящего дела по существу не рассмотрено заявление о привлечении Педерсена Хенрика Абильдхауге, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО4 и ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В данном случае в отношении Общества была открыта процедура конкурсного производства, и в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов наделено  исключительной компетенцией по вопросу принятия решений о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.04.2023 суд первой инстанции назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 24.05.2023, предложив Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», из членов которых по решению собрания кредиторов от 17.04.2023 подлежал утверждению конкурсный управляющий, представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением от 24.05.2023 в связи с поступлением отказа обозначенной саморегулируемой организации от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества суд первой инстанции обязал кредиторов организовать и провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, представить решение собрания кредиторов. Этим же определением суд назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на 12.07.2023.

Определением от 12.07.2023 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 11.10.2023, повторно обязав кредиторов провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, а также отложил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на 11.10.2023.

Определением от 11.10.2023 суд первой инстанции вновь отложил судебное заседание по рассмотрению названных вопросов на 06.12.2023.

Установив, что к судебному заседанию 06.12.2023 кредиторы не выразили свое волеизъявление относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, приняв во внимание истечение предоставленного законом срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, суд прекратил производство по делу о несостоятельности должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно отметили суды, в судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторы своих представителей не направили, иные кандидатуры арбитражных управляющих либо саморегулируемой организации не предложили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает подателя жалобы права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 по делу № А56-52526/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

А.Э. Яковлев